Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815205255
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815205255.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletých, mal. R. E., O.. X.X.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX F., zastúpený kolíznym
opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately Vranov nad Topľou, na návrh matky: W. B.Č., O.. XX.XX.XXXX, V. Y. XXX, XXX XX F.,
zaúčastiotca:E.E.,O..XX.X.XXXX,V.V.XXXX/XX,Z.,oúpravuprávapovinnostírodičovkmaloletému
dieťaťu t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh matky na úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloletého R. do jej
osobnej starostlivosti a otca zaviazal platením výživného mesačne po 60,- eur počnúc dňom 1.5.2015. V
návrhuuviedla,žesotcommaloletéhožilivdružnomvzťahuodroku2011.Vspoločnejdomácnostinežijú
od apríla 2014, kedy odovzdali nájomný byt v Trebišove kvôli finančným problémom. Matka býva spolu
so synom v obci F. pri svojich rodičoch. Je na materskej dovolenke a pracuje na dohodu v LPH s.r.o., vo
Vranove nad Topľou. Jej zárobok predstavuje sumu 300 eur mesačne a je poberateľkou rodičovského
príspevku a prídavkov na dieťa. Jej výdavky predstavujú poplatok za mobil v sume 50 eur mesačne,

náklady na lieky pre maloletého syna v sume 20 eur mesačne, a pôžička P. v sume 13 eur mesačne,
ktorú momentálne nespláca. Do domácnosti prispieva rodičom sumou 150 eur mesačne. Maloletý R. je
v jej celodennej starostlivosti. Otec maloletého je nezamestnaný a býva v Trebišove spolu s rodičmi a
synom z predošlého vzťahu. O maloletého R. sa nezaujíma a na jeho výživu nijako neprispieva.

Otec sa k návrhu matky nevyjadril.

Kolízny opatrovník doporučil návrhu matky vyhovieť. V priebehu konania oboznámil súd so zmenou
situácie v rodine maloletého dieťaťa a skutočnosťou, že matka nezabezpečuje maloletému synovi
osobnú starostlivosť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s listinnými dôkazmi:
správou ÚPSVaR zo dňa 27.1.2016, úradným záznamom ORPZ Trebišov zo dňa 19.1.2016, správou
ÚPSVaR Trebišov zo dňa 20.01.2016:

Zo správy ÚPSVaR Vranov nad Topľou zo dňa 27.1.2016 vyplýva, že maloletý R. pochádza z družného
vzťahu W. B., O.. XX.XX.XXXX R. E. E., O.. XX.XX.XXXX. Rodičia maloletého dieťaťa v súčasnej
dobe nežijú spolu a nie sú v kontakte. Matka a maloletý R. bývajú spoločne s matkinými rodičmi vobci F. v rodinnom dome. Nakoľko v poslednom období matka zlyhávala v poskytovaní adekvátnej
osobnej starostlivosti o maloletého R., pomáhajú jej výraznou mierou starí rodičia. Matka v súčasnej
dobe zanedbáva starostlivosť o maloletého R., je nezvestná a je po nej vyhlásené policajné pátranie.

Dňa 21.01.2015 bolo pracovníkmi úradu vykonané v rodine maloletého na adrese Y.F. Č..XXX X. F.
sociálne šetrenie. V domácnosti bola prítomná stará matka maloletého dieťaťa, R. B., O.. X.X.XXXX.
Okreminéhouviedla,žematkanebolavdomácnostiprítomná.Starírodičiamaloletéhosúzcelejsituácie
znepokojení a sú ochotní zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletého R. využitím inštitútu náhradnej
osobnej starostlivosti a postarať sa o neho do budúcna. Dňa 25.1.2016 bola predvolaná na ÚPSVaR

Vranov nad Topľou matka maloletého, no tá sa nedostavila. Dostavil sa starý otec, ktorý uviedol, že on
ani jeho manželka nevedia kde sa matka maloletého nachádza, pričom boli na polícií a žiadali vyhlásiť po
ich dcére pátranie. Komunikovali s ňou iba cez sociálnu sieť a majú pochybnosť či to bola skutočne ona,
ktorá im odpovedala. Maloletý R., je v súčasnosti v starostlivosti starých rodičov, ktorí sa o maloletého
príkladne starajú. Maloletý je zdravé dieťa a má rovnaké potreby ako iné deti v jeho veku. Starostlivosť
muvsúčasnejdobeposkytujústarírodičia.Prostredieustarýchrodičovpoznáaideostabilnéprostredie.

Úradný záznam ORPZ Trebišov zo dňa 19.1.2016 opisuje konkrétne prípady, v ktorých matka hrubo
zanedbala starostlivosť o maloleté dieťa a v ktorých bolo dieťa ohrozené na živote a zdraví. Ako vyplýva
z úradného záznamu, pani K. M., uviedla, že jej syn dňa 18.1.2016, prišiel domov pod vplyvom alkoholu
a spolu s ním prišiel aj nejaký chlapec, o ktorom hliadka neskôr zistila, že sa jedná o maloletého R..

Ďalej pani K. M. uviedla, že jej syn spolu s nejakou ženou, pričom sa jednalo o matku maloletého R.
a maloletým R., u nej v byte niekoľko krát prespali. Počas toho obdobia jej syn spoločne s matkou
maloletého holdovali alkoholu a vracali sa z mesta v ranných hodinách, pričom ona sa starala o
maloletého R.. Po tom ako K. M., neumožnila synovi spoločne s jeho priateľkou a maloletým R., aby
sa v jej byte naďalej zdržiavali, menovaní následne prespávali u kamaráta v rodinnom dome v Z., v

ktorom podľa zistení hliadky nebola elektrická energia ani kúrenie a toto miesto bolo nevhodným pre
pobyt maloletého dieťaťa.

Podľaust.§36ods.1Zákonaorodinerodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému s rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať na
životnej úrovni rodičov.

V zmysle § 62 ods. 3 a 4 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh matky na úpravu rodičovských práv a
povinností k maloletému R. nie je dôvodný. Maloleté dieťa v súčasnosti nie je v osobnej starostlivosti
ani jedného z rodičov. Od podania návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností došlo k
zmene okolností. Matka v súčasnosti neposkytuje maloletému synovi osobnú starostlivosť. Na základe
vykonaného dokazovania, mal sú za potvrdené, že matka maloletého R. nie je schopná zabezpečiť

jeho základné životné potreby a dokonca mnohokrát svojím nezodpovedným a ľahostajným prístupom
a nezáujmom o maloletého, prameniacim najmä z nadmerného užívania alkoholických nápojov mohla
spôsobiť poškodenie jeho života a zdravia. Matka maloletého je nezvestná a je po nej vyhlásené
policajné pátranie. Maloletý R. je toho času u starých rodičov, ktorí mu zabezpečujú starostlivosť v
primeranom a stabilnom prostredí. Starí rodičia prejavili záujem podať návrh na zverenie maloletého do

ich osobnej starostlivosti. S prihliadnutím na súčasnú situáciu v rodine, súd návrh matky na zverenie
maloletého do jej osobnej starostlivosti zamietol.O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § l46 ods. l písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.