Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 7, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/229/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715209177
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715209177.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

AB 2 B.V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné
číslo: 572 79 667, zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom
Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO:
47234679, proti odporcovi U. U., nar. X.X.XXXX, trvale bytom P. XXX/XX, XXX XX I.-H., štátny občan
SR, o zaplatenie 1.316,56 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 411,23 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne-zo sumy 411,23 € od 17.06.2014 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných

splátkach po 30 €, pričom prvá splátka bude splatná k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, v
ktorom nadobudne právoplatnosť tento rozsudok a ďalšie splátky budú splatné vždy k poslednému dňu
príslušného kalendárneho mesiaca.
V prípade, ak odporca nezaplatí čo i len jednu splátku riadne a včas, stáva sa splatným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi p r á v o na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.6.2015 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 29.5.2015, ktorým sa navrhovateľ
domáhal, aby súd zaviazal odporcu formou platobného rozkazu zaplatiť mu sumu 1.316,56 €, vyčíslený
ročný úrok z omeškania vo výške 102,01 € a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.316,56
€ od 30.5.2015 do zaplatenia, ako i trovy konania vo výške 78,50 € z titulu zaplateného súdneho poplatku
a tiež trovy právneho zastúpenia vo výške 167,52 € za dva úkony právnej služby každý vo výške 161,41
€ a dvakrát režijný paušál každý vo výške 8,39 €, všetko zvýšené o 20 % DPH.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Home Credit Slovakia a.s., IČO: 36

234 176 uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 24.5.2004 úverovú zmluvu č.5404210920 predmetom
ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy sú úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. (ďalej len „ÚZP“) a odporca zároveň obdržal
od navrhovateľa ako neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy aj príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je
sadzobník poplatkov. Odporca podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdil,
že bol s nimi oboznámený rovnako ako potvrdil oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou
bol aj sadzobník poplatkov. Úverová zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpisu posledného

z účastníkov úverovej zmluvy. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov -
revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 1.161,79 € zo strany navrhovateľa odporcovi
prostredníctvom úverovej karty. To, že ide o revolvingový úver, ktorý odporca čerpal prostredníctvom
kreditnej karty je evidentné už zo samotnej lícnej strany úverovej zmluvy, kde je uvedené, že sa dohodlavýška kreditného limitu (úverového rámca), rovnako je to zrejmé aj z úverových zmluvných podmienok,
konkrétne z Hlavy II. a Hlavy III. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené
v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich

započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutie úveru bol odporca
navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 28.5.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva
- z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo
zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ si zosplatnený zmluvný
úrok, upomienku a zmluvné pokuty neuplatňuje. Sadzba úroku z omeškania, ktorý si navrhovateľ v

návrhu uplatnil vo výške 8,15 % ročne bola stanovená ku dňu 17.6.2014 (15.deň odo dňa odoslania
výzvyksplateniuceléhodlhu).Kapitalizovanýúrokzomeškaniabolvovýške102,01€,bolvypočítanýzo
sumy 1.316,56 € od 17.6.2014 do 29.5.2015, t.j. do dňa vyhotovenia tohto žalobného návrhu. Vzhľadom
k vyššie uvedenému tak, ako to vyplýva aj zo splátkového kalendára navrhovateľ eviduje voči odporcovi
dlh v celkovej výške 1.316,56 €, ktorý pozostáva z istiny vo výške 1.124,81 €, poplatku za výber z
bankomatu vo výške 2,29 €, poplatku za výpis z účtu vo výške 8,94 € a úroku za hotovostné transakcie

vo výške 180,52 €.

Súd vyzval dňa 20.10.2015 právneho zástupcu navrhovateľa aby predložili zmluvu o postúpení
pohľadávky, ktorou preukazujú aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa v tomto konaní a zároveň, aby
oznámili a preukázali súdu v ktorom konkrétnom ustanovení zmluvy bol dojednaný riadny úrok, úrok za

hotovostné transakcie, poplatok za výber z bankomatu a poplatok za výpis z účtu.

Dňa 27.11.2015 bolo na tunajší súd doručené podanie navrhovateľa, ktorý prostredníctvom svojho
právneho zástupcu na základe výzvy súdu doložil v prílohe listinu - zmluvu Postúpenie pohľadávky z
úverovej zmluvy č. 5404210920 zo dňa 24.5.2004.

Súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie na deň 7.12.2015 s tým, že na pojednávanie sa nedostavil
navrhovateľ ani právny zástupca navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané riadne a včas. Dostavil sa odporca, ktorý mal doručenie predvolania na toto pojednávanie tiež
vykázané riadne a včas. Súd v čase pojednávanie nedisponoval ospravedlnením navrhovateľa resp.

právneho zástupcu navrhovateľa ohľadne jeho neúčasti na pojednávaní, pričom však súd konštatuje,
že dňa 7.12.2015 prostredníctvom emailu o 8.19 hod. bolo doručené na tunajší súd podanie právneho
zástupcunavrhovateľazodňa2.12.2015vktoromvyjadrilsúhlas,abysúdpojednávalvichneprítomnosti
a aby aj v ich neprítomnosti bolo vo veci rozhodnuté. Svoju neúčasť žiadal ospravedlniť z kapacitných
dôvodov. Súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd na tomto pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a tiež listinnými dôkazmi, ktoré
označil navrhovateľ a ktorých fotokópie doložil do súdneho spisu a to: oznámenie o postúpení
pohľadávky, predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa
14.11.2014zč.l.17-18vrátanepoštovéhopodaciehohárkazč.l.19-20,úverovúzmluvuzodňa24.5.2004

z č.l.21 vrátane úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. z čl. 22-23,
príručku pre držiteľa YES karty z čl. 24, výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 28.5.2014 z čl.25 vrátane
poštového podacieho hárka z čl.26, výpis čerpania splátok a úhrad týkajúcich sa odporcu z čl.27-30,
doklad postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy č.5404210920 z čl.43 pričom zistil tento skutkový stav.
Z výsluchu odporcu na pojednávaní okrem iného zistil, že celé toto bolo spôsobené tým, že sa rozviedol

s manželkou, ktorá nechala na ňom platiť všetky platby, úvery, pôžičky a z tohto dôvodu nebol schopný
zaplatiť to naraz. Má príjem iba z výsluchového dôchodku vo výške 586 € s tým, že platí byt 68 €, inkaso
50 €, úver jeden vo výške 90 € a druhý vo výške 180 €, čo sú úvery, ktoré si zobrali v banke. Aj tento
dlh by bol schopný zaplatiť v splátkach po 20 €.
Z dokladu o postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy č.5404210920 zo dňa 28.5.2014 súd okrem

iného zistil, že ako postupca je tu uvedená firma Home Credit Slovakia a.s., IČO. 36 234 176 a ako
postupník navrhovateľ. Postupca a postupník sa dohodli na postúpení pohľadávky s príslušenstvom,
ktorá vznikla z úverovej zmluvy č.5404210920 zo dňa 24.5.2004 vo výške 1.339,46 € voči dlžníkovi U.
U., nar. X.X.XXXX. Pohľadávka bola postupníkovi postúpená aj s príslušenstvom a všetkými právami a
povinnosťami, ktoré sú s ňou spojené. Postupca vyhlásil, že spravuje postúpenú pohľadávku až do jeho

úplného zaplatenia dlžníkom. Postupca v súlade so zmluvou s názvom „Amendment and Restatement
of the Credit Card Receivalbles Transfer Agreement“ v znení neskorších mien a dodatkov postúpil
pohľadávku postupníkovi za odplatu tak ako sa obe zmluvné strany dohodli a zároveň s ňou súhlasili.
Zároveň postupník vyhlásil, že odplatu za postúpenú pohľadávku zaplatil a postupca potvrdil, že odplataza postúpenú pohľadávku bola uhradená v dohodnutej sume. Postupca a postupník sa dohodli, že
postupca písomne oznámi postúpenie pohľadávky dlžníkovi.
Z oznámenia o postúpení pohľadávky, predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí

právneho zastúpenia zo dňa 14.11.2014 súd okrem iného zistil, že ho adresoval právny zástupca
navrhovateľa odporcovi, v ktorom mu oznámili v mene spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., IČO: 36
234 176 na základe priloženej plnej moci, že pohľadávky tejto firmy ako postupcu vzniknuté z úverovej
zmluvy č.5404210920 zo dňa 24.5.2004 boli v súlade s ustanovením § 526 O.z. na základe zmluvy zo
dňa 18.3.2013 postúpené na spoločnosť navrhovateľa. Taktiež ho vyzvali k zaplateniu zosplatneného

dlhu v celkovej výške dlžnej čiastky 1.360,95 € do 7 dní odo dňa odoslania tejto výzvy. Z poštového
podacieho hárka č.EPH003448875 zo dňa 18.11.2014 súd zistil, že ako jeden z adresátov je tu uvedený
odporca pod podacím číslom RN070993538SK.
Z úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydania a používania platobnej karty YES zo
dňa 24.5.2004 súd okrem iného zistil, že ako spoločnosť je tu uvedené Home Credit Slovakia a.s.,
IČO: 36 234 176 ako klient je uvedený odporca, číslo zmluvy 5404210920 v časti revolvingový úver

je zaškrtnutá varianta D, výška mesačnej splátky 1.200,- Sk, výška úverového rámca 30.000,- Sk.
Odchýlka od základnej úrokovej sadzby 0 %, spôsob úhrady splátok poštovou poukážkou. Termín
splatnosti mesačnej splátky vždy k 20.dňu v mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. uvedené na rube tejto listiny (str. 1) a
samostatnom liste (str.2). Dolupodpísaný klient svojim podpisom potvrdil, že je oboznámený s úverovými

zmluvnými podmienkami, sú mu všetky ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a
prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami a bezvýhradne súhlasí s ich obsahom. Z úverových
zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. súd okrem iného zistil, že v Hlave 7
Podmienky splácania úveru § 1 je uvedené, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver
a to v pravidelných mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená

v úverovej zmluve na základe prideleného úverového rámca spoločnosťou podľa Hlavy 3 § 3 týchto
úverových podmienok, pričom prvú splátku hradí klient až v mesiaci, ktorý nasleduje v mesiaci v ktorom
vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky
a príslušná časť úverovej istiny (ďalej iba „splátka“). Podľa Hlavy 9 Ukončenie úverovej zmluvy § 1 veta
prvá úverová zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú. Podľa Hlavy 9 § 2 klient je povinný celý čerpaný

úver a všetky záväzky klienta voči spoločnosti definované v Hlave 9 § 4 týchto úverových podmienok
splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že po a/ klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok
alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.
Z príručky pre držiteľa YESkarty súd okrem iného zistil, že je tu uvedený sadzobník poplatkov, kde je
uvedený riadny výpis 20,- Sk, výber z bankomatu v SR 69,- Sk, výber z bankomatu v zahraničí 160,-

Sk, tiež je tu uvedený sadzobník úrokov, kde je uvedená základná úroková sadzba 2,21 % za mesiac.
Tento sadzobník poplatkov a odmien je platný od 1.1.2004.
Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 28.5.2014 súd zistil, že ho adresovala právny predchodca
navrhovateľa odporcovi, v ktorom uviedli, že v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich
z úverovej zmluvy č.5404210920 ho týmto vyzvali k splateniu celého úveru čerpaného na základe tejto

zmluvy a žiadali zaplatiť dlžnú čiastku vo výške 1.339,46 € do 15.dní odo dňa odoslania tejto výzvy. Z
poštového podacieho hárka č. EPH002507393 súd okrem iného zistil, že ako jeden z adresátov je tu
uvedený odporca pod podacím číslom RN069364141SK.
Z výpisu čerpania, splátok a úhrad týkajúcich sa odporcu číslo zmluvy 5404210920 súd okrem iného
zistil, že sú tu uvedené jednotlivé čerpania s uvedeným dátumom a popisu tohto čerpania ako i jednotlivé

úhrady s uvedením ich dátumu a výšky úhrady.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.
Podľa § 526 ods.2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
Podľa § 261 ods.3 písm.d) Obchodného zákonníka sa touto časťou zákona spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy, okrem iného aj zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
Podľa § 1 ods.1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.06.2006
( ďalej len „ citovaný právny predpis“) tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.
Podľa § 2 písm.a) citovaného právneho predpisu sa na účely tohto zákona spotrebiteľským úverom
rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm.b) citovaného právneho predpisu sa na účely tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom
úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.
Podľa § 3 ods.1 a 2 citovaného právneho predpisu, veriteľom je fyzická osoba, alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 4 ods.1 citovaného právneho predpisu, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods.5 citovaného právneho predpisu od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
Podľa § 41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu je neplatnou len táto časť,

pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z okolností za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť
nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Podľa § 5b zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho či spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú

zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi aj keby inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101-110). Na premlčanie súd prihliadne na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčania doba je trojročná a
plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa keď sa oprávnený dozvie že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Podľa § 107 ods. 2 OZ najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za

tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za 10 rokov odo dňa keď k nemu došlo.
Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 1.4.2015 ustanovenie o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonník, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 5l7 ods.1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 5l7 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 3l.l.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od l.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.l.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013.
Podľa § 160 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“) , ak súd uložil v rozsudku

povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd
môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti
určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že

návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom mala byť uzavretá úverová zmluva, konkrétne zmluva o revolvingovom úvere dňa 24.5.2004
s tým, že táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou (typovou, formulárovou). Jedná sa o zmluvu, ktorú
uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch a voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah

zmluvy (poskytnutie finančných prostriedkov) podstatným spôsobom neovplyvňujú. Zmluvné podmienky
sú vopred pripravené bez možnosti modifikácie. Odporca má v danom vzťahu postavenie spotrebiteľa a
navrhovateľ má postavenie dodávateľa, čiže sa jedná o tzv. spotrebiteľský úver, a z tohto uhla pohľadu
súd predmetnú zmluvu a celý právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom aj posudzoval. Súd mal
taktiež preukázané, že navrhovateľ postupne poskytol a odporca postupne čerpal finančnú hotovosť vo

výške 4.094,95 €, pričom súd vychádzal z údajov uvádzaných navrhovateľom, s tým, že odporca túto
skutočnosť nerozporoval, rovnako ako aj skutočnosť, že mal uhradiť spolu čiastku 5.218,66 €, ktorá
bola započítaná v časti 2.970,14 € na istinu, v časti 509,52 € na úrok za hotovostné transakcie, v časti
1.490,98 € na riadny úrok, v časti 112,22 € na poplatky za výber z bankomatu a vo výške 135,79 € na
poplatky za výpis z účtu.

Súd vychádzal z toho, že medzi navrhovateľom a odporcom mala byť uzavretá zmluva o úvere,
ktorá sa v zmysle príslušných ustanovení obchodného zákonníka považuje za „absolútny obchod“,
t.j. na právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia
Obchodného zákonníka. Zároveň však súd aplikoval na tento zmluvný vzťah aj ustanovenia zákona o
spotrebiteľských úveroch ako lex specialis, a pokiaľ ide o zákonnú úpravu spotrebiteľských zmlúv ako

takých, aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka resp. ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúce právne úkony ako také.
Súd následne z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v predmetnej úverovej zmluve ani v
úverových zmluvných podmienkach spoločnosti navrhovateľa, ktoré mali byť neoddeliteľnou súčasťou
tejto úverovej zmluvy sa nenachádza žiadna zmienka o konkrétnej výške úrokovej sadzby, resp. výške

úroku ako takého. Táto skutočnosť má za následok, že od spotrebiteľa teda od odporcu nie je možné
požadovať úrok, ktorý nie je uvedený v zmluve o spotrebiteľskom úvere s poukazom na to, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí byť písomná pretože inak je neplatná. Navrhovateľ síce poukazoval na
to, že výška základnej úrokovej sadzby 2,21 % mesačne je uvedená v sadzobníku úrokov, ktorý má
byť súčasťou príručky pre držiteľa YESkarty, avšak navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal, že

by táto príručka mala tiež tvoriť neoddeliteľnú súčasť predmetnej úverovej zmluvy a tiež nepreukázal,
že táto príručka bola odporcovi v písomnom vyhotovení odovzdaná ako súčasť predmetnej úverovej
zmluvy. Na základe vyššie uvedeného súd preto dospel k záveru, že predmetná úverová zmluva je v
časti dojednaného úroku a tiež v časti poplatkov uvádzaných v sadzobníku poplatkov, ktorý má tiež
tvoriť obsah príručky pre držiteľa YESkarty neplatná z dôvodu nedodržania písomnej formy zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.
Navyše súd na okraj uvádza, že je možné dospieť aj k názoru, že medzi zmluvnými stranami nebol
dojednaný riadny úrok, neboli medzi zmluvnými stranami dojednané podstatné časti zmluvy o úvere tak
ako sú vyžadované v zmysle § 497 Obchodného zákonníka, v dôsledku čoho nedošlo vôbec k vznikuúverovej zmluvy, keďže v zmluve absentuje záväzok odporcu ako klienta - dlžníka vrátiť poskytnuté
prostriedky a zaplatiť úroky.
S poukazom na vyššie uvedené súd teda dospel k záveru, že odporca bol povinný uhradiť len skutočne

poskytnuté plnenie bez riadneho úroku, čiže odporca bol povinný vrátiť navrhovateľovi to, čo mu bolo
reálne zo strany navrhovateľa plnené. Preto pokiaľ sa navrhovateľ domáhal od odporcu uhradenia istiny
vo výške 1.124,81 €, súd mu z tejto sumy prisúdil voči odporcovi čiastku 400,- €, keďže s poukazom na
vyššie citované ustanovenie § 5b zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od
1.5.2014 je súd povinný prihliadať ex offo na premlčanie nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy.

Súd preto zaviazal odporcu k úhrade plnenia, ktoré čerpal 16.12.2012 vo výške 90 € , 15.1.2013 vo
výške 90 €, 2.4.2013 vo výške 100 €, 30.5.2013 vo výške 30 €, 17.6.2013 vo výške 20 €, 13.9.2013 vo
výške 60 € a 6.12.2013 vo výške 10 €, pretože všetky ďalšie čerpania sa uskutočnili pred 23.júnom 2012,
čiže s poukazom na to, že návrh navrhovateľa na súde bol podaný až dňa 24.6.2015, tak ako to vyplýva
z došlej pečiatky tunajšieho súdu, je zvyšná časť nároku navrhovateľa na úhradu istiny premlčaná s
odkazom na trojročnú premlčaciu lehotu.

Pokiaľsatedanavrhovateľvsúdenejvecidomáhal ododporcuzaplateniasumy180,52€predstavujúcej
úrok za hotovostné transakcie, súd v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol, keďže tento úrok nebol
platne medzi účastníkmi zmluvného vzťahu dojednaný a navyše konkrétne ohľadne úroku za hotovostné
transakcie súd poukazuje na to, že takýto úrok nebol uvedený ani v predmetnej príručke, v ktorej je
uvádzaná úroková sadzba riadneho úroku.

Čo sa týka čiastky 1.490,98 €, ktorá bola uhradená odporcom a navrhovateľom, resp. jeho právnym
predchodcom bola započítaná na riadny úrok, súd konštatuje, že táto čiastka nebola priamo predmetom
konania v súdenej veci, avšak s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že sa jedná o
plnenie, ktoré navrhovateľ získal bez právneho dôvodu resp. z neplatného právneho úkonu.
Pokiaľ ide o zvyšnú časť žalobou uplatneného nároku vo výške 11,23 € z titulu poplatku za výber z

bankomatu vo výške 2,29 € a poplatku za výpis z účtu vo výške 8,94 €, súd v tomto prípade zastáva
názor, že sa plnilo bez právneho dôvodu, resp. z neplatného právneho úkonu v tejto časti a súd túto
časť žalovanej sumy prisúdil navrhovateľovi nie z titulu zmluvného nároku pokiaľ navrhovateľ odkazoval
na výšku dojednaných poplatkov v danom sadzobníku resp. príručke, ale z titulu nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia, nakoľko zo strany odporcu nebolo v konaní spochybňované, že by toto

plnenie spočívajúce vo výkonoch nebolo poskytnuté, t.j. že by mu výpisy z účtu neboli zasielané resp.
že by nedošlo k uskutočneniu transakcií výberov z bankomatu.

Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania, súd tento priznal od 17.6.2014, čo zodpovedá dátumu od
ktorého si uplatnil úrok z omeškania aj samotný navrhovateľ v rámci kapitalizovaného úroku z omeškania

od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 102,01 €, keďže súd vychádzal z toho, že list zo dňa
28.5.2014 bol odporcovi zaslaný s tým, že týmto listom bol odporca vyzvaný na splatenie celého úveru
do 15 dní od odoslania tejto výzvy. Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania súd mu tento priznal vo výške
ako bol navrhovateľom uplatnený t.j. 8,15 % ročne s tým, že sa jednalo o zákonný úrok z omeškania a
základná úroková sadzba ECB bola od 11.6.2014 do 9.9.2014 vo výške 0,15 %, čiže úrok z omeškania

bol navrhovateľom uplatnený v zákonnej výške.

Sumu, ktorú súd prisúdil navrhovateľovi voči odporcovi vrátane úroku z omeškania súd umožnil
odporcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach, vzhľadom k tomu, že súd mal za to, že aktuálna
finančná a sociálna situácia odporcu mu neumožňuje splatiť celý dlh naraz, avšak pod hrozbou straty

výhody splátok.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§142ods.2Občianskehosúdnehopoplatku(ďalejlen„O.s.p.“)
podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo, v spojení s § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.,

podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
Súd skúmal pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa resp. odporcu, pričom pomer úspechu svedčil
v prospech odporcu, ktorý by mal v zásade v pomernej časti nárok na náhradu trov konania. Odporca
si však žiadne trovy konania neuplatnil, ani zo súdneho spisu nebolo zistené, že by mu boli nejaké

trovy vznikli a preto súd o trovách rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda
odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)