Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, December 12, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13C/157/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513204283
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2513204283.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Janou Tvrdou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Bratislava, Justičná č. 9, IČO: 36 789 615,
proti odporcovi: M. H., D..: XX.XX.XXXX, N. C., F. Č.. XX, o zaplatenie 964,67 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 20,12 eura zastavuje.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 285,61 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške

0,024% denne zo sumy 285,61 eura od 15.03.2013 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,93 eura titulom kapitalizovaného úroku z
omeškania za obdobie od 02.03.2011 do 14.03.2013 do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

V. Súd určuje, že zmluvná podmienka obsiahnutá v Zmluve o úvere zo dňa 21.05.2008, č. 3805104919
v Hlave 14. § 3, ktorej znenie je: „V prípade omeškania úhrady splátky, splátky RÚ I. či RÚ II. alebo ich
časti alebo zmluvných pokút alebo platieb podľa Hlavy 6. § 6 týchto ÚP je klient povinný zaplatiť úrok
z omeškania vo výške 0,08% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania, najmenej však 300 SKK/9,96
EUR. V prípade omeškania s úhradou splátky úveru, prípadne splátky RÚ I. či RÚ II., alebo ich časti
dlhšieho ako 7 dní je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky, s
ktorej úhradou je v omeškaní. Ustanoveniami o zmluvnej pokute v týchto ÚP nie sú žiadnym spôsobom

dotknuté nároky spoločnosti voči klientovi na náhradu škody v plnej výške popri zmluvnej pokute.
Spoločnosť je oprávnená zmluvnú pokutu alebo úrok z omeškania voči klientovi celkom alebo čiastočne
nepožadovať.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VI. Súd odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.03.2013 voči odporcovi domáhal
zaplatenia istiny 964,67 eura, kapitalizovaného denného úroku z omeškania od zosplatnenia do podania

návrhu na súd v sume 190,46 eura, úroku z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 947,88 eura
od 15.03.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.Návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s navrhovateľom Úverovú zmluvu č. 3805104919 dňa
21.05.2008 (ďalej len „zmluva“). Na základe zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver v sume 995,82
eura,ktorýsaodporcazaviazalsplatiťv72mesačnýchsplátkachpo26,52eura.Odporcakudňupodania

návrhu na začatie konania zaplatil celkom sumu 710,21 eura.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 prvej vety O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 95 ods. 1 a 2 O.s.p., navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie

konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní
na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene. Súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho
konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v
prípade, ak by na konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje
súd v konaní o pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.07.2013 navrhovateľ vzal svoj návrh späť
v časti o zaplatenie sumy 3,32 eura (poplatok), sumy 16,80 eura (časť kapitalizovaného úroku z
omeškania). Súd preto v súlade s § 96 O.s.p. konanie v časti o zaplatenie 3,32 eura a 16,80 eura
zastavil. Po čiastočnom zastavení tak navrhovateľ žiadal, uložiť odporcovi povinnosť, navrhovateľovi

zaplatiť sumu 961,35 eura (964,67 - 3,32), kapitalizovaný denný úrok z omeškania od 02.03.2011 do
14.03.2013 vo výške 173,66 eura (190,46 - 16,80), spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne
zo sumy 947,88 eura od 15.03.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Odporcovi boli návrh, prílohy i procesné poučenia doručené dňa 06.05.2014 s výzvou na vyjadrenie.

Odporca na výzvu nereagoval.

Súdvovecizapoužitia§115aods.2zákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok(ďalejlen„O.s.p.“)
nenariadil pojednávanie, nakoľko ide o tzv. drobný spor v súlade s § 200ea ods. 1 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie Úverovou zmluvou zo dňa 21.05.2008, č. 3805104919, úverovými
podmienkami obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výpočtom ročnej percentuálnej miery
nákladov, splátkovým kalendárom zmluvy, písomným vyjadrením navrhovateľa súdu doručeným dňa
15.07.2013 i ostatným obsahom súdneho spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 21.05.2008 bola uzatvorená medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom úverová
zmluva č. 3805104919, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 995,82 eura. Odporca sa
zaviazal splatiť úver 72 mesačnými splátkami vo výške 26,52 eura. Výška ročnej priemernej miery
nákladov bola dohodnutá na sumu 27,50 %.

Z Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., súd zistil že v Hlave 5
§ 1 sa odporca zaviazal poskytnutý úver riadne a včas splácať pravidelnými mesačnými splátkami,
ktorých počet výšku a termín splatnosti určuje úverová zmluva. V Hlave 6 Ukončenie úverovej zmluvy
o poskytnutí úveru, v § 3 sa odporca zaviazal celý čerpaný úver splatiť na požiadanie navrhovateľa
v prípade, že a/ sa oneskorí s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej

splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom v tomto prípade navrhovateľovi vzniklo oprávnenie
jednostranne odstúpiť od úverovej zmluvy, pozastaviť čerpanie už poskytnutého úveru alebo dohodnutý
úver neposkytnúť. V § 6 Hlavy 6 v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených pod písmeno
a/, b/, c/ § 3 tejto Hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti odporcu uhradiť navrhovateľovi celý
poskytnutý úver, je odporca povinný uhradiť navrhovateľovi súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo

výške ušlého úroku, čiže čiastku na ktorú by navrhovateľovi vznikol nárok, ak by bol úver riadne splácaný
v dohodnutých splátkach. Navrhovateľ je oprávnený v týchto prípadoch úver po zosplatnení úročiť. V
Hlave 14 Záverečné ustanovenia § 3 sa navrhovateľ s odporcom dohodli, že v prípade omeškania s
úhradou splátky úverov alebo jej časti dlhšieho ako 7 dní je odporca ďalej povinný zaplatiť spoločnostizmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní. Ustanoveniami o zmluvnej
pokute nie sú žiadnym spôsobom dotknuté nároky spoločnosti voči odporcovi na náhradu škody v
plnej výške popri zmluvnej pokute. V § 8 Hlavy 14 sa navrhovateľ s odporcom dohodli, že doručovanie

písomnosti medzi nimi sa uskutoční poštou, prípadne osobne. Pri doručovaní poštou adresátovi, ktorý
nebol zastihnutý, napriek tomu, že sa v mieste doručenia zdržuje, sa použijú primerane ustanovenia
O.s.p. o doručovaní písomnosti fyzickým osobám do vlastných rúk s tým, že ak si nevyzdvihne adresát
zásielku do desiatich dní odo dňa jej uloženia považuje sa za posledný deň tejto lehoty za deň doručenia,
aj keď sa adresát o uložení zásielky nedozvedel. Odporca podpisom úverovej zmluvy potvrdil, že sa

zdržuje na adrese svojho trvalého bydliska, prípadne na adrese uvedenej ako adresa pre doručovanie a
dávavýslovnýpokynnavrhovateľovidoručovaťmupísomnostinanímuvedenúadresupredoručeniupre
doručovanie, pokiaľ túto neuviedol na adresu jeho trvalého bydliska. Odporca sa zaviazal navrhovateľovi
neodkladne oznámiť zmenu adresy trvalého bydliska či adresy pre doručovanie s tým, že ak je zmena
oznámená predpokladá sa, že odporca sa zdržuje na mieste svojho trvalého pobytu. Tiež sa dohodli, že
pokiaľ bude listom doručovaná navrhovateľom odporcovi výpoveď alebo odstúpenie od tejto úverovej

zmluvy a tento list sa vráti navrhovateľovi ako nedoručený, zruší sa úverová zmluva dňom, keď tento list
navrhovateľovi vráti. Navrhovateľ je povinný zaslať Odporcovi výpoveď alebo odstúpenie od úverovej
zmluvy formou doručeného doporučeného listu alebo doporučeného listu do vlastných rúk.

Súd zistil, že celkový dlh odporcu podľa tvrdení navrhovateľa je 961,35 eura titulom úveru + 173,66

eura titulom kapitalizovaných denných úrokov z omeškania. Navrhovateľ odporcovi vyúčtoval zmluvnú
pokutu, a to v sume 6,83 eura i poplatok za upomienku v sume 2 x 3,32 eura, spolu 6,64 eura. Podľa
splátkového kalendára zmluvy o úvere odporca do podania návrhu na začatie konanie zaplatil 25 splátok
po 26,52 eura, spolu 710,21 eura.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (znenie účinné ku dňu podpisu zmluvy) na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, c) celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s
poskytnutím spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (znenie účinné ku dňu

podpisu zmluvy) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o
spotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí obsahujenajmä:a)sumu,početatermínysplátok
istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na
možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej

služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu
spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení

môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm.
c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za
ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu
alebo čo najpresnejší odhad.

Zo svojej činnosti mal súd za preukázané, že navrhovateľ má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie
úverov. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ je dodávateľom a zároveň veriteľom
podľa § 3 ods. 1/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, pretože
túto činnosť vykonával v rámci svojho podnikania. Odporca v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická
osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 4/ zákona o spotrebiteľských

úveroch, pretože nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Túto
skutočnosť mal súd za preukázanú z úverovej zmluvy, z ktorej vyplynulo, že odporca je zamestnaný.
Z predmetnej úverovej zmluvy mal súd tiež za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
bola platne uzavretá 21.05.2008 úverová zmluva v zmysle ustanovení § 4 zákona č. 258/2001 Z.z.o spotrebiteľských úveroch, nakoľko bola uzavretá v písomnej forme a obsahovala všetky náležitosti
tejto zmluvy vyžadované zákonom v čase jej podpísania. Písomne dohodnuté zmluvné pokuty súd
skúmal osobitne, nakoľko nárok na ne vzniká porušením zmluvných povinností a nesúvisia s údajom o

ročnej percentuálnej miere nákladov. Podľa prepočtu ročnej percentuálnej miery nákladov za použitia
kalkulačky zverejnenej na www.fininfo.sk podľa zadaných parametrov podľa
zmluvy, je táto 27,08%. Ročná percentuálna miera nákladov tak nebola v zmluve správne uvedená.

Odporca z poskytnutého úveru zaplatil ku dňu podania návrhu na začatie konania sumu 710,21 eura.

Vzhľadom na to, že ročná percentuálna miera nákladov nebola v zmluve uvedená v správnej výške,
treba v zmysle vyššie uvedeného na úver nazerať ako na bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ má
preto nárok na zaplatenie sumy poskytnutého úveru bez úroku a bez poplatkov, podľa zmluvy teda v
sume 995,82 eura. Nakoľko do podania návrhu odporca zaplatil z poskytnutého úveru sumu 710,21
eura, zostáva dlžný 285,61 eura, s ktorou sumou je v omeškaní počnúc dňom 02.03.2011 (keď úver bol
zosplatnený ku dňu 14.02.2011 + 15 dní).

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (znenie účinné ku dňu podpisu zmluvy), ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo

určený spôsob jej určenia.

Navrhovateľ si návrhom na začatie konania voči odporcovi uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 8% z dlžnej sumy, a to v sume 6,83 eura, teda 2,59 eura (za omeškanie s neuhradenou
časťou splátky č. 27 vo výške 5,84 eura a za omeškanie so splátkou č. 28 vo výške 26,52 eura) a z

vyrubenej zmluvnej pokuty zo dňa 27.12.2010 vo výške 4,24 eura (za omeškanie so splátkou č. 29, 30).

Dohodnutú zmluvnú pokutu v zmysle Hlavy 14 § 3 úverových zmluvných podmienok, súd skúmal s
poukazom na ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka. Keďže zmluvná pokuta bola dohodnutá v
úverových zmluvných podmienkach navrhovateľa, ktoré sú súčasťou úverovej zmluvy, ktorú odporca

s navrhovateľom podpísal, súd má za to, že dohoda o zmluvnej pokute bola uzavretá písomne. V
dohode o zmluvnej pokute sú aj jednoznačne určené zmluvné povinnosti, ktoré sú zmluvnou pokutou
zabezpečované. Čo sa týka určenia výšky zmluvnej pokuty alebo určenia spôsobu jej určenia, súd
mal z vykonaného dokazovania preukázané, že výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia Hlave
14 § 3 úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, nebol vyjadrený jednoznačne. Výšku zmluvnej

pokuty možno určiť jednorazovo pevnou sumou, prípadne v percentách, či zlomkom ceny alebo aj
ako sumu, ktorá sa môže určitým spôsobom opakovať. Nemožno považovať za splnenú zákonnú
požiadavku určitosti a zrozumiteľnosti právneho úkonu v prípade, ak z dohody o zmluvnej pokute
nemožno jednoznačne ustáliť, a to ani s použitím výkladových pravidiel pre prejav vôle, za aké časové
obdobie má byť percentuálne vyjadrená zmluvná pokuta zaplatená, teda, či ide o 8% zmluvnú pokutu

denne, týždenne, mesačne, či ročne, preto zmluvnú pokutú dojedanú v zmysle Hlavy 14 § 3 úverových
zmluvných podmienok navrhovateľa, súd považoval za neplatne dojednanú, a to z dôvodu jej neurčitosti
a nejasnosti. Rovnako dojednanie o zmluvnej pokute v zmysle úverových zmluvných podmienok
navrhovateľa, súd považuje za neurčité a nejasné dojednanie ohľadom určenia výšky zmluvnej pokuty,
keďže výška zmluvnej pokuty má byť vo výške ušlého úroku, čiže čiastky, na ktorú by navrhovateľovi

vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splatený v dohodnutých splátkach, pričom však pri
uzavretí takejto dohody o zmluvnej pokute nebolo určené aká časť jednotlivých splátok je určená na
splatenie istiny a aká časť na splatenie úroku tak, aby mohla byť výška dohodnutej zmluvnej pokuty pri
vzniku povinnosti dlžníka uhradiť navrhovateľovi celý poskytnutý úver, riadne podľa dohody o zmluvnej
pokute vypočítaná. Výška pokuty alebo určenie spôsobu jej určenia, ako podstatná náležitosť dohody o

zmluvnej pokute, musí byť vyjadrená jednoznačne, ak tomu tak nie je, dohoda o zmluvnej pokute je v
zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná a na túto neplatnosť súd prihliada vždy
bez ohľadu na námietku účastníka. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd plnenie z neplatne dojednanej
zmluvnej pokuty navrhovateľovi nepriznal.

Nakoľko na poskytnutý úver treba nazerať ako na taký, ktorý je bezúročný a bez poplatkov, návrh v časti
zmluvnej pokuty bol zamietnutý, potom plnenie odporcu v sume 710,21 eura (to, čo do podania návrhu
na súd, zaplatil) súd považoval za také, ktoré bolo zaplatené na istinu. Z poskytnutej sumy 995,82 eura
tak odporca zaplatil 710,21 eura, preto je povinný navrhovateľovi zaplatiť zostávajúcu časť úveru v sume285,61 eura. So zaplatením tejto sumy je odporca v omeškaní počnúc 02.03.2011, keď k zosplatneniu
úveru došlo k 14.02.2011 + 15 dní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (účinného k 02.03.2011), výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ku dňu 02.03.2011 výška sadzby predstavovala 1,25 % ročne, úrok z omeškania je tak potom 9,25%
ročne. Navrhovateľ požadoval len 0,024% denne (8,76% ročne).

Vzhľadom na vyššie uvedené tak navrhovateľovi patrí nárok na zaplatenie sumy 285,61 eura spolu s
úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne od 02.03.2011 do zaplatenia. Za obdobie od 02.03.2011
- 14.03.2013 si navrhovateľ úrok z omeškania vyčíslil, a to zo sumy 947,88 eura. Vzhľadom na vyššie
uvedené však navrhovateľovi patrí nárok na zaplatenie sumy 285,61 eura, potom vyčíslený úrok z
omeškania za horeuvedené obdobie z tejto sumy pri sadzbe 0,024% denne je 50,93 eura. Vo zvyšku

istiny i vyčísleného úroku z omeškania, prevyšujúceho 50,93 eura (173,66 - 50,93) súd návrh zamietol.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p. (v znení po 31.05.2014), súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu
zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto

zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd

uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Súd prihliadal na to, že ak je zabezpečenie plnenia totožnej zmluvnej povinnosti dojednané (resp.

ex lege dané) viacerými spôsobmi (úrokmi z omeškania, zmluvnou pokutou), ktoré sú zároveň z
kauzálneho hľadiska obdobnými sankčnými inštitútmi (v kauzálnej rovine nie je rozdielom, či sa
platí „úrok z omeškania“ alebo „zmluvná pokuta“, platí sa jednoducho určitá peňažná suma), je
potrebné skúmať primeranosť takéhoto zabezpečenia k významu zabezpečovanej zmluvnej povinnosti.
Zmluvná povinnosť zaplatiť riadne a včas je esenciálnou povinnosťou dlžníka, na druhej strane výška

zabezpečenia je v tomto prípade zjavne neprimeraná a podľa názoru súdu v prejednávanom prípade
pre rozpor s dobrými mravmi (§ 39 OZ) ako aj pre neprijateľnosť (§ 53 ods. 4 OZ) absolútne neplatná.
V komplexe vysloveného právneho názoru súdu a s prihliadnutím k výkladu priaznivejšieho pre
spotrebiteľa (§ 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka) súd dospel k záveru, že zmluva o úvere, od
ktorých odvodzuje uplatnený nárok navrhovateľ, dosahuje značnú intenzitu nevyváženosti a výskytu

neprijateľnej zmluvnej podmienky. Teda v danom prípade súd v zmysle § 153 ods. 3 a 4 O.s.p. vo
výroku rozsudku určil, že určitá podmienka použitá v spotrebiteľskej zmluve dodávateľom je neprijateľná.
Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd pri
svojom rozhodnutí vychádzal i zo Smernice rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách, kde v čl. 3 ods. 2 sa nepovažuje podmienka za individuálne dohodnutú, ak

bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ nebol preto schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä súvislosti
s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil nárok na zaplatenie sumy 964,67 eura + 190,46 eura titulom
vyčíslenej časti úroku z omeškania + úrok z omeškania. Súd mu priznal právo na zaplatenie sumy 285,61
eura+52,33euratitulomvyčíslenejčastiúrokuzomeškania+úrokzomeškania.Zuvedenéhojezrejmé,že v konaní bol úspešnejší odporca. Nakoľko si náhradu trov konania neuplatnil, nebola mu náhrada
ani ich pomernej časti priznaná.

Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej odporcovi týmto rozsudkom určil v súlade s § 160 ods. 1
O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.

Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti (z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.