Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 9C/67/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815202713
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815202713.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu Quantum
Credit a.s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47248980, zastúpeného: PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej I. O., K. A. XXX/X, I. G. E., o zaplatenie
248,95 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 248,95 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z uvedenej sumy od 26.03.2012 do zaplatenia a trovy
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postúpil
postupca spoločnosť Slovak Telekom, na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Ďalej uviedol, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 28.07.2011 uzavretá zmluva o pripojení FIX č. 9,
predmetom ktorej bolo poskytnutie hlasových služieb a predmetom uzatvoreného dodatku k Zmluve o
pripojení bola poskytnutá zľava na využívané služby alebo zariadenie/mobilný telefón Samsung E1150
Red v lehote viazanosti 24 mesiacov. Podľa zmluvy boli spoločnosťou Slovak Telekom žalovanej
poskytované služby riadne a včas.

Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaná faktúry do dňa podania žaloby neuhradila, a keďže
si záväzok nesplnila, porušila zmluvnú povinnosť, z čoho jej následne vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Spolu so žalobou súdu žalobca doručil kópiu zmluvy o pripojení čl. 5, dodatok k zmluve o pripojení -
čl. 5, oznámenie o postúpení pohľadávky - čl. 6, faktúru na čl.8.

Vyššie zistený skutkový stav súd takto právne hodnotí:

Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Ak v priebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí
uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a
doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom, že
podľa ust. § 120 ods. 1, 4, OSP, sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Všetky dôkazy
musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.
Súd posúdil aktívnu legitimáciu žalobcu - z oznámenia z 04.12.2013 vyplýva, že postúpenie
pohľadávky bolo oznámené žalovanej ( § 524 a nasl. OZ).

Z povahy uplatneného nároku vyplýva, že žalobca požaduje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty,
ktorý je žalobcom odôvodňovaný tak, že si žalovaná zmluvný záväzok neplnila, čím porušila zmluvnú
povinnosť, z čoho jej následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

Medzi účastníkmi bola dňa 28.07.2011 uzatvorená zmluva a o pripojení a dodatok k nej.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ.

Pri hodnotení uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty súd poukazuje na nasledovné:

Pri hodnotení dôvodnosti nároku uplatneného voči žalovanej súd posudzoval jednotlivé ustanovenia
zmluvy inter alia cez kritériá kladené na zmluvnú pokutu v § 544 ods. 1 OZ, podľa ktorého, ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda a ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Na to, aby zmluvná pokuta mohla plniť funkciu predpokladanú zákonom - prevenčnú (zabezpečovaciu)
funkciu (čelí porušeniu povinnosti), reparačnú (uhradzovaciu) funkciu a konečne sankčnú funkciu
(predstavuje sankciu pre toho, kto porušil povinnosť), musí byť dohodnutá zákonom predpísaným
spôsobom: dohoda o zmluvnej pokute musí byť uzavretá písomne, dohoda o zmluvnej pokute musí
obsahovať označenie zmluvných strán (dlžník a veriteľ). V dohode o zmluvnej pokute musí byť ďalej
jednoznačne špecifikovaná zmluvná povinnosť, na porušenie ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje.
Nesplnenie zmluvnej povinnosti môže spočívať buď v tom, že sa táto nesplní vôbec, alebo sa nesplní
včas, alebo sa nesplní riadne. Iba jednoznačne špecifikovaná zmluvná povinnosť, na porušenie ktorej
sa zmluvná pokuta vzťahuje totiž umožňuje (v prípade sporu) posúdiť dôvodnosť uplatnenia práva na
zaplatenie zmluvnej pokuty.

Z predloženej faktúry na čl. 9 vyplynulo, že žalobca vyúčtoval pokutu vo výške 248,95 €.

Nie je vecou súdu „pátrať“ po odôvodnení, či po možnom spôsobe výpočtu uplatneného nároku, ak ho
sám žalobca zrozumiteľne nezdôvodnil tvrdením (ktoré by mal aj preukázať) okolností odôvodňujúcich
uplatnený nárok - ním označený ako zmluvná pokuta. Nárok odôvodnil len tým, že … „si odporca svoj

zmluvný záväzok neplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu“, preto súd nárok žalobcu nepriznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Žalovaná bola v konaní úspešná, avšak trovy konania jej nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.