Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200542
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816200542.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletého N. H. nar. XX.XX.

XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny , Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Rožňava, dieťaťa rodičov S. Ž. nar. XX.XX. XXXX, nezamestnanej, G. Č. X.
XXX M. Z. H. J.. XX.XX. XXXX, SZČO, bytom Č. X. X, na návrh matky, o úpravu práv a povinností
rodičov voči maloletému takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava s c h v a ľ u j e dohodu uzavretú rodičmi maloletého, v zmysle ktorej :

Maloletý N. H. nar. XX.XX. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky S. Ž. nar.

XX.XX. XXXX.

Otec Z.J. H. nar. XX.XX. XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého po 70,- Eur
mesačne od 01.01. 2016, vopred vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky.

Otec sa z a v ä z u j e zaplatiť nedoplatok na výživnom na maloletého za január 2016 v sume
70,- Eur do 29.02. 2016.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojím návrhom žiadala, aby súd zveril maloletého do jej starostlivosti a otca zaviazal k
vyživovacej povinnosti voči maloletému od 01.01. 2016 po 40,- Eur mesačne. Nežiadala upraviť styky
otca s maloletým rozhodnutím súdu. Svoj návrh odôvodnila tým, že už pol roka nežijú v spoločnej
domácnosti pre nezhody v spolužití. Otec sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti ku svojím rodičom.
S maloletým žije sama a syn navštevuje materskú školu v obci. Cez víkendy chodia k matke do V.. Je
nezamestnaná, vykonáva aktivačné práce. Otec doteraz prispieval na potreby maloletého sumou 40,-

Eur až 50,- Eur mesačne a kupoval mu aj darčeky. Od januára 2016 na jeho výživu ničím neprispel. V
stykoch otca s maloletým nebráni. Ďalšie deti nemá a nežije s nikým v spoločnej domácnosti.

Otec s návrhom matky súhlasil a taktiež nežiadal, aby jeho styky boli upravené rozhodnutím súdu.
Po poučení o vyživovacej povinnosti k maloletým deťom uviedol, že na výživu maloletého je ochotný
prispievať po 70,- Eur mesačne. Vo svojej výpovedi uviedol, že jeho príjem zo živnostenskej činnosti činí
asi 600,- Eur mesačne. Vykonáva práce v lese pre súkromníka. V zime nemal príjem, lebo nechodili do

lesa. Býva pri svojej matke a starej mame. Matka mu v stykoch s maloletým nebráni. Ďalšie deti nemá.
Ďalej uviedol, že živnostenské oprávnenie má od augusta 2015 a pracuje ako pilčík.Rodičia na pojednávaní po vykonanom dokazovaní uzavreli dohodu, na základe ktorej starostlivosť o
maloletého bude zabezpečovať matka a otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu po 70,- Eur mesačne
od 01.01. 2016 . Nedoplatok na výživnom za mesiac január 2016 v sume 70,- Eur sa zaviazal uhradiť

do rúk matky do 29.02. 2016.

Kolízny opatrovník maloletého navrhol dohodu rodičov chváliť.

Súd v súlade s ustanovením § 24 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., s prihliadnutím na ustanovenie

§ 36 ods. 1 , § 65, § 75 ods. 1, § 62 a § 63 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. schválil dohodu,
ktorú uzavreli rodičia maloletého, lebo táto dohoda zodpovedá zisteným pomerom a je aj v súlade so
záujmami maloletého.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O s p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože sa
účastníci tohto práva vzdali na pojednávaní a s rozsudkom súhlasili.