Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/195/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713218227
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6713218227.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, 850 05 Bratislava proti odporkyni Y. S., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom W. XXX, XXX XX O., občan SR, t. č. na neznámom mieste zastúpenej
opatrovníčkou I. V., W. I. R. W. G., o zaplatenie 65,86 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 65,86 EUR spolu s 9% úrokom
z omeškania ročne od 25. 01. 2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške 1,40 EUR a to do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 65,86 EUR aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania

a náklady konania vo výške 1,40 EUR.
Svoj návrh odôvodnili tým, že podľa § 27 písm. e) zákona č. 273/1994 Z. z. je poistenec povinný oznámiť
navrhovateľovi skutočnosť, že je zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území Slovenskej
republiky. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. je poistenec povinný oznámiť zdravotnej
poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (napr., že je zamestnaný
v cudzine, kde je aj zdravotne poistený) a vrátiť preukaz poistenca do 8 dní.
Nakoľko u odporkyni došlo k zániku poistného vzťahu v obdobiach od 01. 04. 2003 do 30. 06. 2003 a

od 03. 07. 2003 do 05. 08. 2003, od 01. 09. 2003 do 15. 03. 2004 a od 29. 03. 2004 do 17. 09. 2009 ako
osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR a bola zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemal sídlo na území
Slovenskej republiky, pričom jej zamestnávateľ mal sídlo v Českej republike, táto bola povinná zákonnú
oznamovaciu povinnosť si splniť najneskôr do 8 dní. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa nedodržala
zákonom stanovenú lehotu a zdravotná poisťovňa platila náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti
zmluvným zdravotníckym zariadeniam vo výške 65,86 EUR žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie
uvedené.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 5Ro/261/2013-14, pričom nakoľko sa uvedený platobný
rozkaz nepodarilo odporkyni doručiť, tento bol po splnení podmienok v zmysle § 173 ods. 2 O. s. p.
uznesením Okresného súdu Zvolen č. k. 5Ro/261/2013-24 zo dňa 18. 09. 2014 zrušený a súd nariadil
pojednávanie.

Keďže sa počas konania nepodarilo zistiť, kde sa v súčasnosti odporkyňa nachádza, tejto bol po splnení

podmienok § 29 ods. 2 a 6 O. s. p. určený opatrovník v osobe I. V., W. I. R. W. G..

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:Súd na základe tabuľkovitého výpisu - Náhľad na výpis z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť zistil, že
v inkriminovaných obdobiach, ktoré boli od 01. 04. 2003 do 31. 07. 2009 celkove poisťovňa uhradila zo
zdravotného poistenia za poskytnutú zdravotnú starostlivosť sumu 65,86 EUR. Náklady na predmetné

konanie boli vo výške 1,40 EUR.

Podľa § 27 písm. e) zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení a zdravotných poisťovniach
poistenec je povinný oznámiť príslušnej poisťovni skutočnosť, že je zamestnaný u zamestnávateľa,
ktorý nemá sídlo na území Slovenskej republiky, a je zdravotne poistený na území štátu, v ktorom má

zamestnávateľsídlo,doôsmichdníodvznikupracovnéhopomerualeboobdobnéhopracovnéhovzťahu,
a vrátiť preukaz poistenca,

Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení poistenec je povinný oznámiť
príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného
zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný a preto tomuto v celom rozsahu aj vyhovel. Predovšetkým mal preukázané tie skutočnosti, že
odporkyňa si nesplnila riadne a včas svoju povinnosť v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení
a na základe tohto došlo k plneniu nákladov zo strany zdravotnej poisťovne v zmluvných zdravotníckych

zariadeniach v celkovej výške 65,86 EUR. Na základe týchto skutočností súd teda odporkyňu zaviazal
na zaplatenie tejto sumy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky)platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré boli v zmysle § 3
ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v čase omeškania vo výške 9% ročne.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Čo sa týka trov konania, tieto súd priznal navrhovateľovi vo výške 1,40 EUR z dôvodu že tieto boli účelne
preukázané.

§ 27 písm. e) zák. č. 273/1994 Z. z.
§ 23 ods. 1 písm. c) zák. č. 580/2004 Z. z.
§ 517 ods. 1 zák.č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).