Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/65/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813010202
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5813010202.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Vandy Mikulášovej a členov
senátu Janky Plavej a Ing. Vladimíra Ľubu, v trestnej veci proti obžalovanému L. T., nar. XX.XX.XXXX,
pre pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/ (s
poukazom na § 138 písm. b/, j/) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.04.2015

v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. č. XXX, kuchár, slobodný, na slobode,
s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

od presne nezisteného času, najmenej od leta roku 2010 do 03.12.2011, si neoprávnene na neznámom
mieste obstarával a od L. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. č. XXX aj kupoval metamfetamín,
ktorý je zaradený do II. skupiny psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok

uvedených v zákone č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších predpisov, ktorý neoprávnene prechovával a na rôznych dosiaľ nezistených miestach a
následne neoprávnene dopravoval a predával, spravidla v cene 10,- Eur za 1 diel (1 ml) metamfetamínu,
užívateľom v obciach okresov M. a A., a to minimálne C. A., nar. XX.XX.XXXX; U. S., nar. XX.XX.XXXX;
T. B., nar. XX.XX.XXXX; T. F., nar. XX.XX.XXXX; Q. Y., nar. XX.XX.XXXX a L. S., nar. XX.XX.XXXX,
dával metamfetamín opakovane zadarmo,

t e d a

neoprávnene kúpil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania (po dlhší čas a na viacerých osobách),

t ý m s p á c h a l

pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/ (s
poukazom na § 138 písm. b/, j/) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2
Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Podľa §76 ods. 1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestnéhozákona súd ukladá obžalovanému ochranný
dohľad po dobu 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 77 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť 2 krát v kalendárnom
mesiaci osobne sa hlásiť u probačného a mediačného úradníka v mieste svojho bydliska.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Námestovo podala dňa 27.06.2013 na L. T. obžalobu pre
pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, c/, ods. 2 písm. c/ ( s
poukazom na § 138 písm. b/, j/) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je vyššie uvedené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní nechcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po
poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je nevinný.

Vo svojom výsluchu uviedol, že bol užívateľom drog ale nikdy ich nepredával. C. A. nepredal nikdy
nič. Bolo to v roku 2007 alebo 2008 kedy si zaobstaral legálnu náhradu pervitínu. Kúpil to v lekárni,
ale nevedel kde. Volalo sa to Kalikol. Kúpil to iba raz a mal to doma. Vyjadril sa, že bol užívateľom
pervitínu počas 2 rokov, ale nebolo to nepretržite. Naposledy pervitín kúpil od W.. Pri tomto obchode

nebol nikto prítomný. Kupoval jeden diel za 10,- Eur. K množstvu zaisteného materiálu pri domovej
prehliadke sa vyjadril, že to mal pre svoju potrebu, ale nevedel sa vyjadriť prečo tých skladačiek bolo
toľko. Drogy nevyrábal. Kalikol bola kapsula, ktorú otvoril a vysypal prášok. V tom období používal asi
telefónne číslo XXXX XXX XXX. Čo sa týka SMS správy medzi ním a C. F., kde mu on píše, že to má,
ale bude to drahšie za 12,- Eur a jeho odpoveď bola, že to nechce, pretože bude mať svoje, uviedol, že

zrejme niečo potreboval do auta. Tú legálnu náhradu pervitínu predal v roku 2011 S., F. a B.. Nikomu
inému to nepredal. Keď to on sám vyskúšal, tak necítil rozdiel medzi skutočným pervitínom a touto
látkou. F. to predal asi X krát, B. možno raz, možno dvakrát. Pri kúpe drogy od W. nebol prítomný nikto
iný. Legálnu náhradu pervitínu si kúpil iba raz v lekárni ale nevedel, kde to bolo. Túto náhradu ako
pervitín predával z dôvodu, že v tom čase bol nezamestnaný a nemal peniaze. V kruhoch, v ktorých sa

pohyboval, sa pervitín volal buď „pervitín“ alebo „piko“. Nijaký iný názov droga nemala. Legálnu náhradu
pervitínu predal jeden maximálne dva diely v papierovej skladačke. Čo sa týka SMS správy medzi T.
F. a ním zo dňa 10.06.2011 v znení ,,Ahoj, tak sa potom stav a ešte tie dve.“, k jej obsahu sa nevedel
vyjadriť. Nevedel komu patrí telefónne číslo XXXX XXX XXX a osobu menom R. W. nepozná. L. S. nikdy
neponúkol a ani nepredal pervitín a ani náhradu pervitínu. Spolu pervitín užívali, ale bolo to tak, že sa

naň poskladali a on šiel spolu s ňou do R. B. za W.. Pervitín prevzal, ale ona pri tom nebola, nakoľko
sedela v aute. Pervitín užili v aute. Bolo to napr. vtedy, keď šli na diskotéku. Čo sa týka SMS správy z
telefónnu L. S. dňa XX.XX.XXXX o 03:06hod., bolo to tak, že ju zaviezol do U. do P. na diskotéku. Vedela
o tom, že si ide pre pervitín za W., ale keďže nevedela, že ho užil tak mu písala, aby pre ňu prišiel, ale
drogy aby nechal doma, lebo videla na hraniciach policajtov. Čo sa týka T. B. predal jej náhradu jeden

alebo dvakrát. K obsahu SMS správy zo dňa 18.06.2011, kde mu písala, že bude potrebovať váhu, či ju
môže doniesť, uviedol, že nevie o akú váhu sa jednalo, možno na zlato. Čo sa týka ďalšej SMS správy
zo dňa 06.07.2011 o 21:15hod., kde z jeho telefónneho čísla na telefónne číslo T. B. bola poslaná správa
„Za drogy sa neďakuje“ a jej odpoveď bola: ,,Ale platí, poďakovala som sa za ochotu.“ k tomu uviedol, že
to bola asi sranda. Ďalej sa vyjadril, že v súčasnosti nie je konzumentom žiadnej drogy. Pervitín prestal

užívať po domovej prehliadke v decembri roku 2011. V tom čase bol nezamestnaný. Potom chodil z
bratom po brigádach. Následne sa zamestnal ako kuchár na F. holi vo firme L. A., kde dal 15.08.2013
výpoveď a od 09.09.2013 má živnosť na stavebné práce.

Svedok U. S. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a k veci nevypovedal. Na návrh prokurátora

bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, kde uviedol, že nie je závislý na drogách. Od
obžalovaného kúpil previtín začiatkom roku 2011. Obvykle brával pervitín za 20,- Eur, čo bolo v dvoch
papierových skladačkách. Naposledy kúpil pervitín koncom októbra 2011. Ak aj písal obžalovanému do
SMS správy ,,Za 25,- do pravítka?“, pod pravítkom myslel 2ml striekačku, v ktorej sa pervitín odmeral.
Striekačka bola modrá so zataveným koncom. Kúpu pervitínu si dohadoval s obžalovaným telefonicky.Stretávali sa na rôznych miestach, pretože obžalovaný mal auto , na ktorom vedel kamkoľvek prísť.
Ďalej sa vyjadril, že droga na neho pôsobila povzbudzujúco a zvyšovala jeho aktivitu.

Svedkyňa T. B. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a k veci nevypovedala. Súd preto na návrh
prokurátora prečítal jej výpovede z prípravného konania, kde uviedla, že od obžalovaného kupovala
pervitín, pričom po prvýkrát ho od neho kúpila v lete 2010 a naposledy tesne predtým, ako bola u
neho domová prehliadky. Kupovala od neho 1 diel až 4 - 5 dielov pervitínu, pričom 1 diel stál 10,- Eur.
Pervitín bol obvykle v zatavenej striekačke a niekedy aj v papierovej skladačke. Kúpu si s obžalovaným

dohadovala telefonicky. Ďalej sa vyjadrila, že nie je závislá od drog. V rámci svojho výsluchu sa vyjadrila,
že pojem celý znamená 10 dielov pervitínu, polka znamená 5 dielov, merka po 12, znamená 1 diel
pervitínu v striekačke za 12,- Eur, „Novota“ znamenala pervitín z novej dodávky. Pokiaľ hovorila, že má
karu a zákazníkov, znamenalo to, že prišli kamaráti na aute a spoločne chceli od T. kúpiť pervitín.

Svedkyňa L. S. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a ako snúbenica obžalovaného odmietla

vypovedať. Súd preto na návrh prokurátora prečítal jej výpovede z prípravného konania, kde uviedla, že
s obžalovaným býva v spoločnej domácnosti už 1,5 roka a za ten čas ho nikdy nevidela, že by niekomu
drogy predával. Vyjadrila sa, že v minulosti si občas drogu dala aj ona a to raz do mesiaca na diskotéke.
Odkedy bola s L., tak mu drogy zakazovala, ale raz do mesiaca šli spoločne za K. do R. B. a kúpili si
maximálne 1 diel pre oboch, za ktorý zaplatili 10,- Eur. Pervitín si kupovali u K. v garáži. Obchod dohodol

vždy L. ktorý od K. tovar aj prevzal. Ďalej sa vyjadrila, že drogy kupovala aj od iných ľudí ako od K.. Boli
to ľudia z U., ale nevedela ich mená. Maximálne si dávala 1 del pervitínu, za ktorý zaplatila 10,- Eur.
Kupovala si ho aj od F. B. a ešte od L., ktorý sa volal L., ale jeho priezvisko nevedela.

Svedok Q. Y. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a k veci nevypovedal, Súd preto na návrh

prokurátora prečítal jeho výpoveď z prípravného konania, kde sa vyjadril, že má vedomosť o tom, že
obžalovaný pervitín, ktorý volajú aj „fet“, nielen konzumoval, ale ho aj predával. Vyjadril sa, že si kúpil
od L. T. pervitín a to jednu dávku = jeden diel v obálke alebo v pumpe, t.j. v zatavenej striekačke. Diel
pervitínu stál 10,- Eur. Od L. T. kupoval pervitín iba raz a to potom, ako ho viezol na aute N. s čiernymi
dymovými sklami. Viezol ho z M. do F. a počas cesty mu navrhol, či od neho nechce kúpiť pervitín. Kúpil

od neho pervitín v obálke za 10,- Eur. Či mal T. pervitín pri sebe alebo ho doniesol potom ako vystúpil
z auta, to nevedel. Bolo to v čase, keď nebola I. F. vo väzbe. Vyjadril sa, že pervitín užil prvýkrát pred
dvoma rokmi a od T. si kúpil pervitín asi rok na to, ako to prvýkrát skúsil. U. užíval vdychovaním do nosa.
Po jeho požití sa cítil dobre, ale iba v deň užitia, nakoľko mu je na druhý deň po ňom zle. Naposledy užil
pervitín vo februári 2013 a ponúkli ho nejakí neznámy chalani.

NahlavnompojednávaníbolvypočutýajznaleczodboruzdravotníctvoafarmáciaodvetvieFarmáciaU..
T. Q., ktorý sa vyjadril, že sa k možnosti voľného predaja liekov s obsahom piracetamu podrobne vyjadril
vo svojom znaleckom posudku s tým, že taktiež sa vyjadril aj k tomu, že liek s obsahom piracetamu v
želatínovom obale bol na voľný predaj možný do roku 2008 s tým, že v súčasnej dobe sú na trhu 4 druhy

liekov s obsahom piracetamu. Sú v tabletkovej forme s rôznym množstvom účinných látok a počtu tabliet.
Sú viazané na lekársky predpis s tým, že majú acidorezistentný obal a v prípade ak by chcel niekto
použiť obsah tejto tablety musel by rozdrviť tabletu aj s obalom. Čiže dostali by sa tam aj iné škodliviny
a množstvo iných látok, ktoré liek obsahuje. Kategorizačný zoznam vytvára kategorizačná komisia
pozostávajúca z rôznych zástupcov a schvaľuje ho Ministerstvo zdravotníctva, ktoré kategorizáciu liekov

vydáva formou vyhlášky. Rozdiel medzi kategorizáciu a registráciu liečiv spočíva v tom, že registráciu
robí štátny ústav pre kontrolu liečiv na základe žiadosti výrobcu a po zdokumentovaní, ak liek nie
je registrovaný, tak nemôže byť ani dostupný v lekárni a v prípade piracetamu to nie je možné a v
kategorizačnom zozname môže byť iba registrovaný liek. Kategorizačný zoznam obsahuje maximálnu
cenu lieku a doplatok zo strany pacienta. Do februára 2012 bol na Slovensku registrovaný liek s

názvom oikamid s obsahom piracetamu. Technologicky spracovaný do želatínových kapsúl ružovo
bielej farby. Bol voľnopredajný a od roku 2008 bol vyradený z kategorizačného zoznamu. Každá dobrá
lekáreň z ekonomického hľadiska nemá zásoby liekov na obdobie dlhšie ako jeden mesiac. Čo sa
týka želatínovej kapsuly táto sa dá rozdvojiť a niekedy obsahuje prášok a niekedy granule tzv. mikro-
granule. Taktiež existoval liek kalicor, ktorý bol registrovaný do júla 2012, bol voľno predajný a vyradený z

kategorizačnéhozoznamuzačiatkomroku2008anaposledybolnaSlovenskodovezenýadistribuovaný
v roku 2007. Piracetam sa zaraďuje do skupiny nootropík zlepšuje metabolizmus mozgových buniek
s tým, že v prípade požitia vyššej dávky nad 2000 mg sa dostavia účinky ako je pocit nespavosti,
účinky požitého piracetamu v porovnaní s metamfetamínom nemá rovnaké účinky. Taktiež sa ním nedáoklamaťskúsenýnarkoman,ktorývie,žepiracetamtakétoúčinkynemá.Neskúsenéhonarkomanaalebo
začiatočníka je možné oklamať pri prvej dávke trebárs aj cukrom a jedná sa pri tom o placebo efekt.
Takýto efekt by však nenastal u všetkých ale už pri druhej dávke by sa to nestalo. Podľa jeho názoru

v danom prípade sú dôležitejšie účinky pervitínu s tým, že po prvýkrát keď sa vyrobila tabletka bola s
obsahom 3 mg, neskôr prišli injekcie s obsahom 15 mg. Maximálna liečebná dávka je 25 mg s tým, že
bežný narkoman má dávku podstatne vyššiu, ktorá sa zvyšuje s túžbou dosiahnutia určitého efektu tejto
látky. Ďalej sa vyjadril, že zo skúseností vie, že bežne sa stáva, že sa díleri bránili tým, že nepredávali
pervitín ale piracetam. Poukázal na to, že na to, že bežný narkomani začínajú s dávkou 50 až 100 mg

pervitínu s tým, že tak, ako rastie ich závislosť zvyšujú sa aj počty dávok s tým, že bežná dávka závislého
narkomana je 1000 mg a keď ho chytia policajti neberú to, že je to vlastne jeho bežná denná dávka
ale rátajú to ako keby sa jednalo o 20 dávok pričom ho stíhajú ako dílera, kde už je podstatne vyššia
trestná sadzba.

Svedkyňa T. F. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a k veci nevypovedala, súd preto na návrh

prokurátora prečítal jej výpovede z prípravného konania, kde uviedla, že obžalovaného pozná, ale nemá
k nemu kamarátsky vzťah. Skôr sa pozná s jeho bývalou manželkou F. P.. Ďalej sa vyjadrila, že určite
od neho a ani od jeho bývalej manželky nikdy drogy nekupovala.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj svedok C. A., ktorý však využil svoje právo a k veci

nevypovedal.Súdpretoprečítaljehozápisniceovýsluchuzprípravnéhokonania,kdeuviedol,žeosobne
bol svedkom toho, ako L. W. preberal drogy -pervitín od L. T.. Bol to biely prášok v zatavenej striekačke.
Videl, ako L. podal L. zatavenú striekačku a L. mu podal krabičku od cigariet. Čo bolo v tej krabičke,
uviesť nevedel. L. mu potom ako L. odišiel povedal, že mu L. doniesol „perník“. Keďže bol v minulosti
užívateľom drog, vedel, že sa jedná o pervitín. Drogy začal užívať v čase keď mal 23 rokov. Bral 1 -2 krát

za víkend 1 dávku pervitínu. Drogy bral asi 3 roky. Drogy však neužíval v kuse, nakoľko keď bol v práci 3
- 4 mesiace, tak vtedy bol čistý. Pervitín bral vtedy, keď šiel na diskotéku, poväčšine v piatok, kedy si dal
1 diel šnupaním. Drogy si kupoval na diskotéke. Osobu, od ktorej drogy kúpil, nepoznal. Drogy kupoval
1 diel za 10,- Eur. Najväčšie množstvo, ktoré kúpil boli 2 diely. Pervitín kupoval aj od L.. Naposledy v
lete v roku 2010, kedy si kúpil 2 dieliky za 20,- Eur. Od L. si drogy nekupoval často, nakoľko chodieval

do práce do N.. V mesačných turnusoch a niekedy tam bol aj dlhšie. Keď si chcel od T. kúpiť drogy, tak
mu zavolal z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, alebo aj z telefónneho čísla, ktoré už v súčasnej dobe
nepoužíva. T. si vymazal z kontaktov potom ako sa s ním pohádal, pričom dôvodom ich hádky bolo to,
že mu dal 20,- Eur na 2 diely pervitínu a T. mu doniesol menej. Jaroš mu dával pervitín v odtrhnutej
časti listového papiera o veľkosti približne 5 x 7 cm, v strede kltorého bol vysypaný pervitín. A papier bol

poskladaný do tvaru veľmi malej obálky. Obvykle sa stretli v M. a v okolí, napr. na čerpacej stanici, alebo
na parkovisku pri Q.. Za pervitín mu platil v hotovosti. Po požití pervitínu bol plný energie, bol prchký.
Keď sa s niekým rozprával, pomaly ho nepustil k slovu. Vyjadril sa, že momentálne drogy neužíva.

So súhlasom prokurátora boli na hlavnom pojednávaní prečítané zápisnice o výsluchoch svedkov z

prípravného konania, kde svedkyňa L. T., F. P., I. F., F. W. a svedok L. W. využili svoje právo a k veci
nevypovedali. Z výpovede svedka L. N. nevyplynuli žiadne dôležité skutočnosti, ktoré by mali podstatný
vplyv na toto trestné konanie.

Zo znaleckého posudku Kriminalistého a expertízneho ústavu PPZ-KEU-SL-EX-2011/4473 vyplynulo,

žedvakusyinjekčnýchstriekačiek,ktorébolinájdenépridomovejprehliadkeuobžalovanéhoobsahovali
jedna stopu metamfetamínu a piracetamu a druhá stopy metamfetamínu. V 50 kusoch papierových
skladačiek, ktoré boli taktiež zaistené pri domovej prehliadke, bola rovnako zistená prítomnosť
stôp metamfetamínu. Aj v striekačkách a v skladačkách bola zistená prítomnosť metamfetamínu v
nevážiteľnom množstve.

Podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru č. PPZ-KEU-
SL-EXP-2011/4473 na vyššie uvedených striekačkách a obálkach zistené daktyloskopické stopy boli
neupotrebiteľné.

Podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru č. PPZ-KEU-SL-
EXP-2011/4473 vyplynulo, že vo vzorkách zaistených z povrchu piestu prvej striekačky a vo vzorkách
zaistených zo šiestich papierových skladačiek bola DNA analýzou dokázaná prítomnosť biologického
materiálu ľudského pôvodu. Z výsledkov DNA analýzy a porovnania vyplýva, že DNA profil biologickéhomateriálu zaisteného z piestu prvej striekačky je zhodný s DNA profilom, porovnávacej vzorky bukálneho
výteru s označením L.. Zvyšné veci neobsahovali DNA zhodnú so zaisteným porovnávacím materiálom
s označením L. T., XX.XX.XXXX.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria L.. L. P. č.
14/2012 vyplynulo, že obžalovaný nie je závislý na omamných, resp. psychotropných látkach a preto nie
je dôvod na uloženie ochrannej protitoxikomanickej liečby.

Podľa odborného vyjadrenia toxikologického laboratória Súdno-lekárskeho pracoviska Úradu pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vo vzorke moču obžalovaného bola zistená prítomnosť
metamfetanínu a amfetamínu. Metamfetamín sa nenachádza v žiadnom liekovom prípravku oficiálne
registrovanom v Slovenskej republike. Amfetamín býva ako metabolit metamfetamínu dokazovaný po
užití metamfetamínu. Metamfetamín a jeho metabolit amfetamín sa vyznačujú stimulačným účinkom na
centrálnu nervovú sústavu, ktoré sa prejaví povzbudením, prívodom energie, pocitom eufórue, sily a

výkonnosti. Taktiež oddiali potrebu spánku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie aj prečítaním listinných dôkazov a to zápisnice
o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov, zápisnicu o vykonaní osobnej prehliadky
zo dňa 03.12.2011, záznam OR PZ z vyhodnotenia získaných informácii, správy Ministerstva vnútra

Slovenskej republiky, správy Obecného úradu F., správy MEDI-ZONE, s.r.o., správy Obvodného úradu
Námestovo, správy Sociálnej poisťovne pobočka Dolný Kubín, správy Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Námestovo, výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky,
odpisu z registra trestov, pracovného hodnotenia spoločnosti MIRUTOURS, s.r.o., správy OO PZ
Námestovo, zmluvy o diele, osvedčenia Obvodného úradu Námestovo, sobášneho listu, potvrdenia

Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Námestovo, odpovede na lustráciu v registri priestupkov, rodného
listu, spis Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T/20/2013, rozsudku Okresného súdu Námestovo sp.
zn. 6T/20/2013 zo dňa 21.03.2013 a znalecký posudok č. 20/2012 zo spisu Okresného súdu Námestovo
sp. zn. 6T/20/2013.

Za takéhoto dôkazného stavu potom súd uznal obžalovaného za vinného z pokračovacieho obzvlášť
závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov, alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ s poukazom na § 138
písm. b/, písm. j/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov, so
zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Súčasne mu súd uložil aj ochranný dohľad po dobu 30 mesiacov a povinnosť dvakrát v kalendárnom
mesiaci osobne sa hlásiť u probačného a mediačného úradníka v mieste svojho bydliska.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku prokurátor a obžalovaný odvolanie.

Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 2To/92/2014-573 zo dňa 01.10.2014 bol rozsudok okresného
súdu zrušený a vec mu bola vrátená, aby ju v potrebnom rozsahu prejednal a rozhodol.

Súd nariadil vo veci hlavné pojednávanie , na ktorom vykonal dokazovanie prečítaním listinných
dôkazov a to písomného záznamu Prezídia PZ, Úrad zvláštnych policajných činností, odbor zvláštnych

policajných činností Stred, písomného záznamu Prezídia PZ, Úrad zvláštnych policajných činností,
odbor zvláštnych policajných činností Stred, súhlasu na odpočúvanie a záznam telekomunikačných
činností KS ZA č.k. KSZA-V-35-1/2011 a príkazu OS ZA na odpočúvanie, záznamu telekomunikačnej
prevádzky sp. zn. Ntt 94/2011 zo dňa 11.10.2011, Uznesenia Krajského súdu v Žiline sp. zn.
2To/92/2014-573 zo dňa 01.10.2014,odpisu z registra trestov a správy OO PZ Námestovo.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so zvukovými záznamami prepisu hovoru č. 300 na tel. stanicu
č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 10.06.2011, prepisu hovoru č. 306 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo
dňa 10.06.2011, prepisu hovoru č. 371 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 10.06.2011, prepisu
hovoru č. 375 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 10.06.2011, prepisu hovoru č. 376 z tel. stanice

č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 10.06.2011, prepisu hovoru č. 420 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo
dňa 10.06.2011, prepisu hovoru č. 565 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 11.06.2011, prepisu
hovoru č. 614 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 11.06.2011, prepisu hovoru č. 636 z tel. stanice
č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 11.06.2011, prepisu hovoru č. 762 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zodňa 11.06.2011, prepisu hovoru č. 776 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 12.06.2011, prepisu
hovoru č. 777 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 12.06.2011, prepisu hovoru č. 779 na tel. stanicu
č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 12.06.2011, prepisu hovoru č. 780 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa

12.06.2011,prepisuhovoruč.781natel.stanicuč.XXXXXXXXXXXXzodňa12.06.2011,prepisuhovoru
č. 787 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 12.06.2011, prepisu hovoru č. 874 na tel. stanicu
č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 12.06.2011, prepisu hovoru č. 974 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo
dňa 12.06.2011, prepisu hovoru č. 992 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 12.06.2011, prepisu
hovoruč.1095ztel.staniceč.XXXXXXXXXXXXzodňa12.06.2011,prepisuhovoruč.1124ztel.stanice

č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 13.06.2011, prepisu hovoru č. 1129 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX
zo dňa 13.06.2011, prepisu hovoru č. 1204 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 13.06.2011,
prepisu hovoru č. 1238 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 13.06.2011, prepisu hovoru č.
2026 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 16.06.2011, prepisu hovoru č. 2351na tel. stanicu č.
XXXXXXXXXXXX zo dňa 17.06.2011, prepisu hovoru č. 2352 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa
17.06.2011, prepisu hovoru č. 2560 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 18.06.2011, prepisu

hovoruč.2561ztel.staniceč.XXXXXXXXXXXXzodňa18.06.2011,prepisuhovoruč.2794ztel.stanice
č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 18.06.2011, prepisu hovoru č. 2957 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX
zo dňa 19.06.2011, prepisu hovoru č. 3340 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 21.06.2011,
prepisu hovoru č. 3602 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 22.06.2011, prepisu hovoru č. 4496
na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 26.06.2011, prepisu hovoru č. 4951 na tel. stanicu č.

XXXXXXXXXXXX zo dňa 28.06.2011, prepisu hovoru č. 4945 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX
zo dňa 28.06.2011, prepisu hovoru č. 4956 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 28.06.2011,
prepisu hovoru č. 4957 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 28.06.2011, prepisu hovoru č.
7225 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 04.07.2011, prepisu hovoru č. 7556 na tel. stanicu
č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 05.07.2011, prepisu hovoru č. 7907 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX

zo dňa 06.07.2011, prepisu hovoru č. 77908 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 06.07.2011,
prepisu hovoru č. 7912 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 06.07.2011, prepisu hovoru č. 7913
na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 06.07.2011, prepisu hovoru č. 8070 na tel. stanicu č.
XXXXXXXXXXXX zo dňa 07.07.2011, prepisu hovoru č. 8579 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa
09.07.2011,prepisuhovoruč.8603ztel.staniceč.XXXXXXXXXXXXzodňa10.07.2011,prepisuhovoru

č. 8604 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 10.07.2011, prepisu hovoru č. 8814 z tel. stanice č.
XXXXXXXXXXXX zo dňa 10.07.2011, prepisu hovoru č. 8823 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa
10.07.2011,prepisuhovoruč.8824ztel.staniceč.XXXXXXXXXXXXzodňa10.07.2011,prepisuhovoru
č. 8837 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 10.07.2011, prepisu hovoru č. 9514 z tel. stanice
č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 13.07.2011, prepisu hovoru č. 10647 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX

zo dňa 18.07.2011, prepisu hovoru č. 10685 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 18.07.2011,
prepisu hovoru č. 10694 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 18.07.2011, prepisu hovoru č.
10695 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 18.07.2011, prepisu hovoru č. 11455 z tel. stanice
č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 21.07.2011, prepisu hovoru č. 11645 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX
zo dňa 22.07.2011, prepisu hovoru č. 11799 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2011,

prepisu hovoru č. 111858 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2011, prepisu hovoru č.
11868 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2011, prepisu hovoru č. 11869 z tel. stanice
č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2011, prepisu hovoru č. 11907 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX
zo dňa 22.07.2011, prepisu hovoru č. 12002 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 23.07.2011,
prepisu hovoru č. 12627 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 26.07.2011, prepisu hovoru č.

12631 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 26.07.2011, prepisu hovoru č. 12920 na tel. stanicu
č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 28.07.2011, prepisu hovoru č. 13063 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX
zo dňa 29.07.2011, prepisu hovoru č. 14638 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 05.08.2011,
prepisu hovoru č. 15704 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 09.08.2011, prepisu hovoru č.
15748 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 09.08.2011, prepisu hovoru č. 17494 na tel. stanicu

č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 17.08.2011, prepisu hovoru č. 17967 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX
zo dňa 19.08.2011, prepisu hovoru č. 17972 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 19.08.2011,
prepisu hovoru č. 18255 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 22.08.2011, prepisu hovoru č.
18258 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 22.08.2011, prepisu hovoru č. 18259 z tel. stanice
č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 22.08.2011, prepisu hovoru č. 18262 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX

zo dňa 22.08.2011, prepisu hovoru č. 18297 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 22.08.2011,
prepisu hovoru č. 18300 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 22.08.2011, prepisu hovoru č.
18532 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 23.08.2011, prepisu hovoru č. 18535 na tel. stanicu
č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 23.08.2011, prepisu hovoru č. 18536 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXXzo dňa 23.08.2011, prepisu hovoru č. 18537 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 23.08.2011,
prepisu hovoru č. 18647 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 24.08.2011, prepisu hovoru č.
21028 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 02.09.2011, prepisu hovoru č. 21031 z tel. stanice

č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 02.09.2011, prepisu hovoru č. 21243 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX
zo dňa 03.09.2011, prepisu hovoru č. 21244 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 03.09.2011,
prepisu hovoru č. 21324 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 03.09.2011, prepisu hovoru č. 21530
na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 04.09.2011, prepisu hovoru č. 21531 na tel. stanicu č.
XXXXXXXXXXXX zo dňa 04.09.2011, prepisu hovoru č. 21811 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo

dňa 05.09.2011, prepisu hovoru č. 21813 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 05.09.2011, prepisu
hovoru č. 53 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 14.10.2011, prepisu hovoru č. 56 z tel. stanice
č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 14.10.2011, prepisu hovoru č. 64 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo
dňa 14.10.2011, prepisu hovoru č. 65 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 14.10.2011, prepisu
hovoru č. 66 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 14.10.2011, prepisu hovoru č. 67 na tel. stanicu
č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 14.10.2011, prepisu hovoru č. 88 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo

dňa 14.10.2011, prepisu hovoru č. 104 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 14.10.2011, prepisu
hovoruč.114natel.stanicuč.XXXXXXXXXXXXzodňa14.10.2011,prepisuhovoruč.115natel.stanicu
č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 14.10.2011, prepisu hovoru č. 116 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo
dňa 14.10.2011, prepisu hovoru č. 175 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 14.10.2011, prepisu
hovoru č. 177 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 14.10.2011, prepisu hovoru č. 189 z tel. stanice

č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 14.10.2011, prepisu hovoru č. 192 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo
dňa 14.10.2011, prepisu hovoru č. 204 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 14.10.2011, prepisu
hovoru č. 205 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 14.10.2011, prepisu hovoru č. 227 z tel. stanice
č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 14.10.2011, prepisu hovoru č. 269 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo
dňa 15.10.2011, prepisu hovoru č. 270 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 15.10.2011, prepisu

hovoru č. 645 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 17.10.2011, prepisu hovoru č. 694 z tel. stanice
č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 17.10.2011, prepisu hovoru č. 700 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo
dňa 17.10.2011, prepisu hovoru č. 701 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 17.10.2011, prepisu
hovoru č. 792 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 18.10.2011, prepisu hovoru č. 896 z tel. stanice
č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 19.10.2011, prepisu hovoru č. 898 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa

19.10.2011,prepisuhovoruč.1046ztel.staniceč.XXXXXXXXXXXXzodňa21.10.2011,prepisuhovoru
č. 1047 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 21.10.2011, prepisu hovoru č. 1048 z tel. stanice č.
XXXXXXXXXXXX zo dňa 21.10.2011, prepisu hovoru č. 1049 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa
21.10.2011,prepisuhovoruč.1050ztel.staniceč.XXXXXXXXXXXXzodňa21.10.2011,prepisuhovoru
č. 1051 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 21.10.2011, prepisu hovoru č. 1052 na tel. stanicu

č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 21.10.2011, prepisu hovoru č. 1053 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo
dňa 21.10.2011, prepisu hovoru č. 1054 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 21.10.2011, prepisu
hovoruč.1055ztel.staniceč.XXXXXXXXXXXXzodňa21.10.2011,prepisuhovoruč.1066ztel.stanice
č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 21.10.2011, prepisu hovoru č. 1308 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX
zo dňa 22.10.2011, prepisu hovoru č. 1071 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 21.10.2011,

prepisu hovoru č. 1309 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 22.10.2011, prepisu hovoru č.
1662 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 26.10.2011, prepisu hovoru č. 1799 z tel. stanice
č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 27.10.2011, prepisu hovoru č. 1812 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX
zo dňa 27.10.2011, prepisu hovoru č. 1820 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 27.10.2011,
prepisu hovoru č. 1822 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 27.10.2011, prepisu hovoru č.

1824 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 27.10.2011, prepisu hovoru č. 1950 na tel. stanicu
č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 28.10.2011, prepisu hovoru č. 1951 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX
zo dňa 28.10.2011, prepisu hovoru č. 1952 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 28.10.2011,
prepisu hovoru č. 1957 na tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 28.10.2011, prepisu hovoru č.
1958 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 28.10.2011, prepisu hovoru č. 1962 z tel. stanice

č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 28.10.2011, prepisu hovoru č. 1963 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX
zo dňa 28.10.2011, prepisu hovoru č. 2358 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 29.10.2011,
prepisu hovoru č. 2363 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 30.10.2011, prepisu hovoru č.
2464 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 30.10.2011, prepisu hovoru č. 2465 z tel. stanice č.
XXXXXXXXXXXX zo dňa 30.10.2011, prepisu hovoru č. 2614 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa

31.10.2011,prepisuhovoruč.2616ztel.staniceč.XXXXXXXXXXXXzodňa31.10.2011,prepisuhovoru
č. 2730 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 01.11.2011, prepisu hovoru č. 2731 z tel. stanice
č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 01.11.2011, prepisu hovoru č. 2732 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX
zo dňa 01.11.2011, prepisu hovoru č. 2866 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 02.11.2011,prepisu hovoru č. 2872 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 02.11.2011, prepisu hovoru č.
2873 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 02.11.2011, prepisu hovoru č. 2874 na tel. stanicu č.
XXXXXXXXXXXX zo dňa 02.11.2011, prepisu hovoru č. 2979 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo

dňa 02.11.2011, prepisu hovoru č. 2993 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 02.11.2011, prepisu
hovoruč.5122ztel.staniceč.XXXXXXXXXXXXzodňa18.11.2011,prepisuhovoruč.5308ztel.stanice
č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 19.11.2011, prepisu hovoru č. 5316 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo
dňa 19.11.2011, prepisu hovoru č. 6061 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2011, prepisu
hovoruč.6085ztel.staniceč.XXXXXXXXXXXXzodňa25.11.2011,prepisuhovoruč.6092ztel.stanice

č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2011, prepisu hovoru č. 6306 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo
dňa 26.11.2011, prepisu hovoru č. 6327 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 26.11.2011, prepisu
hovoruč.6340ztel.staniceč.XXXXXXXXXXXXzodňa26.11.2011,Prepishovoruč.6341natel.stanicu
č.XXXXXXXXXXXXzodňa26.11.2011,prepisuhovoruč.6344ztel.staniceč.XXXXXXXXXXXXzodňa
26.11.2011, prepisu hovoru č. 6355 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 26.11.2011, prepisu hovoru
č. 6358 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 26.11.2011, prepisu hovoru č. 6368 na tel. stanicu č.

XXXXXXXXXXXX zo dňa 26.11.2011, prepisu hovoru č. 6400 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa
26.11.2011, prepisu hovoru č. 6403 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 26.11.2011, prepisu hovoru
č. 6488 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 27.11.2011, prepisu hovoru č. 6502 z tel. stanice č.
XXXXXXXXXXXX zo dňa 27.11.2011, prepisu hovoru č. 6506 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa
27.11.2011, prepisu hovoru č. 6646 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2011, prepisu hovoru

č. 6649 z tel. stanice č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2011, prepisu hovoru č. 6716 na tel. stanicu
č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2011 a prepisu hovoru č. 6811 na tel. stanicu č. XXXXXXXXXXXX
zo dňa 01.12.2011.

Pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,

jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods.
2 písm. c/ (s poukazom na § 138 písm. b/, písm. j/) Trestného zákona, sa dopustí ten, kto neoprávnene
kúpil, predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania (po dlhší čas a na viacerých osobách).

Závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu
a) so zbraňou okrem trestných činov úkladnej vraždy podľa § 144, vraždy podľa § 145, zabitia podľa §
147 a § 148, usmrtenia podľa § 149, ublíženia na zdraví podľa § 155, § 156 a § 157,
b) po dlhší čas,
c) surovým alebo trýznivým spôsobom,

d) násilím, hrozbou bezprostredného násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy,
e) vlámaním,
f) ľsťou,
g) využitím tiesne, neskúsenosti, odkázanosti alebo podriadenosti,
h) porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie

alebo uloženej mu podľa zákona,
i) organizovanou skupinou, alebo
j) na viacerých osobách.

Z takto vykonaného dokazovania mal potom súd za preukázané, že obžalovaný sa svojim konaním

dopustil pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm.
d/, ods. 2 písm. c/ (s poukazom na § 138 písm. b/, j/) Trestného zákona. Obhajoba obžalovaného
spočívala v tvrdení, že nikdy nepredával pervitín, ale iba jeho legálnu náhradu, ktorú si kupoval v
lekárňach. Táto však bola vyvrátená najmä výpoveďami svedkov C. A., U. S., T. B., T. F. a Q. Y.,

ktorí sa v rámci svojich výpovedí zhodne vyjadrovali, že od obžalovaného kupovali pervitín. Vzhľadom
na to, že všetci sa zhodne vyjadrovali, že pervitín mal na nich povzbudzujúce účinky, súd vyhodnotil
obhajobu obžalovaného, že namiesto pervitínu predával jeho legálnu náhradu ako účelovú, nakoľko
zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie Farmácia PharmDr. T. Q.
vyplynulo, že liek s obsahom piracetamu v želatínovom obale bol na voľný predaj možný do roku 2008

s tým, že v súčasnej dobe sú na trhu 4 druhy liekov s obsahom piracetamu. Sú v tabletkovej forme
s rôznym množstvom účinných látok a počtu tabliet. Sú viazané na lekársky predpis s tým, že majú
acidorezistentnýobal avprípadeakbychcelniektopoužiťobsahtejtotabletymuselbyrozdrviťtabletuaj
s obalom. Čiže dostali by sa tam aj iné škodliviny a množstvo iných látok, ktoré liek obsahuje. Piracetamsa zaraďuje do skupiny nootropík, zlepšuje metabolizmus mozgových buniek s tým, že v prípade požitia
vyššej dávky nad 2000 mg sa dostavia účinky ako je pocit nespavosti, avšak účinky požitého piracetamu
v porovnaní s metamfetamínom nie sú rovnaké. Taktiež sa ním nedá oklamať skúsený narkoman,

ktorý vie, že piracetam takéto účinky nemá. Neskúseného narkomana alebo začiatočníka je možné
oklamať pri prvej dávke trebárs aj cukrom a jedná sa pri tom o placebo efekt. Takýto efekt by však
nenastal u všetkých ale už pri druhej dávke by sa to nestalo. S poukazom na vyjadrenie znalca preto
súd neuveril obhajobe obžalovaného, nakoľko uvedenú látku, ktorú prezentoval ako legálnu náhradu
pervitínu predával osobám, ktoré boli pravidelnými užívateľmi drogy a preto by zrejme rozpoznali rozdiel

medzi pervitínom a inou látkou, ktorú by im obžalovaný predal ako pervitín. Obžalovaný je usvedčovaný
aj na základe záznamov telekomunikačnej prevádzky a prepisov hovorov, z ktorých je zrejmá telefonická
komunikácia a komunikácia prostredníctvom SMS správ medzi obžalovaným a osobami, ktoré si mali
od neho kupovať drogy.

Podľa obžaloby sa mal obžalovaný dopustiť stíhaného trestného činu aj tak, že neoprávnene previezol

psychotropnú látku, s čím sa však súd nestotožnil, nakoľko z priebehu skutkového deja nevyplynulo,
že by obžalovaný prevážal drogy mimo územia Slovenskej republiky. Pod pojmom prevoz sa rozumie
režim,ktorémupodliehatovarprepravovanýpodcolnýmdohľadomodjednéhocolnéhoúradukdruhému
colnému úradu, a nie prevoz len v rámci Slovenska.

S poukazom na tieto skutočnosti preto súd uznal obžalovaného vinným z pokračovacieho obzvlášť
závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ (s poukazom na
§ 138 písm. b/, písm. j/) Trestného zákona, sa dopustí ten, kto neoprávnene kúpil, predal, zadovážil a
prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a čin spáchal závažnejším spôsobom konania (po

dlhší čas a na viacerých osobách).

Pri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, vychádzal súd zo zásady, že trest je právnym následkom trestného

činu a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Trest
je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v
tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného
činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej
prevencie (výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom - potencionálnym

páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na
ostatných členov spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa
(retribúcia).

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný nebol doteraz súdom trestaný, čo súd vyhodnotil

ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j/ Trestného zákona. Priťažujúce okolnosti v zmysle §
37 Trestného zákona zistené neboli.

Súd preto s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že trest odňatia slobody vo
výmere 10 rokov v spojení s ochranným dohľadom je dostatočným na to, aby bol naplnený účel trestu

z hľadiska § 34 Trestného zákona a že takýto druh trestu a jeho výmera spravodlivo a dostatočne
zohľadňujú i všetky okolnosti predmetného prípadu.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona súd môže zaradiť páchateľa aj do ústavu na výkon trestu iného
stupňa stráženia, než do ktorého má byť podľa odseku 2 zaradený, ak má so zreteľom na závažnosť

trestného činu a mieru narušenia páchateľa za to, že v ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia
budejehonápravalepšiezaručená.Taktomôžedoústavunavýkontrestuminimálnehostupňastráženia
zaradiť páchateľa aj vtedy, ak bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo
výkonetrestuzaúmyselnýprečin.Nemôževšakdoústavunavýkontrestusminimálnymalebostredným
stupňom stráženia zaradiť páchateľa, ktorému bol uložený trest odňatia slobody na doživotie, alebo

páchateľa obzvlášť závažného zločinu, ktorému bol uložený trest odňatia slobody prevyšujúci pätnásť
rokov.Ustanovenie §48 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona síce ukladá povinnosť zaradiť páchateľa obzvlášť
závažného zločinu na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom
stráženia, avšak výnimku z tejto povinnosti predstavuje ustanovenie § 48 ods. 4 Trestného zákona. Súd

jetohonázoru,ževýkontrestuodňatiaslobodyvústavenavýkontrestusminimálnymstupňomstráženia
je dostatočným obrazom a vyjadrením závažnosti trestného činu a miery narušenia obžalovaného.

Podľa § 77 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona odsúdený, ktorému súd uložil ochranný dohľad, je po
prepustení z výkonu trestu odňatia slobody povinný osobne sa hlásiť v určených lehotách.

Podľa § 455 Trestného poriadku ochranný dohľad vykonáva probačný a mediačný úradník okresného
súdu, v ktorého obvode je miesto pobytu osoby, ktorej bol ochranný dohľad uložený, a to v rozsahu
určenom v rozhodnutí súdu. Pritom dbá, aby sa do práv odsúdeného zasahovalo len v miere nevyhnutne
potrebnej na dosiahnutie účelu ochranného dohľadu.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie potom súd uložil obžalovanému ochranný dohľad
po dobu 30 mesiacov, s povinnosťou dvakrát v kalendárnom mesiaci osobne sa hlásiť u probačného a
mediačného úradníka v mieste svojho bydliska.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.
1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická

osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.