Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 5, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/236/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715209597
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715209597.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci žalobcu WM Consulting & Communication, s.r.o., so sídlom Sad
A.Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 34127798, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Kvasnica,
advokát, s.r.o., so sídlom Sad A.Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 36866598, proti žalovanému V. Q., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom N. č. XXX, štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 1.581,86 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 381,02 €, do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

Súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 87,80 €.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 3.7.2015 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny vo
výške 1.581,86 € s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Pred zahájením pojednávania písomným
podaním doručeným súdu faxom dňa 20.1.2016 a následne doplneným 22.1.2016 zobral žalobu v celom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Dôvodom späťvzatia bola dohoda uzavretá so žalovaným,
ktorá tvorila súčasť návrhu na zastavenie konania vrátane uznania dlhu v zmysle ustanovenia § 558

Občianskeho zákonníka, ktorú účastníci uzatvorili.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozíciu navrhovateľa s návrhom súd postupoval podľa ustanovenia § 96 O.s.p. a

konanie pre späťvzatie žaloby v celom rozsahu zastavil. Súhlas žalovaného so zastavením konania
nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu došlo prv než sa vo veci začalo pojednávať.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 146 ods. 2, veta druhá O.s.p. a priznal
žalobcovi náhradu trov konania, ktorá pozostávala z kráteného súdneho poplatku vo výške 6,70 € a
trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby

na súd a pojednávanie dňa 12.11.2015 odročené bez prejednania, 3 x paušálna náhrada a náhrada
cestovného z Piešťan do Zvolena a späť, ako aj náhrada straty času v zmysle advokátskej tarify. Trovyprávneho zastúpenia boli priznané v celkovej výške 374,32 € v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004
Z.z.. Navyše v zmysle dohody medzi účastníkmi konania sa zaviazal žalovaný uhradiť trovy na základe
rozhodnutiasúdu,niezaštyriúkony,alezatriúkony.Keďžekspäťvzatiužalobydošlozdôvoduuzavretia

mimosúdnej dohody medzi účastníkmi konania mal súd za to, že práve žalovaný zavinil zastavenie
konania a preto žalobcovi prináleží právo na náhradu trov konania tak ako to upravuje ustanovenie §
146 ods. 2, veta druhá O.s.p..

O vrátení kráteného súdneho poplatku bolo rozhodnuté s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 3 a 4

Zákona o súdnych poplatkoch s tým, že súdny poplatok pri podaní návrhu bol zaplatený v čiastke 94,50
€. Po krátení zákonnej čiastky 6,70 € tak súd rozhodol o vrátení krátenej časti vo výšky 87,80 €, ktorá
bude vrátená s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch po právoplatnosti
tohtorozhodnutiapríslušnýmorgánomoprávnenýmvovecikonaťatoprostredníctvomSlovenskejpošty,
a.s. na účet žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).