Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200156
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200156.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, Tulčík č. 310, 082 13
Prešov, IČO: 31 303 862, zastúpený advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, Štúrova 20, 042 83 Košice,
proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľudovíta Štúra č. 1,
812 35 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. 8367/2014-1.10.2 (30/214-
rozkl.) zo dňa 19.11.2014 v spojitosti s prvostupňovým rozhodnutím žalovaného sp. zn. 7374/2014-2.3

zo dňa 26.9.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.

Účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu v zákonom určenej lehote sa žalobca domáhal preskúmania

rozhodnutia žalovaného sp. zn. 8367/2014-1.10.2 (30/214- rozkl.) zo dňa 19.11.2014, ktorým tento
zamietol rozklad žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie sp. zn. 7374/2014-2.3 zo dňa 26.9.2014,
ktorým povolil výnimku zo zakázaných činností podľa § 35 ods. 1 písm. b) a e) zákona č. 543/2002 Z.z. o
ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane prírody) na usmrtenie
- odstrel jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri Stracenô, držať ho a prepravovať.
Rozhodnutia boli vydané na základe žiadosti Slovenského poľovníckeho zväzu, poľovníckeho združenia

Stracenô, Dolná Lehota. Podľa názoru žalobcu, rozhodnutia žalovaného boli vydané nezákonne z
dôvodov uvedených v ustanovení § 250j ods. 2 písm. a), c), d) O.s.p. Podľa žalobcu boli v konaní
porušené jeho práva účastníka konania zakotvené v článku 46 ods. 1 ako i čl. 2 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky. Poukázal na priebeh správneho konania, námietky ktoré počas neho vzniesol
a obsah rozhodnutí, s ktorými nesúhlasí. Po uvedení vlastných námietok žiadal súd, aby napadnuté
rozhodnutia žalovaného zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie a žalobcovi priznal náhradu trov konania.

Žalovanývosvojomvyjadreníkžalobedoručenomsúdudňa17.2.2015uviedol,žesnámietkamižalobcu
uvedenými v žalobe nesúhlasí. Žalovaný prvostupňovým rozhodnutím v súlade s ustanovením § 40
ods. 2, 3 písm. c) zákona o ochrane prírody, povolil výnimku zo zákazov stanovených v § 35 ods. 1
písm. b) a e) zákona, povolil žiadateľovi usmrtiť - odstreliť - jedného jedinca medveďa hnedého, držať
ho a prepravovať. Boli stanovené presné podmienky rozhodnutia podľa § 82 ods. 12 zákona o ochrane
prírody. Žalovaný si vyžiadal stanovisko odborného orgánu, ktorý posúdil žiadosť na základe znalosti

konkrétnych lokalít a odporučil požadovanú výnimku udeliť. Žalovaný vzal do úvahy aj ďalšie podnety.
Žalovaný zdôraznil, že jeho rozhodnutie vychádzalo z ustanovenia § 40 ods. 2 a ods. 3 písm. c) zákona
o ochrane prírody a bolo vydané v záujme verejného zdravia alebo verejnej bezpečnosti ľudí, pričom
bolo skúmané naplnenie odôvodnenosti tohto prípadu. Na základe uvedených dôvodov žiadal súd, aby
žalobu v plnom rozsahu zamietol.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva apovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutia, ktorým práva a právom chránené
záujmy týchto osôb môžu byť dotknuté.

Súd poukazuje na ustálený právny názor, podľa ktorého, ak rozhodnutie orgánu ochrany prírody o
povolení na usmrtenie chráneného živočícha - medveďa hnedého podľa § 89 ods. 3 zákona o ochrane
prírody stratilo platnosť uplynutím času, na ktoré bolo vydané, odpadol dôvod na ďalšie konanie o
povolenie takejto výnimky. Z predmetného dôvodu, keďže výnimka bola žiadateľovi, Slovenskému
poľovníckemu zväzu, Poľovníckemu združeniu Stracenô, Dolná Lehota udelená do 30.11.2014, súd

nepribral do konania predmetného žiadateľa, pretože v čase vydania rozhodnutia súdu o žalobe, stratilo
povolenie žalovaného platnosť a jeho aj prípadným zrušením po tejto lehote, nebudú jeho práva a
povinnosti dotknuté.

Podľa ust. §250i, ods. 4, prvá veta O.s.p., ak rozhodnutie správneho orgánu bolo medzitým napadnuté
protestom prokurátora, súd konanie o žalobe preruší až do jeho vybavenia; ak napadnuté rozhodnutie

bolo zrušené alebo zmenené, súd konanie o žalobe zastaví.

Na základe uvedených ustanovení ako aj v zmysle stanoviska správneho kolégia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky č. Snj 72/2013zo dňa 24. 6. 2014 a rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 9Sžp/11/2013 zo dňa 26.11.2014, podľa ktorého, neplatnosť povolenej výnimky o

povolenínaodstrelchránenéhoživočícha-medveďahnedého,spôsobenáuplynutímčasu,naktorýbola
výnimka povolená, má za následok, že odpadol predmet konania, lebo výnimka, ktorá bola obsahom
rozhodnutia už zanikla a neexistuje. Správny orgán, prípadne súd, preto musí zastaviť konanie o
výnimke, a to v ktoromkoľvek štádiu konania.

Zo skutkových okolností danej veci je taktiež zrejmé, že prvostupňové rozhodnutie žalovaného zo
zákona stratilo platnosť, v dôsledku čoho napadnuté rozhodnutie zo zákona stratilo účinnosť, a teda v
danomprípadenejdeorozhodnutie,ktorézakladá,meníalebozrušujeoprávneniaapovinnostifyzických
alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti
fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté (§ 244 ods. 3 OSP) a súčasne napadnutým

rozhodnutím žalovaného žalobca nemôže byť ukrátený na svojich právach (§ 247 ods. 1 OSP).

V čase podania žaloby ako aj rozhodovania tunajšieho súdu čas, do ktorého bola povolená realizácia
výnimky na odstrel medveďa hnedého v uvedenom poľovnom revíre uplynul, nastali okolnosti obdobné
zrušeniu rozhodnutia o povolení výnimky, a preto súd konanie zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol súd s prihliadnutím na ustanovenie § 250k ods. 1, § 246 ods. 1 v
spojitosti s ustanovením § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.