Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 7, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49C/11/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510220635
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1510220635.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci

navrhovateľa: Telefónica Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863, zast.:
JUDr. Marián Chovanec, advokát, Trnavská cesta 60, Bratislava, proti odporcovi: W. Z., nar. X.X.XXXX,
bytom T. XX, XXX XX Z., zastúpený opatrovníkom F. I., súdnou tajomníčkou T. M. Z., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO:
42176778, Važecká 16, Prešov,
zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie
1.479,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 623,50 eur spolu s ročným úrokom z omeškania
v sadzbe 8,5%: zo sumy 25,14 eur od 26.1.2008 do zaplatenia; zo sumy 25,14 eur
od 26.1.2008 do zaplatenia; zo sumy 27,97 eur od 23.2.2008 do zaplatenia; zo sumy 1,99 eur
od 23.4.2008 do zaplatenia; zo sumy 70,19 eur od 27.10.2007 do zaplatenia; zo sumy 119,17 eur
od 27.11.2007 do zaplatenia; zo sumy 111,63 eur od 28.12.2007 do zaplatenia; zo sumy 25,01 eur
od 26.1.2008 do zaplatenia; zo sumy 27,98 eur od 23.2.2008 do zaplatenia; zo sumy 44,23 eur
od 27.10.2007 do zaplatenia; zo sumy 72,81 eur od 27.11.2007 do zaplatenia; zo sumy 97,38 eur

od 28.12.2007 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na číslo účtu
navrhovateľa XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v W..

Súd konanie v časti istiny 855,96 eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 8,5% zo sumy 427,98 eur
odo dňa 25.4.2008 do zaplatenia a s úrokom z omeškania v sadzbe 8,5% zo sumy
427,98 eur odo dňa 23.5.2008 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu, číslo účtu:

XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v G. Z., a.s., náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia v sume 283,39 eur a za zaplatený súdny poplatok v sume 88,50 eur, všetko do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.09.2010 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi
zaplatenia istiny vo výške 1.479,46 eur s príslušenstvom z titulu neuhradených služieb za poskytnuté

verejné elektronické komunikačné služby vo verejnej telefónnej sieti navrhovateľa, zmluvnej pokuty, ako
i náhrady trov konania.V priebehu konania tunajší súd zistil, že pobyt odporcu nie je známy, preto mu bol na ochranu jeho práv
a záujmov ustanovený uznesením zo dňa 02.05.2012 č. k. 49C 11/2012-89 opatrovník.
Opatrovník sa k návrhu nevyjadril.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.04.2012 oznámil právny zástupca Združenia
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS s poukazom na ustanovenie § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len OSP) vstupu do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. Až po oznámení
vstupu vedľajšieho účastníka do konania žiadal o zaslanie návrhu na začatie konania s prílohami.
Podaním doručeným súdu dňa 29.06.2012 vedľajší účastník podal vyjadrenie k návrhu, v ktorom

vzniesol námietku premlčania celého uplatneného nároku a navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť,
namietal neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej pokuty, a zároveň žiadal priznať náhradu trov konania v
sume 189,60 eur.

Vo veci súd nariadil pojednávanie, predvolanie na termín pojednávania bolo účastníkom riadne a
včas doručené. Opatrovníčka odporcu, ani právny zástupca vedľajšieho účastníka svoju neúčasť

neospravedlnili. Súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
opatrovníčky a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Pred začatím pojednávania vzal navrhovateľ návrh v časti zmluvných pokút (t.j. 855,96 eur)
s príslušenstvom späť. Súd na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa s návrhom v zmysle § 96

ods. 1 a 3 O.s.p. konanie tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia zastavil, nakoľko k späťvzatiu
došlo pred prvým pojednávaním vo veci samej, súhlas odporcu k späťvzatiu návrhu nebol potrebný.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa čítaním s obsahom listinných dôkazov a to: výpisom z
obchodného registra navrhovateľa, Žiadosťou o uzavretie zmluvy o pripojení zo dňa 07.09.2007 na

č.l. 7, Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 27.09.2007 na č.l. 8-9, Odstúpením od zmluvy zo dňa
15.04.2008 na č.l. 10, Prehľadom neuhradených pohľadávok a liniek ku dňu 15.04.2008 na č.l. 11 +
doručenka, Pokusom o zmier zo dňa 23.01.2008 na č.l. 14, Celkovou platobnou rekapituláciou ku dňu
23.01.2008 na č.l. 15, Faktúrami a prílohami k faktúram na čl. 16-31, Žiadosťou o uzavretie zmluvy
o pripojení zo dňa 07.09.2007 na č.l. 32, Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 27.09.2007 na č.l.

33-34, Odstúpením od zmluvy zo dňa 15.02.2008 na č.l. 35, Prehľadom neuhradených pohľadávok
a liniek ku dňu 15.02.2008 na č.l. 36 + doručenka, Pokusom o zmier zo dňa 23.01.2008 na č.l. 39,
Celkovou platobnou rekapituláciou ku dňu 23.01.2008 na č.l. 40, Faktúrami a prílohami k faktúram na
čl. 41-59, správami z prešetrenia pobytu odporcu, ako i ďalšími listinami tvoriacimi obsah spisu a zistil
tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 07.09.2007 Zmluvu o pripojení na program služieb „Pre mňa 250“,
s dobou viazanosti 24 mesiacov, súčasťou ktorej boli Všeobecné podmienky navrhovateľa a Cenník.
PodľauvedenejzmluvynavrhovateľposkytolodporcoviSIMkartuč.XXXXXXXXXXXXXXXXXXapridelil
mu telefónne číslo, pričom aktiváciou SIM karty umožnil odporcovi využívať telekomunikačné služby

poskytované navrhovateľom.

Toho istého dňa 07.09.2007 účastníci konania uzatvorili Zmluvu o pripojení na program služieb „Pre
mňa 250“, s dobou viazanosti 24 mesiacov, súčasťou ktorej sú Všeobecné podmienky navrhovateľa a
Cenník. Podľa uvedenej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi SIM kartu

č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX a pridelil mu telefónne číslo, pričom aktiváciou SIM karty umožnil
odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.

Odporca riadne a včas nezaplatil za služby poskytnuté a vyfakturované navrhovateľom faktúrami so
splatnosťou 25.01.2008, 22.02.2008, 22.04.2008, 26.10.2007, 26.11.2007, 27.12.2007, 25.01.2008,

22.02.2008, 26.10.2007, 26.11.2007 a 27.12.2007 v celkovej výške 623,50 eur.

Neuhradenímsplatnýchfaktúrporušilodporcazmluvnépovinnostiapretovzmysle ust.§43ods.5písm.
b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v spojení s čl. 6.7 písm. a) Všeobecných
podmienok navrhovateľ odstúpil listami zo dňa 15.02.2008 a 15.04.2008 od Zmlúv o pripojení.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo
k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena
za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať

na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Z predložených listinných dôkazov bolo v konaní preukázané, že medzi účastníkmi vznikol uzavretím
spotrebiteľskej zmluvy o pripojení v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách občianskoprávny záväzkový vzťah. Navrhovateľ si svoje záväzky
vyplývajúce zo zmluvy plnil poskytovaním služieb a zľavy na spotrebiteľskú cenu mobilného telefónu.
Odporca si svoje záväzky zo zmlúv v spojení s dodatkami po dobu viazanosti 24 mesiacov neplnil
a neuhradil faktúry za poskytnuté služby. V zmysle § 42 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. platného

v čase porušenia zmluvných podmienok zo zmlúv o pripojení, vzniklo navrhovateľovi na základe
riadneho poskytovania služieb odporcovi právo na zaplatenie ceny poskytnutých služieb vyfakturovanej
navrhovateľom, splatných 25.01.2008, 22.02.2008, 22.04.2008, 26.10.2007, 26.11.2007, 27.12.2007,
25.01.2008, 22.02.2008, 26.10.2007, 26.11.2007 a 27.12.2007 v celkovej výške 623,50 eur, súd preto
návrhu ako dôvodne podanému vyhovel.

Nakoľko prejav vôle smerujúci k dovolaniu sa premlčania bol urobený vedľajším účastníkom
na strane odporcu, ktorý nie je subjektom oprávneným dovolať sa premlčania, súd na námietku
premlčania neprihliadol.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže odporca splatné faktúry v lehote ich splatnosti neuhradil, vznikol navrhovateľovi nárok požadovať
od odporcu ako dlžníka popri plnení istiny i úroky z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 25,14 eur
od 26.01.2008 do zaplatenia, zo sumy 25,14 eur od 26.01.2008 do zaplatenia, zo sumy 70,19 eur
od 27.10.2007 do zaplatenia, zo sumy 119,17 eur od 27.11.2007 do zaplatenia, zo sumy 111,63 eur
od 28.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 25,01 eur od 26.01.2008 do zaplatenia, zo sumy 27,98 eur

od 23.02.2008 do zaplatenia, zo sumy 44,23 eur od 27.10.2007 do zaplatenia, zo sumy 72,81 eur od
27.11.2007 do zaplatenia, zo sumy 97,38 eur od 28.12.2007 do zaplatenia, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom je
nariadenie vlády SR č. 87/95 Z.z., podľa ktorého je výška úroku z omeškania dvojnásobok diskontnej
sadzby stanovenej NBS ku dňu vzniku omeškania. V čase vzniku omeškania odporcu, po zániku

poistenia bola výška úroku z omeškania 8,5 % (diskontná sadzba 4,25 % p.a.), z tohto dôvodu súd
priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania.

S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že
nárok uplatnený navrhovateľom je skutkovo i právne opodstatnený a preto návrhu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Úspešnému navrhovateľovi, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení priznal náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 88,50 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 283,39 eur. Trovy právneho zastúpenia právny zástupca vyčíslil v súlade s vyhl. MS SR

č. 655/2004 Z.z., preto mu ich súd priznal nasledovne:
1/ odmena za úkony právnej služby
prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd,účasť na pojednávaní dňa 07.11.2012
t.j. za 3 úkony právnej služby po 71,37 eur + 20% DPH
+ paušálna náhrada za 3 úkony právnej služby 2x po 7,21 eur, 1x 7,63 eur + 20% DPH.

V zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z bola zvýšená náhrada trov konania o daň z pridanej
hodnoty, nakoľko právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty.
Lehotu na plnenie súd určil v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p.
Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia. Účastník

konania má právo zvoliť si v súdnom spore podľa § 25 O.s.p. zástupcu - advokáta.
Súd má za to, že vedľajší účastník, ktorý bol zriadený zákonom za účelom ochrany spotrebiteľa
na pomoc spotrebiteľom aj v súdnych konaniach, by mal disponovať takým personálnym zázemím a
odbornými vedomosťami na vykonávanie samotného predmetu svojej činnosti, že by nemal
byť odkázaný na právnu pomoc z radov advokátov, ktorá sa v danom prípade javí ako samoúčelná
už aj z toho dôvodu, že z oznámenia vstupu vedľajšieho účastníka do konania nevyplýva, že by

tento vstup bol urobený s vedomím odporcu, na ktorého strane vedľajší účastník vystupuje. Do tohto
súdneho sporu vstúpil vedľajší účastník prostredníctvom právneho zástupcu bez znalosti predmetu
sporu z vlastnej iniciatívy. Podľa názoru súdu, nemožno trovy právneho zastúpenia vyhodnotiť ako trovy
potrebné na účelné uplatnenie a bránenie práva. Z tohto dôvodu súd nároku vedľajšieho účastníka
na náhradu trov jeho právneho zástupcu nevyhovel, a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie.