Opravné uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/158/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313201455
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Attila Vasiľ
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313201455.6

Opravné uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Moravovou, v právnej veci
navrhovateľa: W. B., štátny občan SR, bytom X. XXX/XX, W., zast. Mgr. Peter Mesároš, advokát, so
sídlom Bottova 34, Nitra, proti odporcovi: V-Trans Slovakia, s r.o., IČO: 36 712 337, so sídlom Pluhová
2, Bratislava, o zaplatenie 520,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd opravujevpísomnomvyhotovenírozsudku OkresnéhosúduBratislavaIII,č.k.14C158/2013-70

zo dňa 2.10.2014 posledný odsek odôvodnenia na 5. strane a všetky odseky odôvodnenia na 6. strane
rozsudku tak, že má správne znieť:

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 v spojení s § 149 ods. 1 O.s.p. a v konaní
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 31 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 153,89 Eur za 3 úkony právnej služby

a iné trovy právneho zastúpenia účelne vynaložené na uplatňovanie práva navrhovateľa a vyčíslené
v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Základnú sadzbu tarifnej
odmeny súd určil podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky na sumu 34,86 Eur, vychádzajúc z hodnoty sporu
520,50 Eur. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za nasledujúce úkony právnej služby:

1. 2013 Príprava a prevzatie právneho zastúpenia (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/ Vyhl.č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb) v platnom znení účinnom
do 30.06.2013 v sume 34,86Eur + režijný paušál v sume 7,81Eur = Trovy celkom 42,67 Eur
2. 29. 01. 2013 Písomné podanie na súd vo veci samej- návrh vo veci samej (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1
písm. b/, Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb)
v platnom znení účinnom do 30.06.2013 v sume 34,86Eur + režijný paušál v sume 7,81Eur = Trovy

celkom 42,67 Eur
3. 02.10.2014 Účasť na pojednávaní -1/1 úkon ( § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, písm. d) , Vyhl.č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb) v platnom znení účinnom
od 01.07.2013 v sume 34,86 Eur + režijný paušál v sume 8,04Eur = Trovy celkom 42,90 Eur
SPOLU: za úkony právnej služby v sume 104,58€ a režijný paušál v sume 23,66 Eur = trovy celkom
128,24 Eur + 20% DPH = 153,89 Eur

Súd priznal navrhovateľovi uplatnené cestovné náklady spojené s cestou na pojednávanie z Nitry - do
Bratislavy a späť, vzdialenosť 200 km použité osobné motorové vozidlo ŠKODA OCTAVIA, EČV: NR
367 FU, s priemernou spotrebou 4,9L nafty na 100 km, uvedené údaje mal súd preukázané z osvedčenia
o evidencii č. PA 304982, sadzba na km 0,183 Eur, na pojednávanie dňa:

02.10.2014 - priemerná cena PHM 1,341 Eur, t.j. 49,74 Eur
SPOLU: 49,74 Eur vrátane DPH
(§ 15 písm. a/ Vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov v spojení so Zák.č. 283/2002 Z.z.
o cestovných náhradách).

Podľa § 7, ods. 1 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, ak sa zamestnanec písomne

dohodne so zamestnávateľom, že pri pracovnej ceste použije cestné motorové vozidlo okrem cestnéhomotorového vozidla poskytnutého zamestnávateľom, patrí mu základná náhrada za každý 1 km jazdy
(ďalej len "základná náhrada") a náhrada za spotrebované pohonné látky; ak zamestnanec použije
cestné motorové vozidlo na žiadosť zamestnávateľa, odsek 10 sa nepoužije.

Podľa § 7, ods. 5, prvá veta zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách cenu pohonnej látky
preukazuje zamestnanec dokladom o kúpe pohonnej látky, z ktorého je zrejmá súvislosť s pracovnou
cestou (ďalej len "doklad o kúpe")

Súd priznal navrhovateľovi náhradu za stratu času, spojenú s cestou na pojednávanie z Nitry - do
Bratislavy a späť, na pojednávanie uskutočnené dňa:

02.10.2014 - 1/60 výpočtového základu v roku 2014=13,40€ x 4 začaté polhodiny= 53,60Eur SPOLU:
53,60 Eur
(§ 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.)

Trovy právneho zastúpenia vrátane DPH 153,89 Eur
Súdny poplatok za návrh vo veci samej 31,00 Eur
cestovné náklady vrátane DPH 49,74 Eur
náhrada za stratu času vrátane DPH 53,60 Eur

TROVY KONANIA CELKOM: 288,23 Eur

O povinnosti zaplatiť priznanú náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľovi k rukám jeho právneho
zástupcu - advokátovi, súd rozhodol podľa § 149 ods. 1, O.s.p.

V zostávajúcej časti z o s t á v a rozsudok č. k. 14C 158/2013-70 zo dňa 2.10.2014 nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom vo veci samej, podaným na tunajšom súde dňa 07.02.2013 domáhal od
odporcu zaplatenia sumy vo výške 520,30 Eur spolu s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania,
titulom bezdôvodného obohatenia odporcu. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že na základe

Upovedomenia o začatí exekúcie Ex 624/08-38 zo dňa 09.10.2008 začal súdny exekútor exekučné
konanie v neprospech navrhovateľa ako povinného v prospech PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. ako
oprávneného na vymoženie sumy 1.763,59 Eur plus príslušenstvo. Následne bol vydaný exekučný
príkaz prikázaním pohľadávky z účtu v banke Ex 624/08-38 zo 19.11.2008 a Ex 624/08-55 zo dňa
10.03.2009. Navrhovateľ uzatvoril pracovný pomer s odporcom v trvaní od 14.02.2010 do 14.02.2011

ukončený Dohodou o skončení pracovného pomeru. Odporca vykonával zrážky zo mzdy navrhovateľa
na základe vydaného exekučného príkazu. Počas trvania pracovného pomeru prišlo v zmysle
uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 12Er/868/2008-42 zo dňa 27.01.2011 k zastaveniu exekúcie
vykonávanej v neprospech navrhovateľa ako povinného, vedenej pod sp.zn. EX 624/08. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňom 23.02.2011. Odporca napriek vyššie uvedeného vykonal zrážku zo mzdy

navrhovateľa za obdobie 02/2011, a to vo výške 520,50 Eur, teda v čase po vydaní a nadobudnutí
právoplatnosti uznesenia, čo preukazuje aj výplatná páska navrhovateľa za obdobie február 2011.
Odporca v zápočtovom liste vystavenom pre navrhovateľa uvádza, že zrážky zo mzdy navrhovateľa
na účely exekučného konania Ex 624/08-68 boli zasielané na číslo účtu exekútora vykonávajúceho
exekúcie. Rovnaké číslo účtu je uvedené aj v Upovedomí o začatí exekúcie zo dňa 09.10.2008 ako

číslo účtu exekútora. V potvrdení o príjme vystavenom odporcom, v časti exekúcie je uvedené č. EX
624/08. Navrhovateľ sa na základe vyššie uvedeného obrátil na súdneho exekútora so žiadosťou o
vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 02.05.2011, doručenou súdnemu exekútorovi dňa 06.05.2011.
Na základe toho súdny exekútor zaslal navrhovateľovi odpoveď zo dňa 11.05.2011, v ktorej uvádza, že
na účet súdneho exekútora neboli pripísané žiadne finančné prostriedky zo strany odporcu.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 14C 158/2013-70 zo dňa 2.10.2014, pričom vo výrokovej časti
rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 520,50 Eur spolu s úrokom z
omeškania 9,00% p.a. zo sumy 520,50 Eur od 28.01.2011 do zaplatenia, ako aj zaplatiť navrhovateľovi
náhradu trov konania vo výške 288,23 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľ vedený v peňažnom

ústave B. Z. M., a.s., IBAN: M. SWIFT/BIC: N., do troch dní od právoplatnosti predmetného rozsudku.Dňa 4.11.2014 právny zástupca navrhovateľa písomným podaním upozornil tunajší súd v zmysle § 164
Občianskeho súdneho poriadku na chyby v písaní a počítaní v rozsudku č. k. 14C 158/2013-70 zo dňa

2.10.2014 a požiadal tunajší súd o vykonanie opravy vo výrokovej časti rozsudku, kde žiadal opraviť
výšku náhrady trov konania a v odôvodnení rozsudku žiadal opraviť na 6 strane rozsudku v „kolónke
trovy konania celkom“ sumu 864,10€.

Súd zistil na základe vyššie uvedeného podania navrhovateľa, že v písomnom vyhotovení rozsudku č.

k. 14C 158/2013-70 zo dňa 2.10.2014 došlo v jeho odôvodnení k chybe v písaní a počítaní, spočívajúcej
v nesprávnom výpočte trov konania navrhovateľa, avšak výroková časť neobsahuje žiadne chyby v
písaní a počítaní. V jeho písomnom vyhotovení došlo v časti odôvodnenia k chybe v písaní a počítaní,
kde tunajší súd nesprávne vypočítal trovy konania navrhovateľa a pri sčítavaní jej jednotlivých položiek
uviedol nesprávne výslednú sumu vo výške 864,10€, pričom správne mala byť jej výška 288,23€.

Podľa § 164 Občianskeho súdneho poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby
v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od
jeho podania. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť
vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Vzhľadom k tomu, že pri písomnom vyhotovení rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č. k. 14C
158/2013-70 zo dňa 2.10.2014, sa vyskytla chyba v časti odôvodnenia, súd podľa vyššie citovaného
zákonného ustanovenia rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia, pričom v
zostávajúcej časti zostal rozsudok nedotknutý.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.) odo dňa
jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.