Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/210/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115212769
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115212769.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v konaní pred sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci navrhovateľa: C.

F., nar. XX.XX.XXXX, S., T. XX, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou Mgr. Karol Ševec, Hlavná
29, Prešov, proti odporkyni: M. F., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, S., T. XX, toho času XXX R. K., S., L., C.
XXX B., K. Í., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

manželstvo navrhovateľa C. F., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne M. F., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev bývalého Obvodného úradu v S., v knihe
manželstiev matričného obvodu S. vo zväzku č. XX, ročník XXXX, na strane č. XXX, pod poradovým
číslom XXX r o z v á d z a ,

žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým na súd dňa 12.5.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by bolo
jeho manželstvo s odporkyňou rozvedené z dôvodu, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne dlhodobo
narušené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a nedá sa ani očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

K návrhu navrhovateľ priložil relevantné doklady.

Odporkyňa sa k návrhu písomne vyjadrila a uviedla, že s návrhom súhlasí.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámil sa s predloženými a
zhromaždenými listinnými dôkazmi, ako aj s obsahom celého spisového materiálu.
Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX, ktoré bolo zapísané matričnej knihe bývalého
Obvodného úradu S. vo zväzku č. XX, ročník XXXX. na strane č. XXX, pod poradovým číslom XXX.

Navrhovateľ aj odporkyňa sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky. Z manželstva účastníkov narodená
dcéra je toho času už plnoletá. Posledné spoločné bydlisko účastníci mali v S., T. Č.. XX.

Účastníci uzatvorili manželstvo v roku 1982 na základe vzájomnej citovej náklonnosti. K najvážnejšiemu
rozvráteniu manželských vzťahov došlo po roku 2000, kedy navrhovateľ začal pracovať mimo trvalého
bydliska.

Navrhovateľ vo veci uviedol, že trvá na podanom návrhu, poukázal na to, že manželstvo účastníkov bolo
spočiatku harmonické, následne sa medzi manželmi začali prejavovať nezhody, ktoré viedli k citovému
odcudzeniu. Odporkyňa opustila spoločnú domácnosť, žije a pracuje v K. Í..Odporkyňa sa vo veci písomne vyjadrila a uviedla, že súhlasí s návrhom na rozvod manželstva a
súhlasila aj s prejednaním veci bez jej prítomnosti.

Podľa §18 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len Zákona o
rodine), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach, sú povinní žiť spolu, byť si verní,
vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné
prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh na rozvod manželstva je dôvodný, zákonné
podmienky pre rozvod manželstva sú v danom prípade splnené.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rozvrat vzťahov medzi manželmi
je takej intenzity, že manželstvo v dôsledku toho nemôže plniť spoločenský účel. Intenzita rozvratu

vzťahov medzi manželmi je narušená do takej miery, že sa ich nezhody týkajú podstatných súčastí
manželského spolužitia, funkcie vzájomnej pomoci, odvíjajúcej sa od vytvárania prostredia, v ktorom
manželia spolu žijú, vzájomne si pomáhajú a poskytujú si vzájomnú podporu a v neposlednom rade aj
funkciehospodárskejspočívajúcejvtom,ževrámcirodinyakohospodárskejjednotkysúobajamanželia
povinní starať sa o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom.

Za prvotnú príčinu rozpadu manželstva súd považuje stratu dôvery navrhovateľa k odporkyni, čo
spôsobilo úplné citové odcudzenie, v dôsledku čoho vzťahy medzi manželmi sa tak vážne narušili,
že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého účastníci v
zásade nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva. Súd síce môže priznať i náhradu
týchto trov, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov, predpoklady pre priznanie
náhrady trov v danej veci však neboli splnené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.