Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 21, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/519/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514227709
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514227709.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou v právnej veci

navrhovateľa: O.. Q. Q., G. XXXX/X, XXX XX F., pr. zast.: JUDr. Svetlana Kšiňanová, PhD., advokát,
Rázusova 2, 949 01 Nitra, proti odporcovi: Fine Windows, s.r.o., Betliarska 12, 851 07 Bratislava, IČO:
45 539 391, o zaplatenie 20.488,-- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 20.488,-- Eur s úrokom z omeškania
vo výške 0,014% od 17.09.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporcaje povinnýzaplatiťtrovykonanianavrhovateľapozostávajúcezosúdnehopoplatkuvovýške
1.229,-- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 756,36 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.12.2014 domáhal proti odporcovi
zaplatenia sumy vo výške 20.488,-- Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,014% od 12.05.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania z titulu vrátenia zálohy 20.488,-- Eur potom ako navrhovateľ odstúpil

od Zmluvy na dodávku a montáž okien D..
Navrhovateľ zaslal odporcovi na adresu jeho sídla A. XXXXX/XX, XXX XX T. (platnej do XX.XX.XXXX)
dňa X.X.XXXX odstúpenie od vyššie uvedenej zmluvy.

Odporcovi súd zaslal návrh s prílohami (vrátane odstúpenia od zmluvy s výzvou na vrátenie zálohy) a
uznesením, ktorým ho poučil o procesných právach a povinnostiach ako aj o možnosti súdu rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie, uvedené odporca prevzal dňa XX.XX.XXXX na adrese aktuálneho sídla

zapísaného v obchodnom registri a to T. XX, XXX XX T.. V odstúpení navrhovateľ žiadal vrátiť zálohu
do 3 pracovných dní.

Podľa § 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), ak to povaha veci alebo okolnosti
prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a

v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súdaj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.
Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú

uznesením vydaným podľa odseku 3 , môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom
pre zmeškanie podľa § 153b ; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods.
1 a ods. 2 písm.

a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.
Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5 , § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvediesúdibapredmet

konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre
možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa § 160 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Navrhovateľ bol neúspešný len v nepatrnej časti, preto mu súd priznal plnú náhradu v zmysle § 142 ods.
3 O.s.p., pričom trovy konania pozostávali zo súdneho poplatku vo výške 1.229,-- Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 756,36 Eur za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava, písomné podanie na
súd) podľa § 13a ods. 1 písm. a), c) v spojení s § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnej v
čase vykonania úkonov a režijný paušál 2x 8,04 Eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom odvolanie nie je
prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Ak odporca z ospravedlniteľných dôvodov zmešká lehotu na podanie vyjadrenia podľa odseku 3, môže
do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a návrhom
na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (§ 114 ods. 6 O.s.p.).

Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti nahradiť trovy konania je možné podať odvolanie do
15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a ktoré
musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie musí byť predložené spolu s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie.