Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/158/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313201455
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Moravová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313201455.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Moravovou, v právnej veci

navrhovateľa: W. B., štátny občan SR, bytom X. XXX/XX, W., zast. Mgr. Peter Mesároš, advokát, so
sídlom Bottova 34, Nitra, proti odporcovi: V-Trans Slovakia, s r.o., IČO: 36 712 337, so sídlom Pluhová
2, Bratislava, o zaplatenie 520,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 520,50 Eur spolu s úrokom z omeškania
9,00% p.a. zo sumy 520,50 Eur od 28.01.2011 do zaplatenia, ako aj zaplatiť navrhovateľovi náhradu
trov konania vo výške 288,23 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľ vedený v peňažnom ústave
B. Z. M., a.s., IBAN: M. SWIFT/BIC: N., do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom vo veci samej, podaným na tunajšom súde dňa 07.02.2013 domáhal od

odporcu zaplatenia sumy vo výške 520,30 Eur spolu s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania,
titulom bezdôvodného obohatenia odporcu. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že na základe
Upovedomenia o začatí exekúcie Ex 624/08-38 zo dňa 09.10.2008 začal súdny exekútor exekučné
konanie v neprospech navrhovateľa ako povinného v prospech PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. ako
oprávneného na vymoženie sumy 1.763,59 Eur plus príslušenstvo. Následne bol vydaný exekučný
príkaz prikázaním pohľadávky z účtu v banke Ex 624/08-38 zo 19.11.2008 a Ex 624/08-55 zo dňa
10.03.2009. Navrhovateľ uzatvoril pracovný pomer s odporcom v trvaní od 14.02.2010 do 14.02.2011

ukončený Dohodou o skončení pracovného pomeru. Odporca vykonával zrážky zo mzdy navrhovateľa
na základe vydaného exekučného príkazu. Počas trvania pracovného pomeru prišlo v zmysle
uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 12Er/868/2008-42 zo dňa 27.01.2011 k zastaveniu exekúcie
vykonávanej v neprospech navrhovateľa ako povinného, vedenej pod sp.zn. EX 624/08. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňom 23.02.2011. Odporca napriek vyššie uvedeného vykonal zrážku zo mzdy
navrhovateľa za obdobie 02/2011, a to vo výške 520,50 Eur, teda v čase po vydaní a nadobudnutí
právoplatnosti uznesenia, čo preukazuje aj výplatná páska navrhovateľa za obdobie február 2011.

Odporca v zápočtovom liste vystavenom pre navrhovateľa uvádza, že zrážky zo mzdy navrhovateľa
na účely exekučného konania Ex 624/08-68 boli zasielané na číslo účtu exekútora vykonávajúceho
exekúcie. Rovnaké číslo účtu je uvedené aj v Upovedomí o začatí exekúcie zo dňa 09.10.2008 ako
číslo účtu exekútora. V potvrdení o príjme vystavenom odporcom, v časti exekúcie je uvedené č. EX
624/08. Navrhovateľ sa na základe vyššie uvedeného obrátil na súdneho exekútora so žiadosťou o
vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 02.05.2011, doručenou súdnemu exekútorovi dňa 06.05.2011.
Na základe toho súdny exekútor zaslal navrhovateľovi odpoveď zo dňa 11.05.2011, v ktorej uvádza, že

na účet súdneho exekútora neboli pripísané žiadne finančné prostriedky zo strany odporcu.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 39Ro/127/2013-39 zo dňa 10.05.2013, ktorým návrhu v
celom rozsahu vyhovel, avšak pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk odporcu ho uznesenímzrušil dňa 06.06.2013. Odporcovi bol návrh vo veci samej doručený 07.06.2013 podľa § 48 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.).

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 02.10.2014, na ktoré predvolal účastníkov konania.
Navrhovateľovi bolo účinne doručené predvolanie dňa 14.07.2014, na pojednávaní bol prítomný.
Odporcovi bolo účinne doručené predvolanie dňa 04.07.2014 podľa § 48 ods. 2 O.s.p., tzv. fikciou
doručenia, pojednávania sa nezúčastnil. Súd za splnenia podmienok v ust. § 101 ods. 2 O.s.p.
vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa

s listinnými dôkazmi, a to: s výpisom odporcu z Obchodného registra, s Upovedomením o začatí
exekúcie Ex 624/08-18, s Exekučným príkazom prikázaním pohľadávky z účtu v banke Ex 624/08-38,
s Exekučným príkazom prikázaním pohľadávky z účtu v banke Ex 624/08-55, výpisom z účtu
navrhovateľa, s Dohodou o ukončení pracovného pomeru, uznesením Okresného súdu Lučenec č.k.
12Er/868/2008-42 zo dňa 27.01.2011, s potvrdením o príjme navrhovateľa, so zápočtovým listom, s
výplatnou páskou navrhovateľa za obdobie február 2011, s odpoveďou na žiadosť o vrátenie finančných

prostriedkov, ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil, a zistil nasledovný skutkový stav:

Z Upovedomenia o začatí exekúcie, sp.zn. Ex 624/08-18 zo dňa 09.10.2008 vyplýva, že poverený súdny
exekútor JUDr. Drahomír Kriváň, oznámil navrhovateľovi ako povinnému, že dňa 05.09.2008 začalo
exekučné konanie, na základe návrhu oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752,

so sídlom Mliekarenská ul. č. 10, Bratislava ako oprávneného, na podklade vykonateľného exekučného
titulu- titulu-rozhodcovský rozsudok č.k. RK-626/07/GR, vydaným JUDr. Gustávom Retom, rozhodcom
dňa 21.09.2007, právoplatným dňa 18.10.2007 a vykonateľným dňa 22.10.2007. Súčasne ho vyzval na
úhradu vymáhanej čiastky v lehote 14 dní od doručenia s presnou špecifikáciou vymáhanej pohľadávky
oprávneného (vrátane príslušenstva) a vyčíslené predbežné trovy exekúcie.

Z uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k. 12Er/868/2008-42 zo dňa 27.01.2011 vyplýva, že exekúcia
vykonávaná súdnym exekútorom Mgr. Drahomírom Kriváňom pod sp.zn. EX 624/08 bola zastavená z
dôvodu, že vymoženie plnenia z exekučného titulu je právom nedovolené a v rozpore s dobrými mravmi.
Z Potvrdenia o príjme zo dňa 18.05.2011 vystaveného odporcom vyplýva, že za mesiac 9/2010-02/2011

bolo zo mzdy navrhovateľa zrazených celkovo 935,46 Eur, z toho za mesiac 2/2011 suma vo výške
520,50 Eur v rámci exekučného konania EX 624/08. Rovnako zrážka zo mzdy vo výške 520,50 Eur v
rámci exekúcie vyplýva aj z výplatnej pásky navrhovateľa za mesiac 02/2011.

Z Odpovede na žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 11.05.20111 vyplýva, že na účet

povereného súdneho exekútora neboli vymožené žiadne finančné prostriedky a to aj napriek tomu, že
súdny exekútor niekoľkokrát telefonicky žiadal mzdovú účtovníčku odporcu- p. Lőrinczovú o zasielanie
zrazených súm v exekučnom konaní na účet exekútora.

Tunajší súd vec právne posúdil:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať

aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohateniazískaný. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným vzťahom, ktorý vznikne v dôsledku
porušenia iného právneho vzťahu alebo na základe určitej právnej skutočnosti (podľa zákonom
definovaného pojmu bezdôvodného obohatenia). Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia

vznikne však len za splnenia určitých (zákonných ) predpokladov, ktorými sú získanie bezdôvodného
obohatenia na strane určitej osoby (obohateného), majetková ujma, ktorá postihuje inú určitú osobu
(postihnutého) a príčinná súvislosť medzi protiprávnym získaním bezdôvodného obohatenia určitou
osobou a majetkovou ujmou inej určitej osoby. Napokon, že nejde o prípad, kedy Občiansky
zákonník napriek majetkovému prospech bezdôvodné obohatenie výslovne vylučuje. Splnenie týchto

predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí, že na jeho úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané.
Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že voči navrhovateľovi ako povinnému bolo dňa
05.09.2008 začaté exekučné konania, tak ako to vyplýva z Upovedomenia o začatí exekúcie Ex
624/08-38 zo dňa 09.10.2008, na podklade vykonateľného exekučného titulu- rozhodcovský rozsudok
č.k. RK-626/07/GR, vydaným JUDr. Gustávom Retom, rozhodcom dňa 21.09.2007, právoplatným dňa

18.10.2007 a vykonateľným dňa 22.10.2007. Hoci súd nemal k dispozícii exekučný príkaz na začatie
exekúcie zrážkami zo mzdy, súd mal v konaní preukázané, že uvedená exekúcia bola vykonáva práve
touto formou, keďže zápočtový list v časti III. zrážky zo mzdy obsahuje údaje ako: číslo exekučného
konania (Ex 624/08), meno povereného súdneho exekútora( Mgr. Kriváň) aj číslo účtu súdneho
exekútora v prospech ktorého mali byť zrazené sumy poukázané, ktoré je totožné s číslom účtu súdneho

exekútora na iných exekučných príkazoch. Rovnako mal túto skutočnosť súd podloženú z Odpovede
exekútora na žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov, v ktorej exekútor uvádza, že viackrát žiadal
mzdovú účtovníčku odporcu o zasielanie zrazených súm v exekučnom konaní, z čoho vyplýva, že
exekučný príkaz zrážkami zo mzdy bol exekútorom vydaný.
Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že na základe uvedeného príkazu bolo za obdobie 09/2010

-02/2011 zrazených 935,46 Eur zo mzdy navrhovateľa, pričom za mesiac február 2011 bolo zrazených
520,50 Eur.
Keďže oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie plnenia, ktoré je právom
nedovolené a v rozpore s dobrými mravmi, bolo exekučné konanie Ex 624/08 uznesením Okresného
súdu Lučenec č.k. 12Er 868/2008-42 zo dňa 27.01.2011 právoplatne zastavené dňa 23.05.2011.

Napriek uvedenému odporca vykonal zrážku zo mzdy aj za mesiac február 2011, pričom táto čiastka
nebola ani vrátená navrhovateľovi ani pripísaná na účet súdneho exekútora ako čiastka zrazená v
rámci exekúcie, čím sa odporca preukázateľne obohatil na úkor navrhovateľa. Súd mal preukázané
splnenie všetkých zákonných predpokladov vzniku bezdôvodného obohatenia: 1.) získanie obohatenia-
majetkového prospechu vo výške zrážky za mesiac 2/2011 (520,50 Eur) na strane odporcu, 2.)

majetková ujma navrhovateľa vo výške zrážky 520,50 Eur za mesiac 02/2011, 3.) bezdôvodnosť-
exekúciabolaprávoplatnezastavenáeštepredtýmakoodporcaakozamestnávateľnavrhovateľavyplatil
navrhovateľovi mzdu zrazenú o sumu 520,50 Eur 4.) príčinná súvislosť medzi získaním bezdôvodného
obohatenia odporcu a majetkovou navrhovateľa, 5.) a súčasne nejde o prípady uvedené v § 455 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu ako skutkovo a právne

dôvodnému vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 520,50 Eur.

Bezdôvodné obohatenie teda predstavuje záväzkový právny vzťah, z ktorého pohľadávka vzniká tomu,
nakohoúkorsainýbezdôvodneobohatil,adlhtomu,ktoobohateniezískal.Aktentodlh(povinnosťvydať
bezdôvodné obohatenie) nespočíva v povinnosti vydať vec, ale v platobnej povinnosti, je nepochybné,

že ide o dlh peňažný, s ktorého riadnym a včasným nesplnením spája ustanovenie § 517 OZ nepriaznivý
dôsledok vzniku omeškania na strane dlžníka s právom veriteľa požadovať okrem plnenia aj úroky z
omeškania.(rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 29. marca 2001, sp. zn. 25 Cdo 2895/99)Navrhovateľ si okrem istiny uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 9% p.a. od 28.01.2011 do zaplatenia.
Keďže sa odporca preukázateľne dostal do omeškania, súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania
podľa § 517 ods. 2 a 3 OZ nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to vo výške 9 % ročne zo sumy 520,50

Eur od 28.01.2011 do zaplatenia, tak jako to žiadal navrhovateľ.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 v spojení s § 149 ods. 1 O.s.p. a v konaní
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 31 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 153,89 Eur za 3 úkony právnej služby

a iné trovy právneho zastúpenia účelne vynaložené na uplatňovanie práva navrhovateľa a vyčíslené
v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Základnú sadzbu tarifnej
odmeny súd určil podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky na sumu 34,86 Eur, vychádzajúc z hodnoty sporu
520,50 Eur. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za nasledujúce úkony právnej služby:

Dátum Uplatnený úkon právnej služby V sume (EUR) Režijný paušál (EUR) Trovy celkom (EUR)

1 2013 Príprava a prevzatie právneho zastúpenia (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/ Vyhl.č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb) v platnom znení účinnom
do 30.06.2013 34,86 7,81 42,67
2 29. 01. 2013 Písomné podanie na súd vo veci samej- návrh vo veci samej (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1
písm. b/, Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb)

v platnom znení účinnom do 30.06.2013 34,86 7,81 42,67
3 02.10.2014 Účasť na pojednávaní -1/1 úkon ( § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, písm. d) , Vyhl.č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb )v platnom znení účinnom
od 01.07.2013. 34,86 8,04 42,90
SPOLU 104,58 23,66 128,24

+ 20% DPH 153,89

Náhrada za úkony právnej služby vrátane režijných paušálov: spolu 536,32 Eur

Súd priznal navrhovateľovi uplatnené cestovné náklady spojené s cestou na pojednávanie z Nitry - do

Bratislavy a späť, vzdialenosť 200 km použité osobné motorové vozidlo ŠKODA OCTAVIA, EČV: NR
367 FU, s priemernou spotrebou 4,9L nafty na 100 km, uvedené údaje mal súd preukázané z osvedčenia
o evidencii č. PA 304982, sadzba na km 0,183 Eur, na pojednávanie dňa:

· 02.10.2014 - priemerná cena PHM 1,341 Eur, t.j. 49,74 Eur

SPOLU: 40,74 Eur vrátane DPH
(§ 15 písm. a/ Vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov v spojení so Zák.č. 283/2002 Z.z.
o cestovných náhradách).

Podľa § 7, ods. 1 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, ak sa zamestnanec písomne

dohodne so zamestnávateľom, že pri pracovnej ceste použije cestné motorové vozidlo okrem cestného
motorového vozidla poskytnutého zamestnávateľom, patrí mu základná náhrada za každý 1 km jazdy
(ďalej len "základná náhrada") a náhrada za spotrebované pohonné látky; ak zamestnanec použije
cestné motorové vozidlo na žiadosť zamestnávateľa, odsek 10 sa nepoužije.

Podľa § 7, ods. 5, prvá veta zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách cenu pohonnej látky
preukazuje zamestnanec dokladom o kúpe pohonnej látky, z ktorého je zrejmá súvislosť s pracovnou
cestou (ďalej len "doklad o kúpe")

Súd priznal navrhovateľovi náhradu za stratu času, spojenú s cestou na pojednávanie z Nitry - do

Bratislavy a späť, na pojednávanie uskutočnené dňa:

· 02.10.2014 - 1/60 výpočtového základu v roku 2014=13,40 Eur x 4 začaté polhodiny= 53,60 Eur;
SPOLU: 53,60 Eur
(§ 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.)

Trovy právneho zastúpenia vrátane DPH 153,89 Eur
Súdny poplatok za návrh vo veci samej 31,00 Eur
cestovné náklady vrátane DPH 49,74 Eurnáhrada za stratu času vrátane DPH 53,60 Eur
TROVY KONANIA CELKOM: 864,10 Eur

O povinnosti zaplatiť priznanú náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľovi k rukám jeho právneho
zástupcu - advokátovi, súd rozhodol podľa § 149 ods. 1, O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne v 2
vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô

ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).