Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/43/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111204561
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8111204561.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľky: H. U., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Š. X., zastúpenej JUDr. Rudolfom Žiklom, advokátom so sídlom Košice, Tichá 18,
proti odporcom: 1/ N.. Ľ. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. - P., W. X, 2/ Y.. L. K., bytom W.N., R. X, o
určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

u r č u j e , že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti - parcela C KN č. XXXX/XX -
orná pôda o výmere 3366 m2 tak ako bola zapísaná geometrickým plánom N.. K. V. č. XX/XXXX zo
dňa 14.01.2008, ktorý bol úradne overený Správou katastra Prešov dňa 28.01.2008 pod č. XX/XXXX,

z a m i e t a návrh na začatie konania vo vzťahu k odporcovi v 2. rade,

o trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.02.2011 žiadala navrhovateľka určiť vlastnícke právo k
parcele C KN č. XXXX/XX tak ako bola zapísaná geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa 18.01.2008
N.. K. V.. Predmetný návrh odôvodnila skutočnosťou, že bola výlučnou vlastníčkou parcely č. XXXX
orná pôda o výmere 4401 m2, ktorú nadobudla na základe dedenia. Pri nesprávnom zameraní parcely
C KN XXXX došlo geometrickým plánom k posunu hraníc susedných pozemkov a časť parcely XXXX o

výmere 3366 m2 bola včlenená do pozemku, ktorého vlastníkom sa stal odporca v 1. rade.

Odporca v 1. rade žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť s poukazom na skutočnosť, že vlastníkom
nehnuteľnosti parc. č. XXXX/X sa stal na základe kúpy od správcu konkurznej podstaty J. H. Š. X.. Tento
predaj bol schválený Krajským súdom v Košiciach a predmetné pozemky nadobudol v dobrej miere.

Odporcav2.radevzniesolnámietkunedostatkupasívnejvecnejlegitimácievkonanístým,ževykonával

funkciu správcu úpadcu J.U. H. Š. X.. V priebehu konkurzného konania Krajský súd udelil súhlas s
predajom majetku patriaceho do konkurznej podstaty pre odporcu v 1. rade, preto nadobudol odporca v
1. rade majetok z konkurznej podstaty bez tiarch na ňom viaznucich. Konkurz na úpadcu bol vyhlásený
dňa 26.03.2002, pričom J. H. nadobudlo nehnuteľnosť ešte v roku 1994 a tento pozemok užívalo ako
vlastný.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením geometrického plánu

na oddelenie parcely pozemku č. XXXX/XX, výpisu z LV č. XXX, výpisu z obchodného registra J. H. Š. X.,
uznesenia sp. zn. 18D 620/1994, opatrenia Krajského súdu v Košiciach 1K 381/1995, kúpnej zmluvy zo
dňa 29.04.2005, znaleckého posudku č. X/XXXX, nájomných zmlúv o nájme poľnohospodárskej pôdy,
výpisu z LV č. XXX ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:Odporca v 1. rade je vedený na LV č. XXX v k. ú. Š. X. ako výlučný vlastník parcely č. XXXX/X o
výmere 17438 m2 - ornej pôdy. Predmetnú parcelu nadobudol na základe kúpnej zmluvy uzavretej

medzi J. H. Š. X. v likvidácii v zastúpení odporcom v 2. rade zo dňa 29.04.2005, pričom s predajom
tohto majetku úpadcu patriaceho do konkurznej podstaty mimo dražby súhlasil Krajský súd v Košiciach
svojím opatrením sp. zn. 1K 381/1995 zo dňa 28.04.2005. Správa katastra Prešov povolila vklad
vlastníckeho práva na predmetnú nehnuteľnosť dňa 13.05.2005. Navrhovateľka na základe uznesenia
Okresného súdu Prešov sp. zn. 18D 620/1994 nadobudla dedením po poručiteľovi G. U. pozemok

zapísaný v zápisnici mpč. XXX W. XXXX - roľa o výmere 4401 m2. V susedstve parcely mpč. XXXX
sa nachádzajú aj parcely XXXX, XXXX, XXXX a XXXX, ktoré boli evidované v PKV XX najprv v
prospech urbarialistov obce Š. X. a potom postupom podľa § 81/49 Zb. prešlo vlastnícke právo na
vtedajšie Y. P. Š. X.. Pri obnove operátu na základe nového mapovania bola zameraná parcela EN
XXXX a pri transformácii pôvodného Y. na J. H. Š. X. v roku 1994 bol vykonaný zápis vlastníctva do
zjednoteného LV č. XXX, kde bola zapísaná aj parcela C KN XXXX. Pri rozhodovaní o reštitučných

nárokoch boli vyhotovené nové geometrické plány, v rámci ktorých bola oddelená parcela C KN XXXX/X,
ktorá nebola predmetom reštitučného konania a nebola urbárnikom vydaná a bola zapísaná v prospech
Y.. Parcela C KN XXXX zabrala celú mpč. XXXX, ale zasiahla aj do parcely mpč. XXXX, teda do
parcely vlastnícky patriacej navrhovateľke, pričom pracovník geodézie pri preberaní mapovania túto
zmenu v priebehu hraníc nezistil, čím došlo k zásahu do parcely XXXX v rozsahu 3366 m2.Tejto

výmere zodpovedá novovytvorená parcela XXXX/XX, ktorej vlastníctva sa navrhovateľka v tomto konaní
domáha, pričom predmetná plocha je súčasťou parcely XXXX/X, ktorej vlastníkom podľa katastra
nehnuteľností je odporca v 1. rade. Ten predmetné vlastnícke právo získal, ako bolo vyššie uvedené, v
priebehu konkurzného konania na majetok J. H., ktorý prebiehal od roku 2002.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
uvedených ustanovených zákonom.

Podľa § 130 ods. 1 O.s.p., ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec

alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka, do doby podľa ods. 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal
vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení účinnom od 01.01.2005 do

01.01.2006, podstatu možno speňažiť predajom na dražbe alebo predajom mimo dražby.

Podľa § 27 ods. 13 citovaného zákona, majetok nadobudnutý z podstaty sa prevádza bez tiarch na ňom
viaznucich, s výnimkou vecných bremien a nájmu podľa osobitného predpisu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka na základe dedenia sa stala
vlastníčkou nehnuteľnosti parcely KN XXXX - roľa o výmere 4401 m2. Predmetná nehnuteľnosť ako
aj ďalšie nehnuteľnosti, ktoré jej vlastnícky patrili, boli prenechaná na základe nájomných zmlúv do
užívania vtedajšiemu Roľníckemu družstvu v Š. X., resp. ďalším subjektom, ktoré hospodárili v týchto
územiach. Na základe chybných identifikácií pôvodných PK parciel došlo k oddeleniu časti parcely mpč.

XXXX o výmere 3366 m2 do parcely XXXX/X o výmere 17438 m2. Predmetná parcela bola zapísaná
do vlastníctva Y. Š. X. a následne na jeho právneho nástupcu, kde v rámci konkurzného konania došlo
k predaju tejto nehnuteľnosti odporcovi v 1. rade.Z vykonaných dôkazov mal súd nepochybne preukázané, že k pričleneniu časti parcely navrhovateľky
došlo z dôvodu administratívnej chyby a podľa zásady, že nikto na iného nemôže preniesť viac práv
súd má za to, že navrhovateľka je vlastníkom parcely C KN XXXX/XX z dôvodu, že odporca v 1. rade

nadobudol predmetné vlastníctvo od nevlastníka.

Pokiaľ sa týka námietok, ktoré vzniesol odporca v 1. rade ohľadom nadobudnutia vlastníckeho práva v
rámci konkurznej podstaty, a to že mohlo byť nadobudnuté vlastnícke právo vydržaním, tieto námietky
súd nepovažoval za dôvodné.

Pokiaľ sa týka námietky vydržania, súd poukazuje na skutočnosť, že vydržanie je osobitným originálnym
spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva zo zákona, pokiaľ je splnený predpoklad spôsobilého
predmetuvydržania,oprávnenostidržbyadodržaniezákonomstanovenejvydržacejdoby.Nehnuteľnosť
je spôsobilým predmetom vydržania, no súd má za to, že držba nebola oprávnená, a to pokiaľ sa týka
okolností dobromyseľnosti držiteľa. Je nepochybné, že táto nehnuteľnosť bola zapísaná do majetku

JRD Š. X. na základe administratívnej chyby. Fakticky však JRD hospodárilo na týchto pozemkoch,
a to na základe nájomných zmlúv, ktoré malo uzavreté s právnym predchodcom navrhovateľky,
resp. s navrhovateľkou. V každom prípade však v konaní nebolo preukázané, že by navrhovateľ,
resp. jeho právni predchodcovia nakladali s nehnuteľnosťou ako s vlastnou. Podľa názoru súdu
samotná skutočnosť, že došlo k chybe pri zápise vlastníckych vzťahov pri zohľadnení stavu veci, kedy

poľnohospodárske družstvo na základe nájomných zmlúv hospodári na nehnuteľnostiach fyzických
osôb, nemôže zakladať dobromyseľnosť roľníckeho družstva, pokiaľ sa týka nadobúdania vlastníckeho
práva. Okolnosti prípadu, kedy na tej istý pozemok došlo k chybnému zápisu vlastníckeho práva
pre subjekt, ktorý zároveň vykonával hospodárenie na tomto pozemku na základe nájomných zmlúv,
neodôvodňuje záver, že bol preukázaný platný právny dôvod nadobudnutia vlastníckeho práva

vydržaním. Z hľadiska objektívneho posúdenia nepochybne u právneho predchodcu navrhovateľky
museli byť dôvodne vyvolané pochybnosti o tom, či mu táto vec patrí, pokiaľ došlo bez nejakého
právneho titulu k zvýšeniu výmery nehnuteľnosti, ktorá mu patrila o 3366 m2. Na druhej strane
navrhovateľka, resp. jej právny predchodca nemal reálny dôvod zaoberať sa týmito skutočnosťami
z dôvodu, že mal uzavretú nájomnú zmluvu s poľnohospodárskym družstvom, ktoré vykonávalo

hospodárenie na jeho pozemkoch. Z tohto dôvodu súd má za to, že nemožno dospieť k záverom, že by
právny predchodca navrhovateľa užíval predmetnú nehnuteľnosť ako svoju, a aby bolo možné započítať
do nepretržitej držby aj držbu právneho predchodcu navrhovateľa. U navrhovateľa samotného, ktorý
uzavrel kúpnu zmluvu, a u ktorého by mohli byť splnené podmienky pre vydržanie vlastníckeho práva
nie je splnená vydržacia doba, nakoľko predmetné nehnuteľnosti nadobudol v roku 2005, pričom žaloba

na súde bola podaná v roku 2011.

Pokiaľ sa týka námietky, že odporca v 1. rade nadobudol predmetný majetok bez tiarch na ňom
viaznucich, ako to vyplýva z vtedy účinného zákona o konkurze a vyrovnaní, súd považuje za dôvodné
uviesť, že tento majetok sa prevádza bez tiarch na ňom viaznucich, no neznamená to, že možno

nadobudnúť majetok v rámci konkurzného konania podľa vtedy účinného zákona č. 328/1991, ak
tento majetok nebol vo vlastníctve úpadcu. V danom prípade nepochybne bolo preukázané, že táto
nehnuteľnosť nebola vo vlastníctve úpadcu, a preto aj napriek skutočnosti, že bola uzavretá kúpna
zmluva v zmysle vtedy platného a účinného zákona o konkurze a vyrovnaní, ktorá bola odsúhlasená
opatrením Krajského súdu v Košiciach. Táto skutočnosť nič nemení na zásade, že nemožno na

iného previesť viac práv, než ktoré patria prevádzateľovi. V konaní nie je relevantnou skutočnosťou,
že tretia osoba v konkurznom konaní má možnosť uplatniť svoj nárok podaním žaloby o vylúčenie
veci z konkurznej podstaty, pokiaľ v danom prípade navrhovateľka mala za to, že poľnohospodárska
organizácia hospodári na jej nehnuteľnostiach na základe nájomných zmlúv, ktoré mala uzavreté s
JRD Š. X., resp. neskôr T. U. U..G..C.., či v užívanie G. Š. X.. Predmetné parcely boli v užívaní

poľnohospodárskych organizácií už minimálne od roku 1991, ako to vyplýva z č. l. 129 spisu.

Z pripojeného znaleckého posudku vyplýva, že geometrický plán, ktorý spôsobil predmetnú chybu, bol
plán z roku 1999 na identifikáciu pozemkov, a to GP XXXX/XX, preto nie je dôvodná námietka odporcu
v 1. rade, že v čase dedičského konania po neb. G. U. už parcela KN XXXX nemala výmeru 4401 m2, a

preto je nutné domáhať sa určenia, že táto nehnuteľnosť novovzniknutá patrí do dedičstvo po neb. G. U..
Dedičské konanie po G. U. prebehlo už v roku 1994, teda ešte pred vznikol predmetného geometrického
plánu, preto je navrhovateľka aktívne legitimovaná na podanie takejto žaloby.Pokiaľ sa týka odporcu v 2. rade súd voči nemu návrh zamietol z dôvodu nedostatku jeho pasívnej
legitimácie v konaní, podľa výpisu z katastra nehnuteľností odporca v 2. rade nie je vedený ako vlastník
nehnuteľnosti, z ktorej vznikla parcela č. XXXX/XX, ktorá je predmetom tohto konania. Preto bol návrh

voči nemu nedôvodný.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. súd rozhodol, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej s poukazom na právnu zložitosť veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 O.s.p.
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.