Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 19, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8C/193/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414205569
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8414205569.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s.,

so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného: PERSPECTA Legal,
s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745 proti
žalovanému: U. M., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX D. XXX, občianka SR o zaplatenie 248,95 eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd 21.8.2014 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal

žalovaného uhradiť istinu vo výške 248,95 eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 248,95
eur od 26.8.2011 do zaplatenia a nahradiť trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom
so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca uzavrel so žalobcom
ako postupníkom dňa 20.11.2013 Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou postúpil svoju pohľadávku
voči žalovanému na žalobcu uvedeného v podanej žalobe. Uviedol, že právny predchodca žalobcu

uzavrel so žalovaným dňa 12.4.2010 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo využívanie elektronickej
komunikačnej služby žalovaným. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému jednotlivé faktúru,
avšak odo dňa postúpenia uvedenej pohľadávky do dňa podania žaloby na súd žalovaný neuhradil
splatné faktúry, čím žalovaný porušil zmluvnú povinnosť a žalobcovi vznikol nárok vo výške žalovanej
istiny ako nárok na zmluvnú pokutu.

Súd postupoval v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie nie je

potrebné nariaďovať v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len "O.s.p.") ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 80 písm. b) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi v spise, predovšetkým so
samotnýmžalobnýmnávrhomajehoprílohamiz21.8.2014avecposúdilpodľaustanoveníObčianskeho
zákonníka a zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
"OZ") záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)

od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako ja zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Vzhľadom na skutkové okolnosti, ktoré boli preukázané vykonaným dokazovaním, dospel súd k záveru,
že nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej istiny je čo do základu, aj čo do výšky nedôvodný a nemá
svoju oporu v zmluvnom dojednaní účastníkov konania.

Súd mal dostatočne za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný sú v zmluvnom vzťahu,
a to na základe uzavretého Dodatku k Zmluvy o pripojení Fix z 12.4.2010. Pravosť ani pravdivosť týchto
listinných dôkazov v konaní nebola spochybnená.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Vychádzajúc zo základnej charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravenej v ustanoveniach OZ je
zrejmé, že spotrebiteľskými zmluvami sú odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva

podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

(je bez významu, či je daná osoba podnikateľom.) Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú
pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo
jej zmeny.

Vyššie uvedená zmluva túto charakteristiku spĺňa, preto súd zastáva názor, že ide o spotrebiteľskú

zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ.

Žalobca podanou žalobou uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne za obdobie od 26.8.2011 do zaplatenia ako dôsledok
porušenia zmluvných podmienok žalovaným.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 2 OZ ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť
povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Podľa § 545a OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Podľa § 53a OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodným podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnostitakejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súduložilvydalspotrebiteľovibezdôvodnéobohatenie,nahradiťškodualebozaplatiťprimeranéfinančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Z predloženého Dodatku k zmluve o pripojení vyplýva, že právny predchodca žalobcu má nárok na
zmluvnú pokutu v prípade porušenia zmluvného záväzku doby viazanosti 24 mesiacov. Súd považuje

takétodojednaniezmluvnejpodmienkyzaneplatnézdôvodujejneprijateľnosti,keďžezmluvnápokutaje
dojednaná v podstate v prípade akéhokoľvek porušenia zmluvnej povinnosti na strane spotrebiteľa, teda
žalovaného. Neprijateľnosť takejto podmienky súd vyvodzuje z toho dôvodu, že bez ohľadu na konkrétny
zmluvný prípad a bez ohľadu na rozsah porušenia povinností, dobu porušenia povinností s prihliadnutím
na dobu viazanosti zmluvy, je zmluvná pokuta dohodnutá pevnou sumou vo výške 248,95 eur.

V tejto súvislosti je taktiež potrebné uviesť, že v konkrétnom prípade sa jednalo o formulárovú zmluvu,
kde zmluvná pokuta bola zapracovaná v texte zmluvy a žalovaný nemohol ovplyvniť zmluvný vzťah v
prípade, že sa rozhodol zmluvu uzavrieť. Zmluvná podmienka, a to zmluvná pokuta, nebola individuálne
dojednaná.

Súd považuje takto dohodnutú zmluvnú pokutu za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky
v dodatku k zmluve o pripojení.

Súd tiež poukazuje aj na rozsiahlu rozhodovaciu prax súdov v obdobných veciach, kde súdy vylovili
právny názor, že zmluvná pokuta rovnakého významu je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Súd má

za to, že ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá
bola právoplatne vyhlásená za neprijateľnú s tým, že takáto zmluvná podmienka je s poukazom na
ustanovenie § 53 ods. 5 OZ absolútne neplatná. Preto súd uplatnenú pohľadávku žalobcom z titulu
zmluvnej pokuty nepovažoval za nárok, ktorý by žalobcovi v zmysle už vyššie uvedeného prislúchal,
preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., teda podľa zásady úspechu v konaní. Žaloba

bola podaná nedôvodne, a teda žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný. Keďže si žiadne trovy
v priebehu konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy z obsahu spisu nevyplývajú, súd vyslovil, že mu
ich náhradu nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.