Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 22, 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/57/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811208652
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7811208652.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v opatrovníckej veci maloletého M. M., T..
XX. X. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave,
na návrh matky I. M., T.. XX. X. XXXX, invalidnej dôchodkyne, bytom D. M. XXX, zastúpenej JUDr.
Máriou Ďurajovou, advokátkou Advokátskej kancelárie v Rožňave, Nám. 1. mája 11, za účasti otca H.. I.
M., T.. XX. X. XXXX, zamestnaného v Kovostroj, a. s., Dobšiná, bytom D. D. G. XXX, zastúpeného JUDr.

Alexandrom Milkom, advokátom Advokátskej kancelárie v Rožňave, Ul. Cyrila a Metoda 4, o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 26. 2. 2009, č. k. 6C/6/2009 - 18 a to tak, že otca H..
I. M.V., T.. XX. X. XXXX z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého M. M., T.. XX. X. XXXX po
60.- Eur mesačne, počnúc od 1. 9. 2011 do 31. 1. 2012 a po 100.- Eur mesačne, počnúc od 1. 6. 2012,
vopred vždy do 15.-tého dňa toho - ktorého mesiaca, do rúk matky I. M., T.. XX. X. XXXX.

Súd z a m i e t a návrh matky na zvýšenie výživného za obdobie od 1. 2. 2012 do 31. 5. 2012.

Súd ďalej z a v ä z u j e otca zaplatiť nedoplatok na výživnom za obdobie od 1. 9. 2011 do 30. 10.
2012 vo výške 350.- Eur s tým, že súd otcovi p o v o ľ u j e splatiť tento nedoplatok v mesačných
splátkach po 10.- Eur, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, spolu s bežným výživným, do rúk matky,
pod následkami straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podaným návrhom žiadala, aby súd zvýšil výživné na maloletého zo strany otca na 100.- Eur
mesačne, počnúc od 1. 9. 2011 a zmeniť rozhodnutie ohľadom úpravy stykov.

Súd na základe vykonaného dokazovania rozhodol rozsudkom zo dňa 2. 12. 2011, ktorým návrh matky
na zvýšenie výživného ako aj ohľadom zmeny úpravy stykov, zamietol.

Po podaní odvolania Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 29. 6. 2012 potvrdil rozsudok vo
výroku o zamietnutí návrhu matky na zmenu úpravy styku otca s maloletým. Zrušil rozsudok vo výroku
o zamietnutí návrhu matky na zvýšenie výživného a trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil na
ďalšie konanie. Nariadil zisťovať schopnosti a možnosti otca dosahovať čo najvyšší príjem, zistiť prečo
uzavrel dohodu o skrátení jeho pracovného úväzku a či mal aj možnosť iného konania, zistiť možnosti

otca zamestnať sa s väčším priemerným mesačným zárobkom, vypočuť svedka Y., či otec pracoval pre
neho bezodplatne a zistiť aj zárobkové a majetkové pomery partnerov rodičov.Matka naďalej trvala na podanom návrhu ohľadom zvýšenia výživného na maloletého. Svoj návrh
odôvodnila tým, že naposledy výživné na maloletého bolo určené rozsudkom Okresného súdu Rožňava
zo dňa 26. 2. 2009, č. k. 6C/6/2009 - 18, ktorým otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého

po 45.- Eur mesačne. Od poslednej súdnej úpravy výživného došlo k zmene pomerov, keď maloletý
nastúpil do 1. ročníka základnej školy, čím sa jeho odôvodnené potreby zvýšili. Narástli jeho náklady na
školské potreby, životné potreby, stravné, družina /100.- Eur strava mesačne obedy a olovranty, družina
cca 20.- Eur, oblečenie do školy 150.- Eur, vybavenie do školy - prezuvky, perá, zošity cca 40.- Eur/. Ona
je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 157.- Eur a rodičovského príspevku vo výške 190.- Eur.

Žije v spoločnej domácnosti s druhom a z toho vzťahu pochádza maloletý B., ktorý má 7 mesiacov. Otec
maloletého je zamestnaný a okrem príjmu v zamestnaní, má aj príležitostný príjem z brigádnických prác
na stavbách pri montáži striech. Potvrdila, že otec pri nástupe maloletého do školy mu zakúpil nejaké
ošatenie.

Otec nesúhlasil s návrhom matky ohľadom zvýšenia výživného, ale žiadal jej návrh zamietnuť. Uviedol,

že od poslednej súdnej úpravy výživného došlo k zmene pomerov, a to v tom zmysle, že v čase poslednej
súdnej úpravy výživného dosahoval u svojho zamestnávateľa minimálnu mzdu. Jeho pomery sa zmenili
vtom,žemupribudlaďalšiavyživovaciapovinnosťvočimaloletejW.M.,T..XX.X.XXXX,atospriateľkou
I. G., s ktorou žije v spoločnej domácnosti vo Vlachove. Okrem výživného on hradí poistné na maloletého
vo výške 18,26 Eur. Ďalej platí životné poistenie vo výške 37,80 Eur, poistné na dcéru W. vo výške

17,25 Eur a inkaso vo výške 75.- Eur mesačne. Okrem toho spláca úvery, ktoré vybrali počas trvania
manželstva s matkou maloletého. Popieral skutočnosť, že by chodil brigádnicky pracovať, pretože má
zdravotné problémy. Chodil niekedy pracovať, ale to bolo ešte v čase, keď boli manželia. K výpovedi
svedka uviedol, že on bol pomáhať pri stavbe p. Y., pretože je to jeho kamarát a navzájom si pomáhajú.

Otec predložil dodatok č. 6 k pracovnej zmluve zo dňa 8. 2. 2010 o zmene pracovných podmienok,
z ktorého vyplýva, že zamestnávateľ sa dohodol so zamestnancom na skrátení pracovného času v
rozsahu 22,5 hod. týždenne a za to mu zamestnávateľ bude poskytovať mesačnú mzdu vo výške 330.-
Eur, a to s účinnosťou od 1. 11. 2011.

Vypočutý svedok N. Y. uviedol, že on má dobré priateľské vzťahy s otcom maloletého a s jeho rodinou.
On mu pomohol pri pílení dreva a potom on mu pomohol pri prerábaní strechy, kde robil asi dva dni.
Okrem toho robil pre neho aj v Rožňave jeden deň. On mu za tieto práce nič nezaplatil, pretože mu len
vypomáhal ako kamarát.

Z výpovede svedka I. Y. vyplýva, že otec maloletého mu pomáhal jeden deň pri oprave strechy, za čo
mu nič nezaplatil. Okrem toho nemá vedomosti o tom, že by pracoval aj na iných stavbách.

Zo správy od zamestnávateľa otca Kovozink, a. s. Dobšiná vyplýva, že otec tam pracuje od 9. 2. 2010
a pracovný pomer je uzavretý na dobu určitú do 8. 2. 2012. Jeho pracovné zaradenie je operátor

pozinkovacej linky - predák. Pracovná morálka je dobrá, pracovné povinnosti si plní svedomito, podľa
požiadaviek nadriadeného. Dosahuje čistý priemerný mesačný zárobok 459.- Eur.

Zo správy od zamestnávateľa otca Kovostroj, a. s. Dobšiná vyplýva, že otec tam pracuje od 1. 6. 2012
a jeho pracovný pomer je uzavretý na dobu určitú do 28. 2. 2013. Pracuje ako obsluha profilovacej

linky, ktorá zodpovedá jeho vzdelaniu a zdravotnému stavu. Za obdobie zamestnania mal čistý príjem
za mesiac jún 2012 vo výške 628,55 Eur, za mesiac júl 2012 vo výške 663,90 Eur a za mesiac august
2012 vo výške 649,83 Eur.

Zo správy od Sociálnej poisťovne, pobočka v Rožňave vyplýva, že matka poberá invalidný dôchodok od

1. 1. 2004, t. č. vo výške 157,50 Eur mesačne.

Z dohody o vykonaní práce uzavretej medzi zamestnávateľom Q. I. Vyšná Slaná a zamestnancom
M. T. zo dňa 21. 3. 2012 vyplýva, že uzavreli dohodu o vykonaní práce s rozsahom podľa potreby
zamestnávateľa za dohodnutú odmenu 1.- Eur/hod.

Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave zo dňa 23. 3. 2012 vyplýva, že M. T. bol
vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 21. 3. 2012 z dôvodu, že si nesplnil povinnosť
vopred oznámiť úradu výkon zárobkovej činnosti a predpokladaný príjem zo zárobkovej činnosti.Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave vyplýva, že M. T. nie je poberateľom
dávky v hmotnej núdzi. Bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 1. 11. 2011 do 20. 3. 2012

a bol vyradený pre nespoluprácu. I. G. poberá rodičovský príspevok vo výške 194,70 Eur mesačne od
01/2012.

Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave vyplýva, že maloletý pochádza z
manželského vzťahu I.M. M. a I. M., ktoré manželstvo bolo rozvedené, maloletý na čas po rozvode

bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu po 45.- Eur
mesačne. Matka býva v spoločnej domácnosti so svojimi maloletými deťmi M. M., T.. XX. X. XXXX a
maloletým B. T., T.. X. X. XXXX, druhom M. T., T.. X. XX. XXXX a rodičmi, ktorí sú vlastníkmi staršieho
rodinného domu. Na prízemí podlhovastého domu majú spoločnú kuchyňu, na poschodí, ktorého vchod
je z dvora sa nachádzajú tri miestnosti, jedna spoločná obývačka, dve spálne. Zariadenie je štandardné,
v čase šetrenia pomerov bolo pekne čisto, poupratované, hygiena prostredia na dobrej úrovni. Rodina

žije skromne. Matka poberá rodičovský príspevok vo výške 190,10 Eur, prídavky na deti vo výške 44,02
Eur mesačne, peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov vo výške 17,62 Eur mesačne a
čiastočne invalidný dôchodok vo výške 157.- Eur mesačne. Druh matky má pracovnú zmluvu do 31. 10.
2011 u Štátnych lesov v Nižnej Slanej s priemerným zárobkom 300.- Eur mesačne. Matka náklady na
domácnosť hradí vo výške 45.- Eur mesačne. Maloletý navštevuje 1. ročník Základnej školy v Rejdovej,

nosí okuliare. Maloletý je hyperaktívny, z uvedeného dôvodu sú s ním niekedy výchovné problémy. Otec
maloletéhovsúčasnomobdobíbývavoVlachovesosvojoudružkouI.G.amaloletoudcérouW..Pracuje
vo firme Kovozink, a. s. Dobšiná ako predák s čistým mesačným príjmom cca 410.- Eur. S rodinou býva v
rodinnom dome otca družky. Dom pozostáva z troch izieb, kuchyne a príslušenstva. Náklady na bývanie
tvorí inkaso vo výške 75.- Eur mesačne, za nákup dreva 600.- až 700.- Eur ročne. Spláca pôžičky, ktoré

sú zo spoločného manželstva s matkou maloletého mesačne vo výške 39,72 Eur a 35.- Eur mesačne
a platí poistku na maloletého. Otec pravidelne prispieva na výživu maloletého a v mesiaci august 2011
prispel vo forme nákupu na maloletého vo výške 100.- Eur. Navrhovali zvýšiť výživné na maloletého
primerane jeho potrebám s prihliadnutím na príjem otca maloletého dieťaťa.

Zo správy od I. Q., Vyšná Slaná vyplýva, že otec nie je u neho zamestnaný na hlavný pracovný pomer
a nepracuje u neho ani na základe dohody o vykonaní práce.

Vypočutý svedok I. D. uviedol, že v októbri tohto roka pracoval s nimi otec maloletého asi tri týždne pre p.
Y. vo Vlachove. Nevedel sa vyjadriť, či otec maloletého pracoval na dohodu pre p. Q.. Nemá vedomosti

o tom, že by pracoval aj na iných stavbách.

Súd z pripojeného spisu 6C/6/2009 zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 26. 2. 2009 bolo
manželstvo navrhovateľky I. M. a odporcu I. M. rozvedené. Maloletý M. na čas po rozvode bol zverený
do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na jeho výživu po 45.- Eur mesačne, počnúc

od právoplatnosti tohto rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30. 3. 2009.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine
a prihliadnutím k ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

V zmysle ust. § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V zmysle ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania a v zmysle citovaných ustanovení rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Je nesporné, že odôvodnené potreby maloletého
sa zvýšili od poslednej súdnej úpravy výživného, keď v tom čase ešte bol v predškolskom veku a v
súčasnom období už navštevuje základnú školu. V súvislosti s návštevou školy sa zvýšili jeho potreby
a tieto sa zvýšili aj v dôsledku jeho fyzického dospievania. Nastali zmeny pomerov aj na strane matky,

keď jej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, je na invalidnom dôchodku a okrem toho poberá aj
rodičovský príspevok. Žije v spoločnej domácnosti s druhom, ktorý bol vyradený z evidencie uchádzačov
o zamestnanie pre nespoluprácu, keď začal pracovať na dohodu, ovšem svoje príjmy neohlásil. Otcovi
takisto pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť a jeho družka poberá rodičovský príspevok. Otec bol
zamestnaný do 8. 2. 2012, kde dosahoval príjem okolo 460.- Eur mesačne a potom sa zamestnal od 1.
6. 2012 a teraz dosahuje príjem okolo 600.- Eur mesačne. Vzhľadom na zvýšené odôvodnené potreby

maloletého ako aj schopnosti a možnosti otca, súd zvýšil výživné na maloletého na 60.- Eur mesačne
za obdobie od 1. 9. 2011 do 31. 1. 2012. Zamietol návrh matky na zvýšenie výživného za obdobie od
1. 2. 2012 do 31. 5. 2012, pretože nebolo preukázané, že by otec v tomto období mal nejaký príjem.
Pokiaľ aj vykonával nejaké práce, tieto boli bez odmeny, ako to potvrdili vypočutí svedkovia. Otec sa od
1. 6. 2012 znova zamestnal a z jeho príjmov je možné, aby sa vo zvýšenej miere podieľal na zvýšených

potrebách maloletého.

Súd zaviazal otca zaplatiť nedoplatok na výživnom, ktorý predstavuje rozdiel medzi doteraz určeným
výživným a zvýšeným výživným, a ktorý mu povolil splatiť v mesačných splátkach v zmysle ust. § 162
ods. 2 O. s. p. s tým, že pokiaľ nevyužije výhodu splátok, bude musieť naraz zaplatiť celý dlh.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).