Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 9, 2010

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 5C/137/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3209203867
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2010:3209203867.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej veci

navrhovateľky: N. B., nar. XX.XX.XXXX, Y. XXXX/X, H. T. H., zastúpená Mgr. Rastislavom Škultétym,
advokátom so sídlom v Bánovciach nad Bebravou, Radlinského 678/1 proti odporcovi: N. Y., nar.
XX.XX.XXXX, C. č. XX, zastúpený Jozefom Opetom, advokátom so sídlom v Trenčianskych Tepliciach,
M. R. Štefánika 22, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov vyporiadava nasledovne:

Z bezpodielového spoluvlastníctva manželov do výlučného vlastníctva navrhovateľky sa prikazuje

1/ šijací stroj v hodnote 50,- eur,
2/ plážové ležadlá v hodnote 25,- eur,
3/ žehlička v hodnote 3,- eurá,
4/ elektrické šípky v hodnote 16,- eur,
5/ vysávač PSC v hodnote 5,- eur ,
6/ suma 66,39 eur ako zostatok na účte navrhovateľky,

7/ suma 3 983,27 eur,
8/ Práčka Whirlpool, typ AWE 6416 v hodnote 212,20 eur,
9/ stacionárny bicykel v hodnote 150,- eur

Z bezpodielového spoluvlastníctva manželov do výlučného vlastníctva odporcu sa prikazuje
10/ Osobné motorové vozidlo G. V., r. v. XXXX, výrobné číslo karosérie: D ev. č. BN-XXXAY v hodnote

4 027,55 eur,
11/ Horský bicykel MADISON DALLAS, výrobné číslo AX00102387 v hodnote 25,09 eur,
12/ spoluvlastnícky podiel vo veľkosti ? k benzínovej kosačke AL-KO 46BR v hodnote podielu 18,25 eur,
13/ TV OVP ORAVA - typ CTV 289 B, výrobné číslo 28901267 v hodnote 20,40 eur,
14/ Videorekordér PHILIPS, typ VR171 v hodnote 4,60 eur,
15/ PlayStation 2 v hodnote 116,30 eur,
16/ DVD PHILIPS, typ DVP-3142, výrobné číslo VN1E0736675649 v hodnote 22,90 eur,

17/ Satelitná súprava - satelitná parabola + ovládač + satelitný prijímač OPENBOX X-810 2xUNICAS
TV karta v hodnote 54,30 eur,
18/ Sieťová anténa - parabolika v hodnote 0,80 eur,
19/ Sedacia súprava zložená z trojsedačky + dvojsedačky + jednosedačky typ EVITA OAK v hodnote
45,60 eur,
20/ obývacia stena so stolíkom v hodnote 192,80 eur,
21/ dva botníky s vešiakovou stenou v hodnote 159,60 eur,

22/ manželská posteľ s matracami v hodnote 49,20 eur,
23/ garniže 5 ks v hodnote 47,80 eur,24/ záclony v obývacej izbe 2ks cca 2,5 x 1,5 m v hodnote 27,20 eur,
25/ sklené poháre 30 ks v hodnote 29,60 eur,
26/ ručná elektrická kosačka bez hodnoty,

27/ mikrovlnná rúra v hodnote 50,- eur,
28/ vysávač Philips v hodnote 30,- eur,
29/ práčka Whirlpool v hodnote 100,- eur,
30/ záväzok účastníkov voči G. Y. vo výške 1 327,76 eur,
31/ suma 216,81 eur ako zostatok na účte č. XXXXX-XXXXXXXX/XXXX,

32/ suma 703,39 eur ako zostatok na účte odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzatvorili dňa XX.XX.XXXX a toto

bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 3C/158/2008-28 zo dňa
02.09.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.10.2008. Medzi účastníkmi konania nedošlo k
vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva dohodou. Počas trvania manželstva účastníci konania
nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva nasledovné veci: automobil G. V. v roku XXXX, televízor
OVP, video + playstation + DVD, sedacia súprava, obývacia stena + stolík, stacionárny bicykel, botník

+ vešiaková stena, benzínová kosačka, ručná elektrická kosačka, satelit, sieťová anténa - parabolika,
manželská posteľ a matrace, šijací stroj, plážové ležadlá, garniže, záclony, sklené poháre, horský
bicykel, koberce, žehlička, elektrický mixér a šľahač a elektrické šípky. Navrhovateľka uviedla aj cenu
jednotlivých vecí, za ktorú ich podľa nej nadobudli, ako aj hodnotu vecí v čase podania návrhu. Za trvania
manželstva účastníci nenadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žiadnu nehnuteľnosť.

Podieľali sa však na rekonštrukcii bytu č. X v dome súp. č. XX, ktorý je vo výlučnom vlastníctve odporcu,
čím došlo k zhodnoteniu odporcovho osobného majetku. Jedná sa o nasledovné zhodnotenie: plávajúca
podlaha nadobudnutá v roku 2004 za cenu 99,60 eur, ktorej zostatková hodnota je 66,40 eur, fasáda
domu urobená v roku 2003 za cenu 597,50 eur, ktorej zostatková hodnota je 398,35 eur, interné dverné
krídla nadobudnuté v roku 2002 za cenu 398,35 eur, ktorých zostatková hodnota je 331,95 eur, oplotenie

pozemku nadobudnuté v roku 2005 za cenu 331,95 eur, ktorého zostatková hodnota je 265,60 eur
a krb nadobudnutý v roku 2005 za 2 655,51 eur, ktorého zostatková hodnota je 2 323,57 eur. Ďalej
do bezpodielového spoluvlastníctva patrí peňažný zostatok na spoločnej vkladnej knižke č. XXXXX-
XXXXXXX/XXXX zriadenej v V., a.s. a na bankovom účte č. XXXXX-XXXXXXXX/XXXX, zriadenom v
V., a.s. Okrem toho bolo zo spoločných peňazí platené poistenie odporcu v poisťovni Z. - G. poisťovňa,

a.s. a v poisťovni Z., a.s., pričom suma našetrená ku dňu právoplatnosti rozvodu mala predstavovať 4
315,20 eur. Zo spoločných peňazí bola bratovi navrhovateľky C. C. poskytnutá pôžička vo výške 6 666,-
eur (200 000,- Sk), ktorú pravidelne splácal, pričom ku dňu rozvodu zostala nesplatená suma vo výške
120 000,- Sk. Uvedené hnuteľné veci užíva po rozvode výlučne odporca a nachádzajú sa v odporcovej
nehnuteľnosti. Ešte pred rozvodom odporca vymenil zámok na dome a znemožnil navrhovateľke vziať

si svoje osobné veci s výnimkou oblečenia, televízora a prsteňa s obrúčkou. Navrhovateľka navrhla
vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo tak, že všetky hnuteľné veci by boli prikázané do výlučného
vlastníctva odporcu, jej by bola prikázaná pohľadávka voči jej bratovi vo výške 3 983,27 eur , peňažný
zostatok na vkladnej knižke a odporca, ktorý by pri vyporiadaní obdržal väčší majetok, by jej vyplatil
sumu vo výške v závislosti od vykonaného dokazovania.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril a uviedol, že rozvodu predchádzali skutočnosti významné z
hľadiska vyporiadania BSM. Dňa 13.01.2008 odišiel pracovne do S., pričom navrhovateľka mu dňa
27.01.2008 oznámila, že odchádza zo spoločnej domácnosti. Dňa 28.01.2008 mu oznámila, že má
zámer vziať si veci, ktoré podľa nej patria jej s tým, že keď sa odporca vráti zo zahraničia, ostatné veci

si vzájomne rozdelia. Keď sa vrátil, navrhovateľka o delenie vecí už nemala záujem. Za obdobie od
28.01.2008 do 31.01.2008 si bez súhlasu odporcu vzala oblečenie, šperky, vysávač, žehličku, kulmu,
elektrické šípky, elektrický šľahač, elektrický mixér, cennosti, vkladnú knižku a hotovosť vo výške 1
000,- eur. Odporcovi formou sms následne oznámila, že si z peňažných prostriedkov patriacich do BSM
kúpila novú práčku. Zoznam vecí, ktoré podľa navrhovateľky patria do BSM, je podľa odporcu neúplný

a niektoré veci zo zoznamu do BSM nepatria. Taktiež informácie o kúpnej a zostatkovej cene vecí sú vmnohýchprípadochabsolútnenepresnéanadsadené.Okremvecíuvádzanýchnavrhovateľkouodporca
uviedol, že do BSM patrí TV Plazma, Práčka Whirlpool a práčka č. 2, ktorú kúpila navrhovateľka po
odchode zo spoločnej domácnosti z prostriedkov patriacich do BSM. Odporca uviedol hodnotu, akú

jednotlivé veci majú podľa neho, ako aj ich kúpnu cenu. Koberce podľa odporcu do BSM nepatria,
pretože boli darované navrhovateľke jej starou matkou. Do BSM ďalej podľa odporcu patria nasledovné
peňažné prostriedky 600,- eur z titulu PN navrhovateľky, 1 000,- eur ako hotovosť vzatá navrhovateľkou
zo spoločnej domácnosti, suma 2 300,- eur ako výťažok z predaja vozidla G. V. po odpočítaní nákladov
na vedenie domácnosti, suma 2 356,77 eur, ktorú navrhovateľka vybrala zo spoločnej vkladnej knižky,

peňažný zostatok na vkladnej knižke, peňažný zostatok na účte vedenom v V., a.s., peňažná suma z
poistky č. XXXXXXX u Z. Z. W. poisťovňa, a.s., peňažná suma z poistky navrhovateľky Z., pohľadávka
6 666,- eur z titulu zmluvy o pôžičke poskytnutej bratovi navrhovateľky a záväzok 1 327,76 eur z titulu
zmluvy o pôžičke medzi odporcom a G. Y.. C. ide o zhodnotenie nehnuteľnosti - bytu č. X v dome
súp. č. XX, vedeného na LV č. XXX, kat. úz. C., nie je pravdou, že na zhodnotenie nehnuteľnosti sa
použili peňažné prostriedky z BSM. Plávajúca podlaha v kuchyni bola zakúpená odporcom ešte pred

uzatvorenímmanželstva.FasádudomurobilnebohýN.D.sosynomI.akoodplatuzato,žeotecodporcu
pre pána D. vyrobil 35 m2 zámkovej dlažby v júni 1999. Fasáda na dome bola realizovaná ešte pred
uzatvorením manželstva v auguste 1999. Interiérové dverné krídla v počte 6 ks kúpil odporca ešte pred
svadbou a 4 ks dal vyrobiť z peňažných prostriedkov, ktoré mu boli odovzdané do výlučného vlastníctva
ako manželský dar 3 dni pred svadbou. Oplotenie pozemku vykonával na vlastné náklady otec odporcu

sosynomN.,pričombratodporcuG.dalnavyhotovenieoploteniadrevozvyradenýchdrevenýchpalieta
tvárnice dal otcovi odporcu V.. C. Q. za pomoc na stavbe. Robota bola urobená svojpomocne. Na krb sa
spolusúčastníkmiskladalbratG.sumou663,88eur,pretožekrbvykurujeajjehobyt.Krbstál953,33eur.
Tvrdenie navrhovateľky, že došlo k výmene zámku na dverách, sa nezakladá na pravde. Navrhovateľka
si niekoľkokrát odviezla zo spoločnej domácnosti hnuteľné veci. Odporca nesúhlasil s tým, aby mu

boli do výlučného vlastníctva prikázané veci tak, ako sa momentálne nachádzajú v jeho byte, pretože
mnohé z týchto vecí počas manželstva on vôbec neužíval, ale naopak využívala ich navrhovateľka,
a to stacionárny bicykel, šijací stroj, plážové sedadlá. Ich prikázanie odporcovi by bolo neúčelné. Z
hľadiska účelného využitia vecí odporca navrhol prikázať mu do výlučného vlastníctva TV OVP Orava,
video + playstation + DVD, obývaciu stenu + stolík, botník + vešiakovú stenu, satelit, garniže, záclony,

horský bicykel, práčku Whirlpool, manželskú posteľ + matrace a do výlučného vlastníctva navrhovateľky
navrhol prikázať TV Plazma, sedaciu súpravu, stacionárny bicykel, benzínovú kosačku, elektrickú ručnú
kosačku, sieťovú anténu, manželskú posteľ + matrace, šijací stroj, plážové ležadlá, sklené poháre,
žehličku, elektrický mixér a šľahač, elektrické šípky, šperky, práčku č. 2, vysávač.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul právnych zástupcov účastníkov, vykonal
dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov N. C., U. Y., N. Y., I. I., G. Y. a C. B., znaleckým
dokazovaním zameraným na zistenie hodnoty hnuteľných vecí patriacich do BSM a oboznámením
listinných dôkazov, najmä správ z bánk a poisťovní, čestných vyhlásení a dokladov o kúpe jednotlivých
vecí, ako aj oboznámením spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3C/158/2008.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že auto G. V. kúpili asi v septembri - októbri 2006 alebo 2007 a
totoužívalaasitrimesiace.Zasekávalsanaňomvolantaodporcahodalopraviť.Navrhovateľkauviedla,
akú hodnotu podľa nej majú jednotlivé hnuteľné veci a dodala, že v návrhu ešte neuviedla niektoré
veci, ktoré patria do BSM, a to mikrovlnná rúra, ktorú kúpili okolo roku 2005, a ktorá bola dovezená

zo zahraničia a jej hodnota je 100,- €. Do BSM ďalej patrí vysávač Philips v hodnote 30,- € a vysávač
dovezený zo D. v hodnote 5,- €. Do BSM patrí aj práčka Whirpool, ktorú si kúpila vo februári 2008 a
jej hodnota je podľa navrhovateľky 200,- €. Dňa 31.01.2008 opustila spoločnú domácnosť, manžel jej
zrušil dispozičné právo k účtu a za mesiace máj až august 2008 jej zadržiaval nemocenské dávky za
PN vo výške 600,- €, ktoré jej poukázal na účet až po rozvode manželstva. V januári alebo vo februári

2008 vybrala z vkladnej knižky 2 356,- €, Bol to účet v slovenských korunách a bolo to 70 000,- Sk,
z čoho si kúpila uvádzanú automatickú práčku, nejaké oblečenie a lieky, pretože bola na rizikovom
tehotenstve. Ďalej si z toho zaplatila dane vo výške 38 014,- Sk z príjmu, ktorý získala za prácu v
zahraničí. S odporcom mali aj spoločný bežný účet v V., ku ktorému jej odporca zrušil dispozičné právo.
Počas manželstva sa z BSM zaplatila suma najmenej 100 000,- Sk na životnú poistku odporcu v Z.-i

a v apríli alebo v máji 2008 mala byť odporcovi vyplatená suma zo sporenia v Z.-i okolo 30 000,- Sk.
Počas manželstva bratovi navrhovateľky účastníci požičali sumu 200 000,- Sk, ktoré jej všetky vrátil v
hotovosti okolo júna 2008, pričom z týchto peňazí si platila nájom a ku dňu zániku BSM z nich mala
sumu 120 000,- Sk. Pokiaľ ide o navrhovateľkou uvádzané hnuteľné veci, ktoré patria do BSM, tak ztýchto užíva a u nej sa nachádzajú vysávač kúpený vo D. v hodnote 5,- €, elektrické šípky a práčka.
Všetky ostatné veci sa nachádzajú a sú v užívaní odporcu. Tieto by si nemala ani kde dať, pretože má
jednu maličkú izbu a žije spolu so synom u mamy v podnájme v 2-izbovom byte. Pokiaľ ide o plazmu,

tak túto kúpila matka navrhovateľky spolu s bratom navrhovateľky vo D. iba navrhovateľke. Túto plazmu
zobrala a vrátila matke. Pokiaľ ide o investície do odporcovho majetku, v roku 2006 robili spoločne
krb pre úsporu plynu v dome odporcu v C. súp. č. XX. Krb robil jeden pán po sobotách a nedeliach
a kompletne zaň zaplatili sumu 80 000,- Sk. Plávajúcu podlahu robili spoločne, ukladal ju sused pán
I.. Sumu 3 000,- Sk zaplatili za materiál a za robotu pána I. odporca uňho niečo odrobil, robil nejakú

elektriku. Fasádu na dome odporcu robil nejaký pán a za túto zaplatili 18 000,- Sk, čo bolo spolu za
práce aj materiál. Oplotenie pozemku robili spoločne a navrhovateľka pri tom pomáhala, natierala. Týmto
oplotením je oplotený aj pozemok rodičov odporcu a účastníci z BSM mohli naň prispieť sumou 5 000,-
Sk, konkrétne na dosky, kovania a farby. Navrhovateľka mala aj poistenie v Allianzi, ktoré si založila
ešte za slobodna a bolo jej z neho poukázaných 25 000,- Sk na účet odporcu. V zahraničí pracovala
10 mesiacov a v novembri 2007 doniesla domov 360 000,- Sk, ktoré dala do ruky odporcovi, pretože on

spravoval peniaze. Z týchto peňazí požičali bratovi navrhovateľky 200 000,- Sk, ostatné odložil odporca.
V čase rozvodu mala navrhovateľka účet v U., na ktorom bolo 2 000,- Sk.

Odporca na pojednávaní uviedol, že v roku 2007 kúpili vozidlo G. V. za sumu 260 000,- Sk. K vozidlu
sa kupovali nejaké pneumatiky za sumu asi 15 000,- Sk. Na tom aute sa dosť oklamali, pretože bolo

poruchové, kazilo sa a dalo sa opravovať pôvodnému majiteľovi. Keď odporca odišiel do zahraničia,
navrhovateľka mu oznámila, že auto sa znovu pokazilo, na čo jej cez kamaráta C. Q. vybavil, aby ho dal
opraviť pôvodnému majiteľovi. Navrhovateľka auto dala pánovi Q., ktorý ho dal opraviť. Keď sa odporca
vrátil zo zahraničia, navrhovateľku už v spoločnej domácnosti nezastihol. Keď šiel po auto, tak za opravu
auta dotyčný od neho pýtal 1 300,- €. Navrhovateľka zobrala z domu všetky finančné prostriedky, výplatu

ešte nemal vyplatenú a nemal z čoho za opravu zaplatiť, preto si požičal peniaze od brata G.. Keď
dostal auto, nemal peniaze na živobytie, a preto ho predal lacnejšie za sumu 100 000,- Sk maminej
sestre s tým, že keď bude doma na G., bude si auto požičiavať. Sumu 100 000,- Sk za auto minul
na svoje živobytie, stravu, telefón, zdravotné poistenie, cestovné do zahraničia a podobne. Uviedol, že
má odloženú sms od navrhovateľky, kde mu napísala, že oprava bude stáť 40 000,- Sk, čo stým alebo

sa auto predá. Čiže na predaj auta dala podnet navrhovateľka. Odporca uviedol, akú hodnotu majú
jednotlivévecipatriacedoBSM.Ďalejuviedol,žesedaciusúpravunepoužíva,jevkatastrofálnomstavea
je navrhovateľke k dispozícii. Stacionárny bicykel nevyužíva, navrhovateľka si ho môže zobrať. Do BSM
patria aj dva botníky a dve vešiakové steny, z ktorých jedno si môže nechať on a jedno navrhovateľka.
Benzínová kosačka bola zakúpená za 11 500,- Sk, kupovali ju štyria, a to odporca, brat G., brat N. a

otec. Skladali sa na ňu rovným dielom. Šijací stroj používala výlučne navrhovateľka. Plávajúca podlaha
sa v kuchyni spravila pred namontovaním kuchynskej linky ešte pred uzatvorením manželstva, platil
ju výlučne odporca z jeho peňazí. Je pravdou, že podlahu robil pán I.. Fasáda domu sa robila rovnako
pred uzatvorením manželstva, robil ju už nebohý pán D. so synom I.. Zo spoločných prostriedkov na
to nešlo nič a okrem toho polovica domu patrí bratovi. Pokiaľ ide o oplotenie, toto nie je na pozemku

odporcu, je na pozemku jeho rodičov a patrí im. Je pravdou, že účastníci im pomáhali s výstavbou tohto
oplotenia, avšak neboli naň použité žiadne finančné prostriedky patriace do BSM. Materiál dodal brat,
a to drevo z vyradených paliet a tvárnice V.. C. Q., za ktoré mu odporca robil elektriku na chalupe. Za
fasádu otec dodal pánovi D. zámkovú dlažbu, ktorú v tom čase vyrábal. Krb bol urobený v roku 2006,
materiál na krb stál 27 000,- Sk, robil to odporcov známy, pán I. C., ktorému za prácu zaplatili 10 000,-

Sk. Fasáda a mramorová doska na krb stáli 10 000,- Sk. Krb spolu vyšiel 47 000,- Sk, na ktorý však zo
spoločných peňazí dali sumu 27 000,- Sk a zvyšných 20 000,- Sk dal brat G., pretože krb vykuruje aj jeho
byt. Napokon uviedol, že krb stál celkovo 50 000,- Sk a brat G. následne naň prispel sumou 20 000,- Sk,
ktoré účastníci spotrebovali. Z BSM účastníci bratovi navrhovateľky požičali sumu 200 000,- Sk, ktorú
sa brat navrhovateľky zaviazal vrátiť do určitého termínu. Ak ich aj navrhovateľke vrátil, odporca z nich

nevidel ani korunu. Pokiaľ ide o nemocenské dávky, ktoré chodili na jeho účet, je pravdou, že 18.06.2008
prišla na jeho účet suma 2 493,- Sk. Bola to však nízka suma, nevenoval tomu pozornosť a myslel si,
že to bolo vrátenie daní. Dňa 16.07.2008 prišla na účet odporcu suma 6 792,- Sk a začal pátrať a z
výpisu zistil, že k tejto platbe je uvedené rodné číslo navrhovateľky. Ďalší mesiac došla suma 7 018,- Sk.
Je pravdou, že sa navrhovateľke neozýval, potom mu zavolala, že či by jej mohol tieto peniaze vrátiť.

Nejako sa však nezhodli, peniaze jej nevrátil, na čo sa mu začal jej druh vyhrážať políciou a potom sa
začal vyhrážať aj odporcovej bankárke, na čo následne navrhovateľke sumu 16 753,- Sk vrátil. Ku dňu
rozvodu manželstva mal odporca na účte 6 500,- Sk. Od roku 2002 si platí poistenie v Z. a od roku
1998 si ako slobodný začal platiť poistenie v Z., z ktorého mu po 10 rokoch v roku 2008 bola na účetvyplatená suma okolo 30 000,- Sk. Pokiaľ ide o navrhovateľkine dispozičné právo k účtu, toto jej zrušil,
keď mu chodili výpisy, z ktorých zistil, že robila v Tescu tisíckorunové nákupy a on peniaze potreboval
na živobytie v zahraničí. Zrušil jej dispozičné právo až po návrate domov, pretože telefonicky sa to zo

zahraničia nedalo zrušiť. Aj navrhovateľka mala uzatvorenú poistku v Allianzi, a to od roku 2007, na
ktorú sa platilo 1 000,- Sk a zo spoločných prostriedkov išlo na túto poistku 9 000,- Sk, možno 10 000,-
Sk. Keďže odporca zrušil navrhovateľke dispozičné právo k tomuto účtu, zrušil aj trvalý príkaz, ktorým
sa to platilo. Pokiaľ ide o TV plazma, tak tento kúpila samotná navrhovateľka vo D., kde pracovala.
Kúpila ho za spoločné prostriedky patriace do BSM, a to že ho kúpila jej matka, to navrhovateľka tvrdí

teraz, nie je to však pravda, matka navrhovateľky ho k ním iba doniesla. Keď bol odporca v zahraničí,
tak navrhovateľka si tento TV zobrala. Nie je pravdou, že navrhovateľka doniesla zo D. 360 000,- Sk,
doniesla menej, asi 260 000,- Sk, pretože vo D. kúpila nejaké veci, plazmu, vysávač a podobne. Odporca
tiež pracoval v zahraničí a zo všetkých spoločných peňazí sa bratovi navrhovateľky následne požičalo
200 000,- Sk, kúpilo sa auto a zostalo im 100 000,- Sk, ktoré si navrhovateľka zobrala pri odchode zo
spoločnej domácnosti.

Svedkyňa N. C., matka navrhovateľky, na pojednávaní uviedla, že v roku 2008 asi od augusta do
septembrabolavoD.nabrigáde.Nabrigádutaktochodievanaúkorsvojejdovolenkykaždýrok.Zarobila
tam určité peniaze, za ktoré dcére a zaťovi kúpila televízor. Televízor kupovala spolu so synom, s ktorým
ho aj viezla domov a osobne ho dala zaťovi. Dcéra tam vtedy nebola, pretože ešte zostala v zahraničí.

Keď sa rozchádzali, svedkyňa im povedala, že televízor si berie, pretože už v minulosti sa sklamala,
keď dcére darovala starú škodovku, na ktorej zať zadrel motor a rozbil sklo. Televízor stál vtedajších
24 - 25 000,- Sk. Svedkyňa vo D. zarobila okolo 45 000 Sk. Keď sa účastníci nasťahovali do domu
odporcu, v tom čase chalupa ešte nebola dorobená, nemali zariadené, robili omietku, konkrétne sa to
iba maľovalo zvonku a dcéra svedkyni spomínala, že za farbu dali 10 000,- Sk. Spálňa sa kupovala ešte

pol roka predtým, než tam začali bývať. V tom čase sa dala iba do pivnice a táto stála 20 000,- Sk skrine
a vyše 8 000,- Sk postele, pričom peniaze na spálňu dala dcére svedkyňa. Šesť rokov pre dcéru sporila.
Uviedla, že vie, že účastníci ešte robili krb. Dcéra jej povedala, že dávali do toho peniaze, nejakých
70 - 80 000,- Sk. Spoločne si zariaďovali obývačku, túto si dávali robiť a kupovali do nej gauč. Dcéra
doniesla zo D. okolo 360 000,- Sk, syn ju doviezol najprv k svedkyni a až potom šla domov s peniazmi.

Vyložila u nej nejaké veci a povedala, že zarobila toľko a toľko. Peniaze svedkyňa aj videla, nerátala ich,
dcéra jej však ukazovala pásky. Účastníci si potom kúpili auto G. V.. Navrhovateľka na tom aute chodila,
potom sa niečo na aute zasekávalo a odporca jej kázal, aby ho dala do opravy. Navrhovateľka sa už
potom k autu nedostala, pretože z opravy si ho zobral odporca. Auto bolo podľa vedomosti svedkyne
opravované dvakrát. Bolo to dobré auto, maličkosti sa odstránili a fungovalo. Pokiaľ ide o ceny opráv,

svedkyňa vyslovila domnienku, že tam cena nebola, lebo auto bolo v záruke. Keď prišla dcéra zo D.,
požičala s odporcom synovi svedkyne 200 000,- Sk, ktoré jej on v priebehu nasledujúceho roka vrátil.
Plávajúca podlaha v kuchyni u účastníkov sa robila asi počas manželstva. Kuchyňa sa doviezla ešte
pred uzatvorením ich manželstva, nainštalovala sa a po inštalácií kuchyne sa dávala plávajúca podlaha.
Navrhovateľka si po odchode zo spoločnej domácnosti zobrala so sebou osobné veci ako oblečenie a

jeden vysávač. V súčasnosti navrhovateľka býva so svedkyňou a so svojím terajším manželom majú
vyhliadnutý dom.

Svedkyňa U. Y., matka odporcu, na pojednávaní uviedla, že o tom, že navrhovateľka opúšťa spoločnú
domácnosť a podáva aj návrh na rozvod, ju informoval syn a navrhovateľka jej to potvrdila. V tom čase

navrhovateľka svedkyni povedala, že keď má auto, ktoré malo ísť do opravy, tak si každý deň odvezie
nejaké svoje veci, konkrétne oblečenie. Majú spoločný dvor a svedkyňa videla, ako navrhovateľka každý
deň odváža nejaké veci. Videla, že niečo nakladá, nešla sa však pozrieť, čo konkrétne berie. Vtedy jej
navrhovateľka povedala, že odnesie len oblečenie, a že keď príde odporca, že sa dohodnú. Svedkyňa
to považovala za rozumné a nemala dôvod ju kontrolovať. Pokiaľ ide o auto, toto bolo viackrát v oprave

a malo ísť aj vtedy do opravy, pričom navrhovateľka sa bola spýtať v servise u N., kde jej potvrdili, že
oprava bude stáť 30 - 40 000,- Sk. Auto chcela navrhovateľka od začiatku vrátiť, alebo predať, pretože
auto malo vady. Hovorila jej to sama navrhovateľka. Hovorila aj to, že by sa malo menej používať,
no napriek tomu ho používala. Vo februári bola na aute vykonaná rozsiahla oprava, teda aspoň podľa
ceny, pretože táto mala byť 30 - 40 000,- Sk a potom jej aj syn hovoril, že za opravu platil do 40 000,-

Sk. Opravu auta financoval odporca a na opravu si požičal od brata G., pretože navrhovateľka zobrala
všetky peniaze. Odporcovi nezostala doma žiadna hotovosť a vybrala aj vkladnú knižku. Svedkyni to
vtedy hovoril odporca, pričom jej ukazoval aj výpis z ich účtu. Pôžičku pre odporcu svedkyni potvrdil
aj syn G.. Keď sa dalo auto do opravy, navrhovateľka nebola 1,5 týždňa doma a potom prišla spoluso svojím bratom, zazvonila a išla si do domu niečo zobrať. Svedkyňa informovala o tom syna, ktorý
jej vtedy prvýkrát povedal, kde majú vkladnú knižku a cennosti, aby skontrolovala, či tam zostali. Šla
to skontrolovať a tieto veci tam však neboli, nebol tam ani plazmový televízor a na kuchynskej linke

už nebol kuchynský robot, mixér. Bol začiatok februára, bola zima, v dome sa nekúrilo, vodomer bol
zamrznutý a na vodomere bolo prasknuté sklo. Navrhovateľka sa o dom nestarala, čím ho znehodnotila.
V práčovni chýbali prachy na pranie a aviváže, ktoré stihla zobrať. Svedkyňa dávala s manželom synom
čo mohli. Ešte keď chodili na základnú školu, začali stavať dvojdom, ktorý stavali pomaly, postupne,
podľa možností. Až keď sa synovia zamestnali, začali im na to prispievať. V čase, keď účastníci už spolu

chodili a mali pred svadbou, nebola na dome ešte fasáda, pričom si svedkyňa s manželom povedali,
že im chcú odovzdať dom dokončený, tak manžel v auguste 1999 vybavil u pána D., aby tento spravil
fasádu, čo tento aj kompletne spravil za protihodnotu vo forme zámkovej dlažby, ktorú mu dodal manžel
svedkyne. O dokončení fasády pred svadbou svedčí aj kolaudačné rozhodnutie. Pred manželstvom
bola v kuchyni položená plávajúca podlaha, ktorú položil sused a bol ju zobrať syn s kamarátom v M..
Oplotenie pozemku stojí na pozemku svedkyne a jej manžela a nie na pozemku odporcu a bolo robené

svojpomocne. Stredný syn robil kamionistu, mal nejaké staršie palety, ktoré doniesol, tieto sa rozrobili,
opracovali a použili na plot. Mladší syn pomáhal s murárskymi prácami. Navrhovateľka pomáhala plot
natierať, bolo to však všetko, čo pomohla. Navrhovateľka sa inak na zveľaďovaní domu nepodieľala, no
na druhej strane ju však o to nežiadali a nepotrebovali to. Krb vykuruje celý dvojdom, a to aj horný byt,
kde býva syn G.. Bratia, konkrétne G. s N. sa dohodli na financovaní krbu a syn G. naň prispel sumou

po dvakrát 10 000 Sk, ktoré svedkyni osobne odovzdal a tieto ona odovzdala odporcovi. Odovzdával
ich svedkyni z dôvodu, že ako kamionista sa s odporcom stretávali málo. Na kúpe benzínovej kosačky
sa dohodol odporca s dvomi bratmi a pridal sa k nim aj manžel a kúpila sa kosačka, na ktorú sa skladali
všetci štyria rovným dielom. Pokiaľ ide o plazmový televízor, v ten deň, keď sa matka navrhovateľky
vracala spolu s jej synom zo D., tak sa zastavila, prišla ku svedkyni na návštevu v popoludňajších

hodinách a povedala, že už o piatej ráno sa spolu so synom zastavili u odporcu a doniesli mu plazmu,
ktorú navrhovateľka kúpila vo D. a poslala odporcovi. Pani C. povedala, že viac-menej je to dar od
navrhovateľky pre odporcu. Nikdy nepadla zmienka o tom, že by túto plazmu kúpila navrhovateľkina
matka, a že by ju bola účastníkom požičala. Pokiaľ ide o interiér bytu odporcu, robila sa najskôr plávajúca
podlaha, potom sa nainštalovala kuchynská linka. Pokiaľ ide o hnuteľné veci, výlučne navrhovateľka

využívala stacionárny bicykel, šijací stroj, ležadlo, práčku a sporák. Zámky v byte odporcu v čase, keď
on bol v zahraničí, vymenené neboli, navrhovateľka tam mala trvalý pobyt a odporca ich vymenil, keď
sa vrátil zo zahraničia.

Svedkyňa C. pri konfrontácií svedkyni Y. povedala: "Televízor som doniesla zo zahraničia ráno o 5,30

hod. Pôvodne mal ísť ku mne na činžiak a nič také som nepovedala, že tento kúpila navrhovateľka. V ten
deň poobede som u teba nebola, celú noc som cestovala zo D., bola som unavená, spala som doma,
bola som možno u teba o týždeň, o dva, avšak o tom, kto kupoval TV nepadlo ani slovo."

Svedkyňa Y. svedkyni C. pri konfrontácií povedala: "N., klameš, prišla si natešená, doniesla si nám

jogurty, syry, čokolády, bola si šťastná a povedala si, že navrhovateľka posiela svojmu manželovi
televízor. Konkrétne mne si to rozprávala, že plazmu kúpila navrhovateľka viac-menej ako dar pre
odporcu."

Svedkyňa C. pri konfrontácií svedkyni Y. povedala: "Klameš a pritom chodíš do kostola."

Svedkyňa Y. svedkyni C. pri konfrontácií povedala: "N., veľmi rýchlo si zabudla, čo si rozprávala."

Svedok N. Y., otec odporcu, na pojednávaní uviedol, že ohradu robil z drevených paliet, ktoré doniesol
syn G. a z tvárnic od p. Q. za protihodnotu. Ohradu robil s ním syn N.. Ohrada sa však nenachádza

na pozemku odporcu, je na pozemku svedka a je to jeho ohrada. Náklady na ňu neboli žiadne.
Navrhovateľka mohla plot natierať, keď sa opaľovala. Pokiaľ ide o fasádu, v kolaudačnom rozhodnutí
bolo, že dom bol ukončený bez závad. Fasádu robil ešte pred svadbou odporcu p. D. spolu s jeho
synom, keď svedok mu dodal 35 m2 dlažby, ktorú vyrábal. Plávajúcu podlahu kupoval odporca spolu
s C. G. v M. pred svadbou a sused p. I. to robil ešte v čase, keď tam nikto nebýval. Syn N. robil krb v

chalupe, ktorú zdedil po matke svedka, zostali tam nejaké potrubia a tieto dal svedok odporcovi. Odporca
kupoval krbovú vložku, avšak skladal sa spolu s bratom G., ktorý dal peniaze manželke svedka a táto ich
odovzdala odporcovi. G. prispel na krb sumou 20 000,- Sk. Keď navrhovateľka odišla, 6 x odvážala plné
auto nejakých vecí. Potom prišla ešte raz spolu so svojim bratom pre plazmu a zobrali aj rôzne káblez obývačky, čím znefunkčnili elektroniku v obývačke. Uvedené svedkovi hovoril odporca. Pokiaľ ide o
kosačku,takúčastnícimalijednu,čosapokazilamožnopo3koseniachanadruhúbenzínovúsaskladali
štyria. Manželka svedkovi spomínala, že svatka jej povedala, že N. N. kúpila plazmu darom. Auto G.

V. zobrala navrhovateľka, keď odišla. Auto sa pokazilo, dala ho do opravy a toto si vyzdvihol odporca,
keď sa vrátil zo zahraničia. To auto sa kazilo stále. Odporca svedkovi volal, že mu volala navrhovateľka,
aby sa auto predalo. Pokiaľ ide o opravu a jej cenu, odporca si mal na opravu požičať od syna G.
asi 40 000,- Sk, čo svedkovi hovorila manželka, aj syn G., aj odporca. Ohľadne pôžičky, ktorú poskytli
účastníci bratovi navrhovateľky, svedok uviedol, že volal bratovi navrhovateľky, s ktorým boli kamaráti.

Brat navrhovateľky svedkovi vtedy rozprával, že momentálne nemá z čoho vrátiť tých 200 000,- Sk,
a že by ešte potreboval ďalších 100 000,- Sk, pretože kupoval dom. Povedal, že keď to bude vracať,
tak to bude pred notárom JUDr. Morvayom. Bolo to dva mesiace pred rozvodom. Plávajúca podlaha a
kuchynská linka v byte odporcu sa robili pred svadbou a logicky to musí byť tak, že najskôr je plávajúca
podlaha a potom kuchynská linka a je to tak aj u odporcu. Z vecí, ktoré sa nachádzali v interiéri bytu
odporcu, navrhovateľka výlučne užívala šijaciu mašinu, ktorú jej svedok zháňal, no platili ju účastníci,

a potom stacionárny bicykel, kvôli ktorému plakala, že jej ho nechce kúpiť a nakoniec jej ho kúpil a po
dvoch týždňoch ho prestala používať.

Svedkyňa I. I., teta odporcu, na pojednávaní uviedla, že pred dvomi rokmi prišiel za ňou odporca, či
nechce kúpiť auto Seat V.. Pretože navrhol dobrú cenu, tak ho kúpila. Bolo jej povedané, že auto bolo

havarované a nefunguje v ňom klíma. Účastníci robili v tom čase v zahraničí s tým, že keď budú mať
viac peňazí, kúpia si nové. Dohodla sa s odporcom, že keď bude doma, bude mu auto požičiavať. Pred
pojednávaním svedkyňa počula ako manžel navrhovateľky telefonuje a zháňa brigádnikov na dom, ktorý
kúpili.

Svedok G. Y., brat odporcu, na pojednávaní uviedol, že zhruba pred dvomi rokmi požičal odporcovi na
vyzdvihnutieautasumu40000,-Sk,ktorémudoposiaľnevrátil,pričomsvedokichešteodnehonežiadal.
Sumu mal v hotovosti doma, pričom ju vyberal postupne. Finančne sa svedok podieľal na výstavbe krbu
sumou 20 000,- Sk, pretože krb vykuruje aj byt nad bytom odporcu. Na plot vozil svedok materiál, boli to
staré netypizované palety, ktoré sa neodovzdávali, a otec z nich začal vyrábať dosky na plot. Napokon

sa plot z nich aj spravil. Svedok sa spolu s dvomi bratmi a otcom skladali na kosačku sumou asi 50,-
eur. Fasádu na dome robil otcov známy za protihodnotu vo forme dlažby, ktorú vyrobil otec. Svedok
ako vlastník domu na fasádu ničím neprispel. Pokiaľ ide o kuchyňu a podlahu v kuchyni, bolo to robené
dobrých 12 rokov dozadu a v tom čase účastníci ešte neboli manželia. Pokiaľ ide o plazmu, túto kúpila
navrhovateľka vo D., pretože keď sa zo D. vrátila, sama svedkovi hovorila, že ju N. kúpila, aby mohol

pozerať futbal.

Svedok C. B., manžel navrhovateľky, na pojednávaní uviedol, že z počutia od navrhovateľky vie, aký
mali s odporcom vzťah. Svedok sa s navrhovateľkou spoznal 23.01.2008. Pokiaľ ide o ich majetok,
vie, že vlastnili G. V., ktorý bol relatívne nový, dvojročný, viezol sa v ňom aj svedok. Vie, že sa v aute

zasekával volant, mali však uzatvorenú kúpno-predajnú zmluvu a toto sa malo odstrániť v rámci nejakej
dohody. Navrhovateľka vozidlo odovzdala na opravu a viac sa k nemu už nedostala. Navrhovateľka
bola asi od polovice februára 2008 odstavená od účtu, ktorý mali spoločný a taktiež jej odporca zrušil
telefón. Svedok jej založil vtedy vlastný účet, na ktorý jej dával peniaze a taktiež nový paušál na telefón.
Navrhovateľka bola v tom čase nezamestnaná, zháňala si prácu a zamestnala sa v R., kde pracovala asi

1,5 mesiaca, pretože jej gynekológ kvôli rizikovému tehotenstvu odporučil ísť na PN. Sociálna poisťovňa
však posielala nemocenské navrhovateľke na starý účet, ktorý mala spoločný ešte s odporcom, a keď
ho oslovili, odmietol jej vydať peniaze, ktoré boli na uvedený účet poslané. Uviedol, že jej ich vydá len
vtedy, keď sa navrhovateľka vzdá nároku na vyporiadanie BSM. Po niekoľkých urgenciách boli peniaze
prevedené navrhovateľke. Dovtedy navrhovateľka používala peniaze, ktoré jej vrátil brat, ktoré mal od

účastníkov požičané. A taktiež používala aj peniaze svedka, ktoré jej dával. Keď sa navrhovateľka od
odporcu odsťahovala, priniesla si asi 4-5 tašiek, jedno malé rádio, vysávač a plazmu, ktorá je doma u jej
brata. O tejto vie svedok z počutia od navrhovateľky a jej matky, že ju kúpila matka navrhovateľky a bol
darovaný účastníkom, čím asi chcela kompenzovať to, že sestre a bratovi navrhovateľky dala pozemok
a navrhovateľke dala len škodovku. Týmto spôsobom asi chcela doplatiť rozdiel. Navrhovateľka vybrala

zo spoločnej knižky s odporcom peniaze, z ktorých zaplatila daň z príjmu za práce vo D., bolo to okolo
40 000 Sk. Vyberala si 70 000 Sk, čiže zvyšné použila na živobytie.Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa 19.02.2000 a toto
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 3C/158/2008-28 zo
dňa 02.09.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.10.2008. Bezpodielové spoluvlastníctvo

účastníkov konania zaniklo dňom 07.10.2008 a ku dňu zániku do ich bezpodielového spoluvlastníctva
preukázateľne patrili:
1/ šijací stroj v hodnote 50,- eur,
2/ plážové ležadlá v hodnote 25,- eur,
3/ žehlička v hodnote 3,- eurá,

4/ elektrické šípky v hodnote 16,- eur,
5/ vysávač PSC v hodnote 5,- eur ,
6/ suma 66,39 eur ako zostatok na účte navrhovateľky,
7/ suma 3 983,27 eur,
8/ Práčka Whirlpool, typ AWE 6416 v hodnote 212,20 eur,
9/ stacionárny bicykel v hodnote 150,- eur

10/ Osobné motorové vozidlo G. V., r. v. XXXX, výrobné číslo karosérie: D ev. č. BN-XXXAY v hodnote
4 027,55 eur,
11/ Horský bicykel MADISON DALLAS, výrobné číslo AX00102387 v hodnote 25,09 eur,
12/ spoluvlastnícky podiel vo veľkosti ? k benzínovej kosačke AL-KO 46BR v hodnote podielu 18,25 eur,
13/ TV OVP ORAVA - typ CTV 289 B, výrobné číslo 28901267 v hodnote 20,40 eur,

14/ Videorekordér PHILIPS, typ VR171 v hodnote 4,60 eur,
15/ PlayStation 2 v hodnote 116,30 eur,
16/ DVD PHILIPS, typ DVP-3142, výrobné číslo VN1E0736675649 v hodnote 22,90 eur,
17/ Satelitná súprava - satelitná parabola + ovládač + satelitný prijímač OPENBOX X-810 2xUNICAS
TV karta v hodnote 54,30 eur,

18/ Sieťová anténa - parabolika v hodnote 0,80 eur,
19/ Sedacia súprava zložená z trojsedačky + dvojsedačky + jednosedačky typ EVITA OAK v hodnote
45,60 eur,
20/ obývacia stena so stolíkom v hodnote 192,80 eur,
21/ dva botníky s vešiakovou stenou v hodnote 159,60 eur,

22/ manželská posteľ s matracami v hodnote 49,20 eur,
23/ garniže 5 ks v hodnote 47,80 eur,
24/ záclony v obývacej izbe 2ks cca 2,5 x 1,5 m v hodnote 27,20 eur,
25/ sklené poháre 30 ks v hodnote 29,60 eur,
26/ ručná elektrická kosačka bez hodnoty,

27/ mikrovlnná rúra v hodnote 50,- eur,
28/ vysávač Philips v hodnote 30,- eur,
29/ práčka Whirlpool v hodnote 100,- eur,
30/ záväzok účastníkov voči G. Y. vo výške 1 327,76 eur,
31/ suma 216,81 eur ako zostatok na účte č. XXXXX-XXXXXXXX/XXXX,

32/ suma 703,39 eur ako zostatok na účte odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Navrhovateľke bolo dňa 18.02.2008 odporcom zrušené dispozičné oprávnenie k účtu č. XXXXX-
XXXXXXXX/XXXX. Podľa výpisov účtu bola v roku 2008 počas manželstva účastníkov vyplatená na
účet navrhovateľa suma 16 753,- Sk (556,10 eur) titulom nemocenských dávok z práceneschopnosti

navrhovateľky, ktorú navrhovateľ odporkyni poukázal ešte počas manželstva (podľa výpisu z účtu dňa
26.08.2008). Účastníci mali počas manželstva vkladnú knižku č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX, na ktorú bola
dňa 04.12.2006 z účtu odporcu prevedená suma 50 000,- Sk a dňa 04.12.2007 suma 50 000,- Sk. Z
vkladnej knižky navrhovateľka dňa 09.01.2008 vybrala sumu 25 004,- Sk, dňa 04.02.2008 sumu 71 000,-
Sk a odporca dňa 25.02.2008 vybral sumu 5 555,50 Sk a vkladnú knižku zrušil.

Z prostriedkov patriacich do BSM bola na životné poistenie odporcu v poisťovni Z. uhradená suma 4
327,96 eur, na poistenie stavieb, domácnosti a zodpovednosti za škodu poisťovni Allianz suma 526,30
eur (poistenie stavieb 299,42 eur + poistenie domácnosti 216,92 eur + poistenie zodpovednosti 2 x 4,98
eur). Na kapitálové a úrazové poistenie navrhovateľky bola uhradená suma 600,18 eur, pričom táto

poistná zmluva zanikla a navrhovateľke bola vyplatená odkupná hodnota vo výške 222,80 eur v auguste
2008. Na kapitálové a úrazové poistenie navrhovateľky bola ďalej uhradené poistné 173,28 eur, pričom
táto zmluva je naďalej v platnosti. Na ďalšiu poistenie navrhovateľky bolo počas manželstva uhradenépoistné vo výške 749,84 eur a z tohto bola navrhovateľke dňa 19.07.2007 vyplatená suma 936,50 eur.
Na povinné zmluvné poistenie navrhovateľka uhradila 597,96 eur.

Navrhovateľkamalavroku2007podľadaňovéhopriznaniazákladdanevovýške348574,-Sk,zktorého
platila daň 38 014,- Sk. Za spracovanie daňového priznania hradila sumu 1 000,- Sk.

Vozidlo G. V. nadobudli účastníci dňa 03.12.2007 za kúpnu cenu 260 000,- Sk a na jeseň 2007 požičali
bratovi navrhovateľky sumu 200 000,- Sk, ktorú tento navrhovateľke vrátil v júni 2008 a ku dňu zániku

manželstva mala navrhovateľka z tejto sumy 120 000,- Sk.

Účastníci počas manželstva nenadobudli žiadnu nehnuteľnosti a žili v nehnuteľnosti, ktorá bola v
spoluvlastníctve odporcu a jeho brata. Išlo o dvojdom, ktorý bol skolaudovaný dňa 11.01.2000. Do domu
boli zo spoločných prostriedkov preukázateľne investované finančné prostriedky v sume 995,82 eur (30
000,- Sk), a to na krb.

Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.
Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže

byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa§148ods.1Občianskehozákonníkazánikommanželstvazanikneibezpodielovéspoluvlastníctvo
manželov.

Podľa § 149 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa

vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní
vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Ak sa vyporiadanie nevykoná
dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov je dôvodný. Účastníci konania boli manželmi, ich manželstvo bolo
právoplatne rozvedené, čím zaniklo aj ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a k jeho vyporiadaniu
dohodou nedošlo. Z vykonaného dokazovania, najmä zo zhodných stanovísk účastníkov, mal súd

preukázané, že ku dňu zániku BSM do tohto patrili hnuteľné veci uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Súd u častí vecí vychádzal z hodnoty týchto vecí, na ktorej sa účastníci zhodli, resp. ktorú nerozporovali
(položky č. 1/, 2/, 3/, 4, 5/, 9/, 26/, 27/, 28/, 29/) a vo zvyšku vecí z hodnoty, ktorú určili súdom ustanovení
znalci v znaleckých posudkoch.

Z potvrdení ČSOB banky, a.s. mal súd ďalej preukázané, že do BSM patria finančné prostriedky na
účtoch odporcu vo výške 216,81 eur a vo výške 703,39 eur. Do BSM patrí aj záväzok účastníkov
voči bratovi odporcu vo výške 1 327,76 eur z poskytnutej pôžičky. Túto pôžičku mal súd preukázanú
z výpovedí svedkov, najmä G. Y. a rodičov odporcu. Pôžička bola odporcovi poskytnutá za trvania
BSM na zaplatenie opravy vozidla, pričom kazovosť vozidla a uskutočnenie jeho opravy bolo

preukázané aj výpoveďami matky navrhovateľky a manžela navrhovateľky. Napokon kazovosť vozidla
je nepriamo preukázaná z kúpnej zmluvy, z ktorej je zrejmé, že účastníci kupovali vozidlo havarované.
Z vykonaného dokazovania, najmä svedeckých výpovedí svedkov C., B. a čestného vyhlásenia C.
bolo ďalej preukázané, že pôžička poskytnutá bratovi navrhovateľky bola počas manželstva splatenánavrhovateľkeakudnuzánikuBSMztýchtoprostriedkovexistovalasuma120000,-Sk.Súdnemoholdo
masy BSM zahrnúť celú sumu 200 000,- Sk, keďže v čase zániku BSM nebola preukázaná jej existencia.
V čase zániku BSM vkladná knižka, a teda ani prostriedky na nej neexistovali. Do BSM ďalej patrí

suma zostatku na osobnom účte navrhovateľky vo výške 66,39, ktorú uviedla navrhovateľka, pričom túto
odporca nerozporoval a vykonanie dokazovania ohľadne tejto sumy nežiadal.

Z vykonaného dokazovania bolo nesporne preukázané, že do BSM účastníkov nepatria koberce a
dverné krídla, na čom sa účastníci napokon zhodli. Sporné bolo, či do BSM patrí aj plazmový TV,

kúpený vo D.. Na základe vykonaného dokazovania nemal súd jednoznačne preukázané, že tento
do BSM skutočne patrí. Ohľadne uvedenej veci sa zjavne rozchádzali aj výpovede svedkov, najmä
svedkýň C. a Y.. Ani napriek konfrontácii uvedených svedkýň sa rozpory odstrániť nepodarilo. Keďže sa
jednoznačnenepodarilopreukázať,žeplazmovýTVbolkúpenýnavrhovateľkouzprostriedkovpatriacich
do BSM, súd tento do BSM nezahrnul a nevyporiadal. Podľa účastníkov do BSM patril elektrický mixér
a šľahač (resp. kuchynský robot), ktorý preukázateľne kúpili počas manželstva, avšak v konaní nebolo

spoľahlivo preukázané, že by tento v čase zániku BSM fyzicky existoval a nachádzal sa u niektorého
z účastníkov, prípadne na inom mieste, a preto súd tento vzhľadom na pochybnosti o jeho existencii v
čase vyporiadavania nevyporiadal. Pokiaľ ide o benzínovú kosačku, tak z vykonaného dokazovania mal
súd preukázané, že na túto sa rovným dielom skladali účastníci, dvaja bratia odporcu a otec odporcu, a
preto do BSM účastníkov patrí iba podiel o veľkosti ? k tejto kosačke.

Pokiaľ ide o vozidlo G. V., toto účastníci preukázateľne nadobudli počas manželstva a odporca ho počas
manželstva predal. Navrhovateľka považovala túto kúpnu zmluvu za neplatnú a účastníci sa napokon
dohodli, že vozidlo patrí do BSM, a preto ho súd zahrnul do vyporiadavaného majetku a logicky tak do
BSM nepatria finančné prostriedky získané predajom vozidla.

Vzhľadom na rozsah majetku patriaceho do BSM súd tento vyporiadal v zmysle zásad ustanovených
Občianskym zákonníkom. Do výlučného vlastníctva jednotlivých účastníkov prikázal tie veci, o ktoré
v prvom rade prejavili záujem, pričom vychádzal najmä z písomného vyjadrenia odporcu k návrhu zo
dňa 21.01.2010 a zo záverečného vyjadrenia navrhovateľky. U vecí, o ktoré účastníci záujem nemali,

vychádzalsúdzoskutočnosti,ktorúveckaždýzúčastníkovvýlučnepresvojupotrebuužíval,resp.užíva,
pričom súd prihliadol na účelné využitie vecí. Súd odporcovi takto prikázal do výlučného vlastníctva
aj tie veci, o ktoré síce nemal záujem, avšak jedná sa o zariadenie domácnosti a využitie týchto vecí
je účelné v domácnosti odporcu, pretože nehnuteľnosť patrí jemu a do tejto nehnuteľnosti boli veci
kupované. Zostatky na účtoch účastníkov prikázal súd tomu účastníkovi, ktorému patrí účet. Záväzok

z manželstva voči bratovi odporcu prikázal súd odporcovi vzhľadom k tomu, že tento zmluvu o pôžičke
uzavrel a peňažné prostriedky, ktoré navrhovateľke zostali z pôžičky, ktorú jej vrátil jej brat, prikázal súd
navrhovateľke. Celková hodnota majetku patriaceho do BSM je vo výške 10 453,05 eur a záväzku vo
výške 1 327,76 eur. Do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikázal súd majetok v celkovej hodnote vo
výške 4510,86 eur a do výlučného vlastníctva odporcu vo výške 4614,43 eur (aktíva - pasíva).

Každý z manželov je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok.
Byt, v ktorom obaja manželia žili, patrí odporcovi. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané,
že v byte bol postavený krb, na ktorý bola zo spoločných prostriedkov vynaložená suma 30 000,- Sk
(995,82 eur). Suma ceny za krb bola sporná, avšak navrhovateľka od návrhu na znalecké dokazovanie

upustila a súd mal zo svedeckých výpovedí preukázané, že na krb prispel brat odporcu G. sumou 20
000,- Sk (663,88 eur), o čom nemal súd dôvod pochybovať, pretože je to napokon logické, keď krb
vykuruje aj jeho byt. Vzhľadom na to, že minimálne suma 50 000,- Sk vynaložená na krb sporná nebola,
považoval súd po odrátaní sumy, ktorou na krb prispel brat odporcu, za sumu, ktorá sa na krb vynaložila
z prostriedkov BSM, sumu 995,82 eur. Súd mal ďalej preukázané, že na výlučný majetok odporcu

bola vynaložená suma 4 327,96 eur na životné poistenie odporcu a sumy 299,42 eur a 216,92 eur na
poistenie majetku odporcu (stavba a domácnosť). Súd nezohľadnil poistenie, ktoré zaniklo a účastníkom
bolo počas manželstva vyplatené poistné plnenie resp. odkupná hodnota poistenia, pretože v tomto
prípade do BSM patria takto vyplatené peňažné prostriedky, ktorých existenciu je potrebné preukázať
ku dňu zániku BSM. Takéto prostriedky preukázané neboli. Pokiaľ ide o prostriedky vynaložené na

majetok odporkyne, považoval súd za takto vynaložené prostriedky minimálne v rovnakom objeme,
ako na majetok odporcu. Odporkyňa počas manželstva (počas posledných 9 mesiacov manželstva)
preukázateľne výlučne pre seba spotrebovala sumu 80 000,- Sk zo sumy 200 000,- Sk, ktorú jej vrátil
jej brat, ďalej sumu 85 705,- Sk, keď zo spoločnej vkladnej knižky vybrala v priebehu mesiaca (január -február 2008) sumu 96 004,- Sk, od ktorej súd odrátal sumu 10 299,- Sk, ktorú navrhovateľka zaplatila
za práčku, ktorú súd vyporiadal ako vec patriacu do BSM. Pokiaľ navrhovateľka tvrdila, že uvedenú
sumu spotrebovala na živobytie, považuje súd toto tvrdenie za nedôveryhodné. Navrhovateľka by tak

mesačne musela minúť viac ako 600,- eur mesačne, čo je pre jednu osobu neprimerané zvlášť, keď
bývala u svojej matky, a naviac podľa svedeckej výpovede jej manžela jej aj tento prispieval na živobytie
a okrem toho jej bolo počas posledných 9 mesiacov manželstva vyplatené poistné plnenie v sume
222,80 eur, 1,5 mesiaca pracovala a boli jej vyplatené aj nemocenské dávky, ktoré aj keď so značným
oneskorením, predsa jej odporca vyplatil v sume 556,10 eur. Požiadavka na vyplatenie akejkoľvek sumy

z masy BSM zo strany navrhovateľky je tak neopodstatnená. Účastníci konania získali čistý majetok
z BSM v približne v rovnakej hodnote, pričom rozdiel bol v prospech odporcu vo výške 103,57 eur,
čiže nepatrný. Pokiaľ ide o finančné prostriedky vynaložené z BSM na výlučný majetok jedného z
účastníkov, nemal súd preukázané, že by akákoľvek suma, okrem sumy na krb, bola vynaložená na dom
odporcu. Svedeckými výpoveďami rodičov a brata odporcu a čestnými vyhláseniami bolo preukázané,
že z prostriedkov patriacich do BSM nebola na plávajúcu podlahu, fasádu domu, ani oplotenie pozemku

použitá žiadna suma. Okrem toho plot nie je preukázateľne vo vlastníctve odporcu. Svedecká výpoveď
matky navrhovateľky bola v časti prostriedkov, ktoré mali byť použité na zhodnotenie majetku odporcu,
nedôveryhodná, pretože jej poznatky mali byť iba sprostredkované od samotnej navrhovateľky, jej
tvrdenia boli v rovine pravdepodobnosti a napokon v jej výpovedi je zjavná logická nezrovnalosť o
postupe prác pri ukladaní podlahy a montovaní kuchynskej linky.

Pokiaľ navrhovateľka tvrdila, že sa väčšou mierou pričinila o nadobudnutie spoločného majetku,
nemal súd toto tvrdenie preukázané a vzhľadom na vykonané dokazovanie je toto tvrdenie vyvrátené.
Navrhovateľka pracovala v zahraničí iba v roku 2007 a preukázala svoj príjem iba za tento rok, pričom
mala zarobiť sumu 360 000,- Sk. Táto sa mala použiť na kúpu auta (260 000,- Sk) a pôžičku jej

bratovi (200 000,- Sk), čo už o 100 000,- Sk presahuje ňou zarobenú, resp. domov prinesenú sumu.
Neopomenuteľné pritom je, že v decembri 2007 bola z účtu odporcu poukázaná suma 50 000,- Sk
na vkladnú knižku a rovnako tak rok predtým. Je teda nanajvýš pochybné, že by sa o nadobudnutie
spoločného majetku v prevažnej miere zaslúžila navrhovateľka, a to aj vzhľadom na to, že aj odporca
pracovalvzahraničí.Súdďalejpoukazujenato,žeobajaúčastnícisavočisebesprávalizjavnevrozpore

s dobrými mravmi, a to najmä navrhovateľka, ktorá sa preukázateľne výraznejšou mierou pričinila o
rozvrat manželstva a to tým, že počas manželstva s odporcom udržiavala známosť s iným mužom.
Súd poukazuje aj na to, že používala majetok, ktorý mala spoločný s odporcom, aj pre jej vtedajšieho
priateľa, terajšieho manžela. Vyplýva to zo svedeckej výpovede jej manžela, ktorý potvrdil, že na aute
účastníkov sa viezol. Taktiež je v rozpore s dobrými mravmi brať si veci zo spoločnej domácnosti

bez toho, aby jej vtedajší manžel bol pritom, a preto je aj nedôveryhodné tvrdenie navrhovateľky, že
nemala možnosť si zobrať veci zo spoločnej domácnosti, keď sama potvrdila, že niektoré si zobrala a
zo svedeckých výpovedí je zrejmé, že niekoľkokrát odnášala veci zo spoločnej domácnosti v čase, keď
odporca nebol doma. Výmena zámku zo strany odporcu je napokon ako logický dôsledok správania sa
odporkyne. Pokiaľ ide o odporcu, je samozrejme rozporné s dobrými mravmi a nedôvodné zadržiavanie

príjmu navrhovateľky z nemocenských dávok. Vzhľadom na uvedené dôvody má súd za to, že nie je
dôvod zaväzovať odporcu na zaplatenie ? sumy, o ktorú je jeho podiel na vyporiadavanom majetku
väčší (o sumu 51,76 eur) a rovnako tak nie je dôvod zaväzovať navrhovateľku na úhradu toho,
čo bolo zo spoločného majetku vynaložené na jej ostatný majetok (1/2 sumy, o ktorú prostriedky
vynaložené na majetok odporkyne boli vyššie ako prostriedky vynaložené na majetok odporcu). Z

vyššie uvedených dôvodov by súd považoval takýto výkon práva za rozporný s dobrými mravmi. Z
vykonaného dokazovania ďalej nebolo preukázané, že by v čase zániku manželstva navrhovateľka
disponovala hotovosťou 1 000,- eur, ktorú mala zobrať zo spoločnej domácnosti, a preto táto nie je
predmetom vyporiadavaného BSM. Pokiaľ ide o šperky, obrúčky, resp. snubný prsteň, tak v konaní
nebolo preukázané, že by nejaký konkrétny šperk do BSM patril a okrem toho, pokiaľ by navrhovateľka

šperky zo spoločnej domácnosti aj zobrala, nie je to v tomto konaní podstatné, pretože tieto do BSM
nepatria, pretože podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe jedného z manželov.

Vzhľadom na to, že v konaní o vyporiadanie BSM nemožno výslovne hovoriť o úspechu jednej zo strán,
rozhodol súd o náhrade trov konania v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že

žiadny z účastníkov nemá právo na ich náhradu, a to aj s poukazom na to, že účastníci si náhradu trov
neuplatňovali.O náhrade trov štátu a o povinnosti účastníkov zaplatiť súdny poplatok za vysporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov rozhodne súd samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané

a datované, odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.) a podľa § 205 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku sa v ňom musí tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.