Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/134/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112228391
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1112228391.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: SATEC SK, a. s., Novozámocká 102, 949 05 Nitra,
IČO: 36 684 961, proti odporcovi v 1. rade: O. Y., D.. XX. XX. XXXX, B. XX, XXX XX N., odporcovi v 2.
rade: L.. S. H., D.. XX. XX. XXXX, N. XX, XXX XX N., obaja zast.: Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.
r. o., Kadnárova 83, 831 06 Bratislava, IČO: 47 232 765, o zaplatenie 20.597,69 Eur s príslušenstvom,
na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 26Cb/161/2012-181 zo

dňa 03. 11. 2014 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 26Cb/161/2012-181 zo dňa 03. 11. 2014 v
napadnutom výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

Navrhovateľjepovinnýzaplatiťodporcomv1/a2/radespoločneanerozdielnenáhradutrovodvolacieho
konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 1.360,19 Eur na účet právneho zástupcu

odporcov vedený v Z. Z., V.. Z.., Č.. Ú. S. H. L.: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd zastavil konanie o návrhu navrhovateľa, ktorým sa voči
odporcom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil povinnosť odporcom spoločne a
nerozdielne zaplatiť sumu 20.597,69 Eur s príslušenstvom. O trovách konania rozhodol tak, že zaviazal

navrhovateľa nahradiť odporcom trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške
1.360,19 Eur na účet právneho zástupcu odporcov.

Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že rozhodol tak podľa § 10 ods. 1 veta prvá
zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ZSP), keď navrhovateľ súdny
poplatok za podaný návrh vo výške 1.235,50 Eur (podľa položky 1a sadzobníka súdnych poplatkov,

ktorý tvorí prílohu k zákonu ZSP) nezaplatil ani na základe výzvy súdu zo dňa 04. 08. 2014, doručenej
právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 21. 08. 2014 v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Výška trov
právneho zastúpenia odporcov bola vypočítaná v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. (§ 10 ods. 1, §
14 ods. 1 písm. a), b), § 14 ods. 3 písm. b), § 16 ods. 3).

Proti tomuto uzneseniu v časti priznania náhrady trov prvostupňového konania podal včas odvolanie

navrhovateľ a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že odporcom súd náhradu trov
prvostupňovéhokonanianeprizná.Podľanázorunavrhovateľaodporcovianemajúnároknanáhradutrov
prvostupňového konania, keďže sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 150 O.s.p. Odporcovia
sú bývalí konatelia spoločnosti VODAMAT, s. r. o., konali nečestne a špekulatívne s cieľom vyhnúť sa
úhrade splatných záväzkov spoločnosti, pričom ako konatelia spoločnosti boli povinný podať návrh na
vyhlásenie konkurzu spoločnosti, na základe čoho vznikla navrhovateľovi škoda. Navrhovateľ má za to,

že napriek tomu, že pri odporcovi v 1., 2. rade súd prvého stupňa im nemal podľa § 150 O.s.p. z dôvodov
hodných osobitného zreteľa priznať náhradu trov konania, tak pokiaľ ide o samostatné vyčíslenie trovkonania (resp. trov právneho zastúpenia odporcov v 1., 2. rade) navrhovateľ má za to, že právny
zástupca odporcov vo svojom vyčíslení, ako aj samotný prvostupňový súd v uznesení, tieto trovy vyčíslili
nad rámec a nesprávne, nakoľko nesprávne aplikovali na tento prípad ustanovenia vyhlášky MS SR č.

655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Nesprávnosť
vidí v tom, že podľa § 10 ods. 1 ZSP mal súd prvého stupňa ihneď po uplynutí lehoty stanovenej vo
výzve na zaplatenie súdneho poplatku za návrh toto konanie zastaviť podľa § 10 ods. 1 cit. zákona a
teda nepripustiť, aby odporcovia konali ďalšie úkony prostredníctvom svojho právneho zástupcu, a teda
im vznikli trovy právneho zastúpenia. Ide o úkony právnej služby, ktoré podľa navrhovateľa vznikli pred

podaním návrhu vo veci samej, teda pred dňom 20. 12. 2012.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa
§ 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, keď uznesenie
súdu prvého stupňa je vecne správne.

Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že o náhrade trov konania rozhodoval súd prvého stupňa
§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Je zrejmé, že k zastaveniu konania nedošlo pre správanie odporcov, keďže nedošlo k uspokojeniu
nároku navrhovateľa po podaní návrhu, nie je teda dané ich (odporcov) procesné zavinenie na zastavení
konania (§ 146 ods. 2, veta druhá O.s.p.). Preto platí, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania a preto
je povinný zaplatiť odporcom trovy konania (§ 146 ods. 2, veta prvá O.s.p.).

Odporcom v konaní vznikli trovy pozostávajúce z právneho zastúpenia advokátom, ktorý podal návrh
na ich priznanie a tieto aj riadne vyčíslil.

Uznesením napadnuté trovy konania pozostávajú z vykonania úkonov právnej služby týkajúcich sa
navrhovateľom podaného návrhu na vydanie predbežného opatrenia, v ktorom konaní o predbežnom

opatrení bol navrhovateľ neúspešný. S poukazom na ust. § 145 O.s.p. účastníkovi, ktorému súd prizná
náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazu. Preto platí,
že navrhovateľ zavinil zastavenie konania a je povinný zaplatiť odporcom náhradu trov prvostupňového
konania.

Na základe uvedeného mal odvolací súd za to, že súd prvého stupňa rozhodol správne, keď odporcom
priznal náhradu trov, ktoré im v konaní vznikli, pričom priznané trovy boli vynaložené počas trvania
súdneho konania, t. j. pred jeho zastavením pre nezaplatenie súdneho poplatku a uvedené konanie o
návrhu na predbežné opatrenie je súčasťou predmetného súdneho konania.

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa ust. § 219 ods.
1 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.