Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 15, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/317/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114224753
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114224753.4

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa: P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.. G. XXXX/X, XXX
XX O., právne zast. Advokátskou kanceláriou Vaľo & Partners s.r.o., so sídlom Konštantínova 3, 080
01 Prešov, proti odporcovi: B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., Č.. X, XXX XX L., právne zast. Peter
Farkaš, advokátska kancelária spol. s r.o., so sídlom Puškinova 16, 080 01 Prešov, v konaní o určenie
výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

súd schvaľuje zmier účastníkov v tomto znení:

„odporca sa zaväzuje prispievať na výživu navrhovateľa sumou 80 Eur mesačne od 10.9.2014 vždy do
20. dňa v mesiaci,

dlžné výživné za obdobie od 11.9.2014 do 31.1.2016 vo výške 360 Eur sa zaväzuje odporca splácať v

mesačných splátkach po 30 Eur splatných spolu s bežným výživným do úplného zaplatenia dlhu, pod
následkom straty výhody splátok,

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.“

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 11.09.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na platenie

výživného vo výške 300 Eur mesačne od 10.09.2014. Predmetný návrh odôvodnil tým, že odporca je
jeho otcom. Manželstvo jeho rodičov bolo rozvedené, avšak v konaní o rozvod nebola voči nemu určená
vyživovacia povinnosť.

Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 22.04.2015 č. k.10C/317/2014 -73 tak, že zaviazal
odporcu prispievať na výživu navrhovateľa sumou 70 Eur mesačne vždy do 20-teho dňa v mesiaci,

počnúc od 10.09.2014, dlžné výživné za obdobie od 11.09.2014 do 30.04.2015 vo výške 323 Eur je
odporca povinný splácať v mesačných splátkach po 30 Eur splatných spolu s bežným výživným do
úplného zaplatenia dlhu, pod následkom straty výhody splátok, v prevyšujúcej časti návrh zamietol a
náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Protirozsudkuzodňa22.04.2015č.k.10C/317/2014-73podalnavrhovateľodvolanie,oktoromrozhodol

Krajský súd v Prešove dňa 16.09.2015 č.k. 4Co/209/2015-102 tak, že zrušil rozsudok a vec vrátil
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé za živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa § 2 písm. a ) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých

príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 189,83,-Eur mesačne, ak
ide o jednu plnoletú fyzickú osobu.

Podľa§63ods.2Zákonaorodine,urodiča,ktorýmápríjmyzinejnežzávislejčinnostipodliehajúcejdani
z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje
podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať
najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi,
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Na pojednávaní konanom dňa 15.01.2016 predniesol právny zástupca navrhovateľa návrh na
mimosúdnu dohodu.

Po prerušení pojednávania účastníci konania uzatvorili zmier ohľadne celého predmetu konania. v tomto

znení: " odporca sa zaväzuje prispievať na výživu navrhovateľa sumou 80 Eur mesačne od 10.09.2014
vždy do 20-eho dňa v mesiaci, dlžné výživné za obdobie od 11.09.2014 do 31.01.2016 vo výške 360
Eur sa zaväzuje odporca splácať v mesačných splátkach po 30 Eur splatných spolu s bežným výživným
do úplného zaplatenia dlhu, pod následkom straty výhody splátok ".

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p. ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier mediáciou.Podľa § 99 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 4 O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Vzhľadom na skutočnosť, že súdny zmier, ktorý uzatvorili účastníci konania, nie je v rozpore s právnymi

predpismi, súd ho postupom podľa ustanovenia § 99 ods. 2 O.s.p. schválil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je podľa § 202 ods. 3 písm. h) O.s.p. prípustné. Schválený zmier
má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak
jezmierpodľahmotnéhoprávaneplatný.Návrhmožnopodaťdotrochrokovodprávoplatnostiuznesenia
o schválení zmieru. (§ 99 ods. 4 O.s.p.).