Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/209/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712216265
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6712216265.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci žalobcu
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova ul. č. 25, Bratislava 811 09, IČO: 35 807 598, zastúpený advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti
žalovanému Slovenská republika, v jej mene: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom
Bratislava 813 11, Župné námestie 13, o zaplatenie majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v ažalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.09.2012 boli tunajšiemu súdu doručené podania žalobcu zo dňa 21.09.2012 označené
ako ,,Žaloba na plnenie o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy“ vedené pod
spisovou značkou 17C/209/2012, 17C/210/2012, 17C/211/2012, 17C/212/2012, 17C/213/2012,
17C/218/2012, 17C/225/2012, 17C/226/2012, 17C/227/2012, 17C/228/2012, 17C/229/2012,

17C/230/2012, 17C/232/2012, 17C/233/2012, 17C/234/2012, 17C/235/2012, 17C/236/2012,
17C/237/2012, 17C/238/2012, ktorými sa žalobca domáhal voči žalovanému náhrady škody, vzniknutej
nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Zvolen, pretože tento nerozhodol o žiadosti o udelenie
poverenia v zákonom stanovenej lehote.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania sú obdobné veci a účastníci konania sú v jednotlivých

konaniach totožní, súd rozhodol o spojení vecí na spoločné konanie uznesením zo dňa 4.2.2013 pod
číslom konania 17C/209/2012-17 s tým, že uvedené veci sa budú viesť pod spisovou značkou 17C
209/2012. Vo všetkých prípadoch žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že ako osoba oprávnená
podal u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie, pričom súd napriek tomu, že predmetná
vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi
konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas, potrebný k posúdeniu
a rozhodnutiu, súd rozhodol, že o žiadosti súdneho exekútora na udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Exekučný súd navyše svojím nelegálnym postupom
vykonal opätovné posúdenie práva žalobcu na zaplatenie dlhu v časti istiny a to bez splnenia zákonných
podmienok na takýto postup čím formálne vyvolal stav, ktorý založil prekážku veci rozhodnutej v
právnom vzťahu medzi žalobcom ako oprávneným a povinným a tým vytvoril stav, zakladajúci reálnu
nevymožiteľnosť istiny a príslušenstva. Žalobcovi tak vznikla majetková škoda ako aj nemajetková ujma,
ktorú si žalobca v žalobe vyčíslil.

Pokiaľ išlo o vec 17C/209/2012, tu si žalobca uplatnil titulom majetkovej škody sumu 2 290,- Eur a
titulom nemajetkovej ujmy sumu 458,- Eur.Vo veci 17C 210/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 729,36 Eur a titulom nemajetkovej ujmy
sumu 145,87 Eur.
Vo veci 17C 211/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 3 422,86 Eur a titulom nemajetkovej

ujmy sumu 684,57 Eur.
Vo veci 17C 212/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 5 357,01 Eur a titulom nemajetkovej
ujmy sumu 1 071,40 Eur.
Vo veci 17C 213/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 7 530,29 Eur a titulom nemajetkovej
ujmy sumu 1 506,06 Eur.

Vo veci 17C 218/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 2 899,07 Eur a titulom nemajetkovej
ujmy sumu 579,81 Eur.
Vo veci 17C 225/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 1 333,52 Eur a titulom nemajetkovej
ujmy sumu 266,70 Eur.
Vo veci 17C 226/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 1 873,68 Eur a titulom nemajetkovej
ujmy sumu 374,74 Eur.

Vo veci 17C 227/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 5 206,17 Eur a titulom nemajetkovej
ujmy sumu 1 041,25 Eur.
Vo veci 17C 228/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 726,80 Eur a titulom nemajetkovej ujmy
sumu 145,36 Eur.
Vo veci 17C 229/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 113,88 Eur a titulom nemajetkovej ujmy

sumu 22,78 Eur.
Vo veci 17C 230/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 2 786,18Eur a titulom nemajetkovej
ujmy sumu 557,24 Eur.
Vo veci 17C 232/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 1 353,04 Eur a titulom nemajetkovej
ujmy sumu 270,61 Eur.

Vo veci 17C 233/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 3 175,10 Eur a titulom nemajetkovej
ujmy sumu 635,02 Eur.
Vo veci 17C 234/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 6 752,32 Eur a titulom nemajetkovej
ujmy sumu 1350,46 Eur.
Vo veci 17C 235/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 2 129,20 Eur a titulom nemajetkovej

ujmy sumu 425,84 Eur.
Vo veci 17C 236/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 873,15 Eur a titulom nemajetkovej ujmy
sumu 174,63 Eur.
Vo veci 17C 237/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 4 426,85 Eur a titulom nemajetkovej
ujmy sumu 885,37 Eur.

Vo veci 17C 238/2012 si uplatnil titulom majetkovej škody sumu 1 102,10 Eur a titulom nemajetkovej
ujmy sumu 220,42 Eur.

Žalobca uvádzal, že z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu mala žalobcovi
vzniknúť majetková škoda vo výške tak, ako uviedol v jednotlivých konaniach, ktorá predstavuje náhradu

istiny s príslušenstvom, ktorá viac nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu.

Zároveň si žalobca uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy vo výške tak, ako je uvádzaná v jednotlivých
konaniach, ktorú odôvodnil tým, že samostatné konštatovanie porušenia práva na rozhodnutie o žiadosti
o udelenie poverenia na udelenie exekúcie v zákonom stanovenej dobe v spojení s porušením práva

na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, zaručeného článkom 48 ods. 2 Ústavy SR a práva na
prejednanie veci v primeranom čase, zaručeného článkom 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných ľudských slobôd nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu
spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Vzniknutú ujmu žalobca odôvodnil tým, že nesprávnym
úradným postupom došlo k zmareniu legitímneho očakávania žalobcu, že správnym postupom súdu

dôjde k vymoženiu jeho pohľadávky. Žalobca si uplatňuje ako primeranú náhradu nemajetkovej ujmy za
vnútorné zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie
jeho práv, stratu legitímnych očakávaní, že nastane v zákonnom čase stav, predpokladaný zákonom,
stratu dôvery, v právo a v spravodlivé riešenie veci a zamedzeniu vymoženiu pohľadávky cestou
exekúcie vo výškach tak, uviedol žalobca v jednotlivých konaniach, t.j. 20 % z uplatňovanej istiny s

príslušenstvom (hodnoty majetkového práva postihnutého procesnou deformáciou).

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa so skutočnosťami uvedenými v odôvodnení
podaného návrhu, oboznámením sa s obsahom spisov Okresného súdu Zvolen 28Er 716/10, 27Er696/10,26Er1203/10,26Er1179/10,20Er996/10,28Er56/11,20Er1426/10,27Er692/11,21Er1098/09,
20Er 1317/09, 20Er 654/09, 23Er 553/10, 27Er 748/10, 20Er 1351/09, 20Er 1383/09, 22Er 564/10,
27Er 1224/10, 27Er 496/11, 24Er 246/11, Okresného súdu Žiar nad Hronom 13Er 880/10 a zistil tento

skutkový stav:

Zo spisu 28Er 716/2010 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora návrh
na vykonanie exekúcie proti povinnému Najmajer Štefan a to na základe právoplatného vykonateľného
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou

a.s. sp. zn. SR 21619/09 zo dňa 19.1.2010, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť
spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. sumu 504,- Eur so zmenkovým úrokom, zákonným úrokom a trovami
konania. Súdny exekútor následne podal na OS Zvolen žiadosť na udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 9. 9. 2010. Okresný súd Zvolen dňa 10. 9. 2010 si vyžiadal
od Stáleho rozhodcovského súdu vystavenú zmenku. Odpoveď zo Stáleho rozhodcovského súdu
bola tunajšiemu súdu doručená dňa 24. 3. 2011. Okresný súd Zvolen dňa 11. 4. 2011 uznesením

žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Toto uznesenie 28Er
716/2010-24 sa stalo právoplatným dňa 8. 6. 2013.

Zo spisu 27Er 696/2010 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Lucia Kožehubová a to na základe právoplatného

vykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou
rozhodcovskou a.s. sp. zn. SR 00543/10 zo dňa 8. 3. 2010, ktorým rozhodcovský súd zaviazal
žalovaného zaplatiť spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. sumu 138,- Eur so zmenkovým úrokom, zákonným
úrokomatrovamikonania.SúdnyexekútornáslednepodalnaOkresnýsúdžiadosťoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 7.6.2010. Okresný súd Zvolen dňa 19.8.2010

vyzval Stály rozhodcovský súd, aby súdu zaslali fotokópiu zmenky. Odpoveď bola tunajšiemu súdu
doručená dňa 24. 9. 2010. Okresný súd Zvolen dňa 2. 12. 2010 vyzval žalobcu na predloženie zmluvy
o úvere a všeobecných obchodných podmienok. Odpoveď bola tunajšiemu súdu doručená dňa 21. 2.
2011. Okresný súd Zvolen svojím uznesením č.k. 27Er 696/10-17 zo dňa 19. 5. 2011 žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Toto uznesenie sa stalo právoplatným

dňa 11. 10. 2011. Okresný súd Zvolen svojím uznesením č.k. 27Er 696/10-23 zo dňa 12. 3. 2012
exekučné konanie zastavil. Toto rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa 30. 7. 2014.

Zo spisu 26Er 1203/10 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora návrh na
vykonanie exekúcie proti povinnému Elena Andrášková a to na základe právoplatného vykonateľného

rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a.s.
sp. zn. SR06197/10 zo dňa 23. 7. 2010, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu1884,49Eurspoluso zmenkovým úrokom,zákonnýmúrokomatrovamikonania.Súdnyexekútor
následne podal na Okresný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu
doručená dňa 9.12.2010. Okresný súd Zvolen dňa 6. 4. 2011 vyzval Stály rozhodcovský súd aby

súdu zaslali k nahliadnutiu rozhodcovský spis, vrátane Bianco zmenky. Odpoveď zo strany Stáleho
rozhodcovského súdu bola tunajšiemu súdu doručená dňa 15. 4. 2011. Okresný súd Zvolen svojím
uznesením 26Er 1203/10-25 zo dňa 16. 5. 2011 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol. Toto rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa 23. 7. 2011. Okresný súd
Zvolen svojím uznesením 26Er 1203/10-33 zo dňa 28. 3. 2012 exekúciu zastavil. Toto rozhodnutie sa

stalo právoplatným dňa 6. 6. 2012.

Zo spisu 26Er 1179/10 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora návrh
na vykonanie exekúcie proti povinnému Vladimír Gunár a to na základe právoplatného vykonateľného
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou

a.s. sp. zn. SR22913/09 zo dňa 25.1.2010, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť
spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. sumu 1 608,55 Eur so zmenkovým úrokom, zákonným úrokom a trovami
konania. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 26. 11. 2010. Okresný súd Zvolen dňa 15. 6. 2011 vyzval
Stály rozhodcovský súd, aby tunajšiemu súdu zaslali k nahliadnutiu rozhodcovský spis, vrátane Bianco

zmenky. Odpoveď zo strany Stáleho rozhodcovského súdu bola tunajšiemu súdu doručená dňa 24.
6. 2011. Okresný súd Zvolen svojím uznesením 26Er 1179/10-27 zo dňa 30.6.2011 žiadosť súdneho
exekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúciezamietol.Totorozhodnutiesastaloprávoplatnýmdňa 28.12.2011. Okresný súd Zvolen svojím uznesením 26Er 1179/10-47 zo dňa 15.8.2012 exekučné
konanie zastavil. Toto rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa 28.9.2012.
Zo spisu 20Er 996/10 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora návrh

na vykonanie exekúcie proti povinnému Roman Hakeľ a to na základe právoplatného vykonateľného
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a.s.
sp. zn. SR21711/09 zo dňa 11.1.2010. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 15. 8. 2012. Okresný súd
Zvolen svojím uznesením zo dňa 18. 7. 2011 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

zamietol. Krajský súd Banská Bystrica svojím uznesením 20Er 996/10-30 zo dňa 29 11. 2012 uznesenie
Okresného súdu potvrdil. Okresný súd Zvolen svojím uznesením 20Er 996/10 zo dňa 8. 4. 2012
exekučné konanie zastavil. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 3. 5. 2014.

Zo spisu 28Er 56/11 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora návrh na
vykonanie exekúcie proti povinnému Miroslav Matuška a to na základe právoplatného vykonateľného

rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a.s.
sp. zn. SR21735/09 zo dňa 9.9.2010, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť spoločnosti
Pohotovosť, s.r.o. sumu 627,- Eur so zmenkovým úrokom, zákonným úrokom a trovami konania. Súdny
exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá
bola súdu doručená dňa 18. 2. 2011. Okresný súd Zvolen svojím uznesením 28Er 56/11-10 zo dňa 18. 2.

2011 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Toto uznesenie
sa stalo právoplatným dňa 15. 11. 2012. Okresný súd Zvolen svojím uznesením 28Er 56/11-27 zo dňa
22. 2. 2013 exekučné konania zastavil. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 19. 3. 2013.

Zo spisu 20Er 1426/10 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora návrh

na vykonanie exekúcie proti povinnému Jozef Kapusta a to na základe právoplatného vykonateľného
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a.s.
sp. zn. SR21634/09. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 9. 9. 2010. Okresný súd Zvolen svojím uznesením
zo dňa 18. 8. 2011 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 25. 8. 2011.Okresný súd Zvolen svojím uznesením 20Er
1426/10-20 zo dňa 5. 4. 2013 exekúciu zastavil. Toto uznesenie sa stalo právoplatným 26. 2. 2014.

Zo spisu 27Er 692/11 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora návrh
na vykonanie exekúcie proti povinnému Jana Liktorová a to na základe právoplatného vykonateľného

rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a.s.
sp. zn. SR12881/09 zo dňa 18. 8. 2009, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť
spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. sumu 655,21 Eur s úrokom z omeškania a trovami konania. Súdny
exekútornáslednepodalnaOkresnýsúdžiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie,ktorábola
súdu doručená dňa 3.8.2011. Okresný súd Zvolen dňa 4. 8. 2011 vyzval právneho zástupcu žalobcu

na zaslanie zmluvy o úvere a všeobecných obchodných podmienok. Odpoveď bola súdu doručená
dňa 17. 8. 2011. Okresný súd Zvolen svojím uznesením 27Er 692/11-14 zo dňa 25. 10. 2011 žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 23. 10.
2012. Okresný súd Zvolen svojím uznesením č.k. 27Er 692/11-26 zo dňa 13. 8. 2014 exekučné konanie
zastavil. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 9.9. 2014.

Zo spisu 21Er 1098/09 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora návrh
na vykonanie exekúcie proti povinnému Anna Kyseľová a to na základe právoplatného vykonateľného
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou
a.s. sp. zn. SR03666/09 zo dňa 13.8.2009, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť

spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. sumu 1 927,08 Eur s úrokom z omeškania a trovami konania. Súdny
exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá
bola súdu doručená dňa 4. 11. 2009. Okresný súd Zvolen dňa 10.11.2009 vyzval právneho zástupcu
žalobcu aby súdu zaslal zmluvu o úvere. Odpoveď bola súdu doručená dňa 7. 12. 2009. Okresný súd
Zvolen dňa 14. 12. 2009 vyzval Rozhodcovský súd , aby súdu zaslali k nahliadnutiu rozhodcovský

spis. Odpoveď tunajšiemu súdu bola doručená dňa 10. 2. 2010. Dňa 11. 2. 2010 súd opätovne vyzval
Stály rozhodcovský súd , aby súdu zaslali kompletný rozhodcovský spis. Nakoľko boli zaslané fotokópie
zmluvy o úvere. Odpoveď bola súdu doručená dňa 6. 4. 2010. Okresný súd Zvolen svojím uznesením
21 Er 1098/09-23 zo dňa 14. 5. 2010 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanieexekúcie zamietol. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 30. 11. 2010. Voči tomuto uzneseniu bolo
podané aj odvolanie, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 9. 6. 2010. Krajský súd v Banskej Bystrici
svojím uznesením 12CoE 365/10-49 zo dňa 18. 11. 2010 uznesenie Okresného súdu potvrdil. Okresný

súd Zvolen, svojím uznesením 21Er 1098/2009-64 zo dňa 16. 7. 2012 exekučné konanie zastavil. Toto
uznesenie sa stalo právoplatným dňa 14. 12. 2012.

Zo spisu 20Er 1317/09 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora návrh
na vykonanie exekúcie proti povinnému Ján Mikloš a to na základe právoplatného vykonateľného

rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a.s.
sp. zn. SR03863/09. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 14.12.2009. Okresný súd Zvolen svojím uznesením
20Er 2/2010-27 zo dňa 16. 5. 2011 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 20. 9. 2011. Okresný súd Zvolen svojím
uznesením 20Er 1317/2009-23 zo dňa 4. 6. 2014 exekučné konanie zastavil. Toto uznesenie sa stalo

právoplatným dňa 5. 8. 2014.

Zo spisu 20Er 654/09 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora návrh
na vykonanie exekúcie proti povinnému Juraj Gubanec a to na základe právoplatného vykonateľného
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a.s.

sp. zn. SR02779/09. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 26. 8. 2009. Okresný súd Zvolen svojím uznesením
20Er 654/09-10 zo dňa 21. 1. 2010 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 6. 8. 2010 v spojení s rozhodnutím
Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 23. 6. 2010. Okresný súd Zvolen svojím uznesením 20Er

654/2009-36 zo dňa 15. 7. 2014 exekučné konanie zastavil. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa
6. 8. 2014.

Zo spisu 23Er 553/10 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora návrh
na vykonanie exekúcie proti povinnému Anna Sliacka a to na základe právoplatného vykonateľného

rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a.s.
sp. zn. SR00023/10 zo dňa 4.3.2010, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť spoločnosti
Pohotovosť, s.r.o. sumu 939,35 Eur s úrokom z omeškania a trovami konania. Súdny exekútor následne
podal na Okresný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená
dňa 16. 7. 2010. Okresný súd Zvolen dňa 19.7.2010 vyzval Stály rozhodcovský súd, aby súdu zaslali

celý rozhodcovský spis. Odpoveď tunajšiemu súdu bola doručená dňa 10. 3. 2011. Okresný súd Zvolen
svojím uznesením 23Er 553/10-22 zo dňa 29.3.2011 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zamietol. Toto rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa 18. 8. 2011. Okresný
súd Zvolen, svojím uznesením 23Er 553/10-27 zo dňa 22. 11. 2011 exekučné konanie zastavil. Toto
uznesenie sa stalo právoplatným dňa 24. 3. 2012.

Zo spisu 27Er 748/10 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora návrh
na vykonanie exekúcie proti povinnému Jaroslav Budáč a to na základe právoplatného vykonateľného
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a.s.
sp. zn. SR21065/09 zo dňa 3.2.2010, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť spoločnosti

Pohotovosť, s.r.o. sumu 353,19 Eur s úrokom z omeškania a trovami konania. Súdny exekútor následne
podal na Okresný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorá bola súdu doručená
dňa 24.6.2010. Okresný súd Zvolen dňa 6.8.2010 vyzval žalobcu, aby súdu zaslali zmluvu o úvere.
Odpoveď bola súdu doručená dňa 6. 9. 2010. Okresný súd Zvolen dňa 26. 11. 2010 vyzval súdneho
exekútora, aby súdu zaslali exekučný spis. Odpoveď bola súdu doručená dňa 21. 3. 2011. Okresný súd

Zvolen, svojím uznesením 27Er 748/10-17 zo dňa 12. 5. 2011 žiadosť súdneho exekútora o vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 24. 3. 2012.
Okresný súd Zvolen, svojím uznesením 27Er 748/10-26 zo dňa 18. 11. 2014 exekučné konanie zastavil.
Toto uznesenie sa stalo právoplatným 1. 1. 2015.

Zo spisu 20Er 1351/09 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora návrh na
vykonanie exekúcie proti povinnému Mária Mazúchová a to na základe právoplatného vykonateľného
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a.s.
sp. zn. SR13605/09 zo dňa 25.8.2009, na základe ktorého rozhodcovský súd zaviazal žalovanéhozaplatiť spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. sumu 907,49 Eur s úrokom z omeškania a trovami konania.
Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
ktorá bola súdu doručená dňa 18,12. 2009. Okresný súd Zvolen dňa 21.12.2009 vyzval súdneho

exekútora, aby súdu doručil zmluvu o úvere spolu s prílohami, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie
v rozhodcovskom konaní. Odpoveď bola súdu doručená 25.3.2010. Okresný súd Zvolen svojím
uznesením 20Er 1351/09-11 zo dňa 16. 5. 2011 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 8. 9. 2011. Okresný súd Zvolen
svojím uznesením 20Er 1351/09-17 zo dňa 20. 1. 2012 exekúciu zastavil. Toto uznesenie sa stalo

právoplatným dňa 24. 3. 2012.

Zo spisu 20Er 1383/09 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora návrh
na vykonanie exekúcie proti povinnému Henrich Rýchlik a to na základe právoplatného vykonateľného
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou
a.s. sp. zn. SR15541/09 zo dňa 16.10.2009, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť

spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. sumu 2 198,72 Eur s úrokom z omeškania a trovami konania. Súdny
exekútornáslednepodalnaOkresnýsúdžiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie,ktorábola
súdu doručená dňa 28. 12. 2009. Okresný súd Zvolen dňa 13.1.2010 vyzval súdneho exekútora, aby
súdu doručil zmluvu o úvere s prílohami, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie v rozhodcovskom konaní.
Odpoveď bola súdu doručená dňa 25. 3. 2010. Okresný súd Zvolen svojím uznesením 20Er 1383/09-15

zo dňa 16. 5. 2011 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Voči tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený dňa 30. 8. 2011. Krajský súd Banská Bystrica svojím
uznesením 15CoE 23/12-34 zo dňa 24. 4. 2012 uznesenie Okresného súdu potvrdil.

Zo spisu 22Er 564/2010 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora návrh

na vykonanie exekúcie proti povinnému Igor Bartoš a to na základe právoplatného vykonateľného
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou
a.s. sp. zn. SR14199/09 zo dňa 29.9.2009, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť
spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. sumu 453,88 Eur so zmenkovým úrokom, zákonným úrokom a trovami
konania. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 28. 5. 2010. Okresný súd Zvolen dňa 30.7.2010 vyzval súdneho
exekútora, aby súdu zaslal opravený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Okresný súd Zvolen
opätovne dňa 9. 2. 2011 vyzval súdneho exekútora, aby súdu zaslal opravený návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie. Následne dňa 2. 5. 2011 súd opätovne vyzval súdneho exekútora, aby súdu
zaslal opravený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Odpoveď bola súdu doručená dňa 13. 5.

2011. Okresný súd Zvolen svojím uznesením č.k. 22Er 564/10-15 zo dňa 24. 5. 2011 žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Toto uznesenie sa stalo právoplatným
dňa 16. 3. 2012. Okresný súd Zvolen svojím uznesením 22Er 564/10-26 zo dňa 4. 3. 2013 exekúciu
zastavil. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 13. 4. 2013.

Zo spisu 27Er 1224/10 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora návrh
na vykonanie exekúcie proti povinnému Dezider Tóth a to na základe právoplatného vykonateľného
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou
a.s. sp. zn. SR06232/10 zo dňa 27.7.2010, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť
spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. sumu 192,,- Eur so zmenkovým úrokom, zákonným úrokom a trovami

konania. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 26. 11. 2010. Okresný súd Zvolen dňa 10. 1. 2011 vyzval Stály
rozhodcovský súd, aby súdu doručili fotokópiu zmenky. Odpoveď bola súdu doručená dňa 13. 1. 2011.
Okresný súd Zvolen, svojím uznesením 27Er 1224/10-17 zo dňa 19. 5. 2011 žiadosť súenho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 22.

12. 2011. Okresný súd Zvolen svojím uznesením 27Er 1224/10-27 zo dňa 11. 4. 2012 exekúciu zastavil.
Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 4. 9. 2012.

Zo spisu 27Er 496/11 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora návrh
na vykonanie exekúcie proti povinnému Ľubomír Špirko a to na základe právoplatného vykonateľného

rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a.s.
sp.zn.SR13814/10zodňa7.3.2011,ktorýmrozhodcovskýsúdzaviazalžalovanéhozaplatiťspoločnosti
Pohotovosť, s.r.o. sumu 1 570,57 Eur so zmenkovým úrokom, zákonným úrokom a trovami konania.
Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,ktorá bola súdu doručená dňa 26. 5. 2011. Okresný súd Zvolen svojím uznesením 27Er 496/11-10 zo
dňa 8. 6. 2011 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Voči
tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený na tunajšom súde dňa 26. 9. 2011. Krajský súd Banská

Bystrica svojím uznesením 2CoE 303/12-24 zo dňa 31. 8. 2012 uznesenie Okresného súdu Zvolen zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Okresný súd Zvolen dňa 10. 3. 2014 vo veci vydal poverenie.

Zo spisu 24Er 246/11 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt podal u súdneho exekútora návrh
na vykonanie exekúcie proti povinnému Renáta Kanková a to na základe právoplatného vykonateľného

rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou
a.s. sp. zn. SR09052/10 zo dňa 24.11.2010, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovaného zaplatiť
spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. sumu 995,20 Eur so zmenkovým úrokom, zákonným úrokom a trovami
konania. Súdny exekútor následne podal na Okresný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, ktorá bola súdu doručená dňa 16. 3. 2011. Okresný súd Zvolen svojím uznesením 24Er
246/11 -10 zo dňa 18. 3. 2011 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

zamietol. Toto uznesenie sa stalo právoplatným dňa 27. 4. 2011. Okresný súd Zvolen, svojím uznesením
24Er 246/11-17 zo dňa 21. 7. 2011 exekučné konanie zastavil. Toto uznesenie sa stalo právoplatným
dňa 24. 12. 2011.

Zo spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom 13Er 880/10 súd zistil, že žalobca ako oprávnený subjekt

podal u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Ján Gašpar a to na základe
právoplatného vykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného
Slovenskou rozhodcovskou a.s. sp. zn. SR21512/09 zo dňa 6.1.2010. Okresný súd Žiar nad Hronom
svojím uznesením 13Er 880/2010-8 zo dňa 7. 2. 2011 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zamietol. Uznesenie sa stalo právoplatným dňa 9. 3. 2011. Následne na

to Okresný súd Žiar nad Hronom 13Er 880/10 zo dňa 1. 4. 2011 exekučné konanie zastavil. Toto
rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa 26. 4. 2011.

Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril písomne listom zo dňa 08.07.2013. Pokiaľ išlo o uplatnený nárok
na náhradu škody, žalovaný poukázal na všeobecné podmienky pri splnení ktorých štát zodpovedá za

škodu spôsobenú orgánom verejnej moci pri výkone verejnej moci:

1) nezákonné rozhodnutie, resp. nesprávny úradný postup,
2) vznik škody,
3) príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom a

vzniknutou škodou.

Pre vznik zodpovednosti štátu musia byť splnené všetky tri podmienky súčasne. K otázke nerozhodnutia
o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom ustanovenej lehote žalovaný uvádza, že všeobecný
predpoklad na zmenu súdneho exekútora je žiadosť oprávneného na zmenu súdneho exekútora spolu

s uvedením súdneho exekútora, ktorý má nahradiť pôvodného exekútora. V praxi zaužívaný model
v zmysle ktorého exekučný súd po odôvodnení žiadosti o zmenu súdneho exekútora predloží túto
žiadosťpôvodnémusúdnemuexekútorovinavyjadrenie,navyčísleniejehodoterajšíchtrovanazaslanie
exekútorského spisu za účelom realizácie povinnosti, vyplývajúcej exekučnému súdu. Následne na to
vec postúpi spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne

poverený. Žalovaný pripúšťa, že v jednotlivých prípadoch mohol exekučný súd rozhodnúť o návrhu
oprávneného na zmenu súdneho exekútora po uplynutí zákonom stanovenej 30 dňovej lehoty od
doručenia takéhoto návrhu najmä v prípadoch, kde pôvodný súdny exekútor neposkytol exekučnému
súdu plnú súčinnosť; v takých prípadoch exekučný súd objektívne nemohol dodržať zákonnú 30 dňovú
lehotu na rozhodnutie o návrhu žalobcu , ako oprávneného na zmenu súdneho exekútora tak, aby v

tejto lehote rozhodol aj o trovách exekúcie pôvodného súdneho exekútora a súčasne postúpil novému
súdnemu exekútorovi exekučný spis pôvodného súdneho exekútora. Odhliadnuc od uvedeného v
prípadoch podozrenia, že exekučný súd nekonal o návrhu žalobcu ako oprávneného na zmenu súdneho
exekútora, žalobcovi nič nebráni využiť účinný prostriedok nápravy, ktorým bez pochyby bolo podanie
sťažnosti predsedovi príslušného súdu proti porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných

prieťahov. Ak žalobca tento prostriedok nápravy nevyužil, zanedbal svoju všeobecnú preventívnu
povinnosť.Vzhľadomnapovahuúkonu(rozhodnutieozmenesúdnehoexekútora)zákonomustanovenú
lehotu, lehotu, v ktorej sa rozhodlo, nečinnosť žalobcu i nevyhnutnosť vykonať pred, resp. súčasne s
rozhodnutím i iné úkony (výzva na vyjadrenie pôvodnému exekútorovi, vyjadrenie pôvodného exekútoraa vyčíslenie jeho trov, doručenie exekučného spisu a jeho zaslanie novému exekútorovi a rozhodnutie
o trovách pôvodného exekútora), nie je možné nerozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora
v lehote, ustanovenej zákonom, považovať za zbytočné prieťahy a teda za nesprávny úradný postup.

Zároveň žalovaný poukázal na ustanovenie § 44 ods. 8 a 9 Exekučného poriadku , z ktorého je zrejmé,
že pôvodný súdny exekútor vykonáva úkony exekučného konania až do času rozhodnutia súdu o zmene
súdnehoexekútora,resp.dodoručeniauzneseniaozmenesúdnehoexekútorapôvodnémuexekútorovi.
To znamená, že v súvislosti s nerozhodnutím v lehote nemohlo dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody,
pôvodný exekútor mal a mohol pokračovať vo vymáhaní pohľadávky, na ktorú mal poveriť s ohľadom

na zachovanie kontinuity konania.

Pokiaľ ide o existenciu prieťahov v konaní žalovaný uviedol, že podľa § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003
Z. z. (účinnom od 01. 01.2013) pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v
porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti
pri výkone verejnej moci alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať len z výsledkov

vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného
rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že sudca sa dopustil
disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní právoplatného rozhodnutia
Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie
veci bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky

o ústavnej sťažnosti, ktorý Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval, že sa porušilo právo na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

Žalobca nepreukázal, že podal sťažnosť na prieťahy v konaní, resp. žiadosť o prešetrenie vybavenia

sťažnosti, ani existenciu právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ani právoplatné
rozhodnutie ESĽP, či právoplatné rozhodnutie Ústavného súdu SR, ktorými by bolo konštatované
porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Z týchto dôvodov mal žalovaný za to,
že nie je preukázaný nesprávny úradný postup spočívajúci v existencii prieťahov.

Vo vzťahu k uplatnenej náhrade materiálnej škody žalovaný uviedol, že pre úspešné uplatnenie nároku
na náhradu škody je o. i. nevyhnutné preukázať existenciu škody a jej výšku. Žalobca ale nepreukázal
existenciu škody a nároky, ktoré si uplatňuje, žalovaný považoval za hypotetické. K tomuto názorovému
presvedčeniu žalovaného viedla skutočnosť, že žalobca v žalobách neuvádza, či predmetné vecné
náklady predstavujú podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. skutočnú škodu, alebo ušlý zisk.

Požadovať paušálne sumy za spomínané, veľmi všeobecne uvedené činnosti je nesprávne a znovu
účelové s tým, že žalobca si uplatňuje neprimerané čiastky. Od povinnosti riadne preukázať vznik a
výšku škody žalobcu neodbremeňuje množstvo podaných žalôb, ťažkosti pri jej vyčíslení a preukázaní,
ani ochrana osobných údajov, obchodného tajomstva či dôverných informácií, teda skutočností, ktorými
žalobca exemplárne nesplnenie dôkaznej povinnosti odôvodňuje.

Pokiaľ ide o nemajetkovú ujmu, podľa § 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. v prípade, ak iba samotné
konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú
nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v
peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia výška

nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa ods. 2 sa určuje s prihliadnutím najmä na:
a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,
c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,
d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

Žalobca zjavne opomíma, že pri uplatnení nároku na náhradu nemajetkovej ujmy je potrebné preukázať,
že konštatovanie porušenia práva nie je dostačujúcim zadosťučinením. Uvedené zo žalobných návrhov
nevyplýva a z tohto dôvodu žalovaný nemá za preukázaný tak vznik nemajetkovej ujmy ako ani to,
že by sa mala poskytovať jej náhrada v peniazoch. Z tejto sumy nie je možné opomenúť povahu a

predmet konaní, v ktorých malo k nesprávnemu úradnému postupu dôjsť a to pri zohľadnení povahy
podnikateľskej činnosti žalobcu a povedomí, ktoré je okolo žalobcu v spojení s touto podnikateľskou
činnosťou vytvorené. Je zrejmé, že žalobca a jeho praktiky sú vnímané na verejnosti negatívne, boli
predmetom záujmu európskej komisie, súdy konštatovali porušenie práv spotrebiteľa a v konečnomdôsledku práve podnikateľská činnosť žalobcu podnietila zvýšenú potrebu ochrany práv spotrebiteľa
na všetkých úrovniach štátnej moci. Žalobca je vnímaný ako spoločnosť, využívajúca neprijateľné
podmienky neužívajúc slabé finančné a právne vedomie nízkopríjmových osôb. Vzhľadom na vyššie

uvedené, žalovaný zastáva názor, že žalobca nepreukázal podmienky vzniku zodpovednosti štátu za
škodu, súlad postupu žalobcu s dobrými mravmi ako aj nedostatočnosť konštatovania porušenia práva.

Podľa § 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok), exekúciu možno vykonať aj na podklade vykonateľných rozhodnutí

rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

Podľa § 44 ods. 2 citovaného zákona, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota

neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľaustanovenia§44ods.7Exekučnéhoporiadku,platnéhok1.9.2005,oprávnenýmôžekedykoľvek

v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný Okresný súd návrh na
zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávnenému na
zmenu exekútora.

Podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku, platného od 1. 12. 2006, oprávnený môže kedykoľvek v

priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný Okresný súd návrh na zmenu
exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu
exekútora.

Podľa§4ods.1písm.a/bod1zákonač.514/2003Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkone

verejnej moci a o zmene niektorých zákonov vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom
verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak
škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym
úradným postupom súdu.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona v znení platnom v čase vydania poverenia a v čase začatia konania,
štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa
považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom
ustanovenejlehote,nečinnosťorgánuverejnejmociprivýkoneverejnejmoci,zbytočnéprieťahyvkonaní
alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takýmto postupom spôsobená škoda.

Podľa § 16 ods. 4 citovaného zákona, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo

jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia
nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa § 17 ods. 1 citovaného zákona uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia v prípade, ak iba samotné

konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú
nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v
peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

Súd mal po vykonaní dokazovania za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia, pretože

nekonkretizoval, či si uplatňuje skutočnú škodu alebo ušlý zisk. Žalobca rovnako nepreukázal výšku
tvrdenej škody, ako aj nemajetkovej újmy, pri ktorých ani nie je zrejmé, ako k týmto sumám žalobca
dospel.Žalobcabyvkaždomkonkrétnomkonanínapreukázanievznikuškodymuselprodukovaťdôkazy
preukazujúce škodu pri každej individuálnej pohľadávke. Od povinnosti riadne preukázať vznik a výškuškody žalobcu neodbremeňuje množstvo podaných žalôb, ťažkosti pri jej vyčíslení a preukazovaní, ani
ochrana osobných údajov, obchodného tajomstva, či dôverných informácií, teda skutočnosti, ktorými
žalobca exemplárne nesplnenie dôkaznej povinnosti odôvodňuje.

Súd mal na základe vyššie uvedeného za to, že žalobca nepreukázal splnenie základných zákonných
podmienok, ktoré sú potrebné pre priznanie náhrady škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z., súd
považoval žalobu za právne neopodstatnenú a neodôvodnenú.

V zmysle zásady úspechu účastníka v konaní podľa § 142 ods. 1 O.s.p. žalovanému náležalo právo
na náhradu vzniknutých trov konania. Súd mu však náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovaný
v prípade úspechu túto nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

OSP).