Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 21, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/139/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513228257
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513228257.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: C. J., W.. XX. XX. XXXX, U. X, XXX XX F., zast.:
verita, s. r. o., Karpatská 18, 811 05 Bratislava, IČO: 35 940 875, proti odporcovi: T. T., W.. XX. XX. XXXX,
Š. XXX, XXX XX T., o zaplatenie sumy 2.500,- Eur s prísl. a odmeny zo zmenky a o odvolaní odporcu
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č. k. 3CbZm/283/2014-62 zo dňa 21. 10. 2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V, č. k. 3CbZm/283/2014-62 zo dňa 21.

10. 2015 v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zrušil zmenkový platobný rozkaz č. k. 1Zm/712/2013-14 zo
dňa 10. 04. 2014 a konanie zastavil. Súčasne zamietol žiadosť odporcu o vrátenie súdneho poplatku za

námietkyauložilmupovinnosťzaplatiťnavrhovateľovináhradutrovkonaniavcelkovejvýške542,89Eur.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ po vydaní zmenkového platobného rozkazu
vzal svoj návrh späť v celom rozsahu, a to z dôvodu úhrady dlžnej sumy zo strany odporcu. Odporca
so späťvzatím súhlasil a zároveň požiadal o vrátenie uhradeného súdneho poplatku vo výške 150,- Eur
za podané námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu. O žiadosti odporcu o vrátenie súdneho

poplatku rozhodoval súd prvého stupňa podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. a uviedol, že citovaný
zákon má kogentnú povahu, pričom prípady, v ktorých má byť v súvislosti so späťvzatím návrhu vrátený
poplatok, uvádza v § 11 ods. 3 a 9 taxatívne. Z uvedeného ustanovenia nevyplýva možnosť vrátiť súdny
poplatok za námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu. Ďalej uviedol, že do úvahy neprichádza
ani analógia s ustanovením § 11 ods. 9 zákona, pretože námietky proti zmenkovému platobnému
rozkazu a odpor proti platobnému rozkazu sú dva samostatné, vzájomne neporovnateľné inštitúty, ktoré

nie je možné zamieňať a ktoré vyvolávajú iné účinky. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa
podľa § 146 ods. 2 O.s.p., keď mal za to, že odporca zavinil zastavenie konania, keď uhradil dlžnú
sumu po podaní návrhu. Navrhovateľovi priznal účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia za tri
úkony právnych služieb (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na vydanie
zmenkového platobného rozkazu, písomné podanie na súd - vyjadrenie k námietke) vyčíslené podľa §
10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.

Proti uvedenému uzneseniu, a to proti výroku, ktorým súd prvého stupňa zamietol žiadosť odporcu
o vrátenie súdneho poplatku za námietky a proti výroku o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi
náhradu trov konania, podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Uviedol, že podľa jeho názoru má
nárok na vrátenie súdneho poplatku za námietky, nakoľko nedošlo k prvému pojednávaniu a súdne
konanie nebolo otvorené. Poukázal pri tom na § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. a zastáva názor, že

pri podaní námietok je treba analogicky postupovať podľa citovaného ustanovenia, nakoľko námietky
je potrebné považovať za obdobu odvolania. K náhrade trov konania odporca uviedol, že výšku trovprávneho zastúpenia za tri úkony považuje vzhľadom na neotvorenie pojednávania a vzhľadom na sumu
uvedenú na zmenke 2.500,- Eur za neprimerane vysokú. Preto žiadal o krátenie sumy náhrady trov
právneho zastúpenia o 50 %, t. j. na sumu 196,45 Eur.

Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) podľa § 212 ods. 1 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po oboznámení sa s obsahom spisu a

odvolacími dôvodmi dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti, v ktorej súd zamietol žiadosť odporcu
o vrátenie súdneho poplatku za námietky, za správne z dôvodu, že § 11 ods. 3 a 9 upravuje taxatívne
prípady, kedy je možné vrátiť zaplatený súdny poplatok. Z citovaného ustanovenia nevyplýva možnosť
vrátiť súdny poplatok za námietky. Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa uvádza, že v danom

prípade nie je možné použiť analógiu s vrátením súdneho poplatku za odpor, pretože námietky podané
proti zmenkovému platobnému rozkazu vyvolávajú iné účinky ako odpor podaný platobnému rozkazu.
Vzhľadom na skutočnosť, že zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov nedáva súdu možnosť vrátiť odporcovi súdny poplatok za námietky podané proti zmenkovému
platobnému rozkazu, odvolací súd napadnuté uznesenie v predmetnej časti ako vecne správne podľa

§ 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.

K námietke odporcu týkajúcej sa výšky náhrady trov právneho zastúpenia odvolací súd uvádza, že
trovy právneho zastúpenia navrhovateľa boli vyčíslené podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c),
§ 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb. Odporca svoju námietku o neprimeranej výške trov právneho zastúpenia
žiadnym spôsobom nekonkretizoval, pričom súd prvého stupňa postupoval pri výpočte náhrady trov v
súlade s citovanou vyhláškou a priznal navrhovateľovi účelne vynaložené trovy konania. Odporca, ktorý
zastavenie konania v danom prípade zavinil, je podľa § 146 ods. 2 O.s.p. povinný znášať náhradu trov
konania druhej strany. Keďže odvolací súd nezistil žiadne zákonné dôvody, pre ktoré by prichádzalo do

úvahy zníženie priznaných trov právneho zastúpenia, napadnuté uznesenie v dotknutej časti ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretože

si ich neuplatnil.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.