Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/570/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214456
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7614214456.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: C., s.r.o., C. XX, H., V.: XX XXX XXX
zastúpeného advokátskou kanceláriou Q. C., s.r.o., K. 4, H., V.: XX XXX XXX, proti povinnému: N. Y.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Y., G. XXXX/X o vymoženie XXX,XX eur s príslušenstvom vedenej u súdneho
exekútora N.. Rudolfa Y., C.., J. úrad H., F. XX, H. pod EX XXXXX/XXXX, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu B. súdu G. T. D. zo dňa X.X.XXXX č. k. XEr/XXX/XXXX-X, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením exekúciu zastavil a rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov exekučného konania.

V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že pod č. k. XEr/XXX/XXXX bolo
prvostupňovým súdom vedené exekučné konanie vo veci rovnakých účastníkov pre vymoženie
pohľadávky oprávneného vo výške XXX,XX eur priznanej totožným exekučným titulom - rozsudkom
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a.s. č. SR XXXX/XX zo dňa
X.X.XXXX. Uznesením zo dňa XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo dňa XX.X.XXXX právoplatnosť, súd

prvého stupňa exekúciu zastavil. Dôvodom zastavenia exekúcie bol neprijateľná zmluvná podmienka -
rozhodcovskádoložka,ktorábolasúčasťouZmluvyoúvereč.XXXXXXXzodňaXX.X.XXXX.Predmetné
rozhodnutie bolo uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa XX.X.XXXX potvrdené. Súd prvého
stupňa túto vec právne posúdil podľa ustanovenia § 251 ods. 4, § 103, § 104 ods. 1, § 159
ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a zistil, že v danom prípade sa jedná o neodstrániteľnú
prekážku konania právoplatne rozhodnutej veci, ktorá bráni pokračovaniu v konaní. Z týchto dôvodov

súd exekučné konanie zastavil. O trovách exekučného konania rozhodol podľa ust. § 251 ods. 4 v
spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený z dôvodov podľa ustanovenia
§ 205 ods. 2 písm. a), d), e), f) , § 221 ods. 1 písm. d), f), h) O.s.p. Namietal, že súd prvého
stupňa rozhodol nad rámec zverenej právomoci, svojim konaním odňal účastníkom možnosť konať

pred súdom a vec nesprávne právne posúdil. Zdôraznil, že v tejto fáze konania súd rozhoduje
výlučne o podanej žiadosti o udelenie poverenia, a môže žiadosť len zamietnuť alebo udeliť
poverenie súdnemu exekútorovi. Súd prvého stupňa však exekučné konanie zastavil z dôvodu prekážky
právoplatne rozhodnutej veci. Uviedol, že prekážka res iudicata patrí k procesným podmienkam
a jej existencia musí viesť k zastaveniu konania. Vydanie poverenia na vykonanie exekúcie však
nie je rozhodnutím o veci samej, preto nezakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Poukázal

na uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XECdo XX/XXXX, X X. XXX/XXXX,
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS XXX/XXXX a namietal, že súdprvého stupňa nesprávne aplikoval ustanovenia O.s.p.. Poukázal na ust. § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku a zastával názor, že súd sa musí najprv vysporiadať so žiadosťou súdneho
exekútora oudeleniepoverenianavykonanieexekúcie,pričom

v danom prípade súd prvého stupňa postupoval v rozpore so zákonom, keď zastavil exekučné konanie.
Súčasne namietal odňatie možnosti konať pred súdom, pretože nemal možnosť vyjadriť sa k vykonaným
dôkazom a skutkovému stavu. Poukázal na viaceré rozhodnutia
ÚstavnéhosúduSlovenskejrepubliky avšeobecnýchsúdov
a namietal, že súd prvého stupňa neprimerane zvýhodnil povinného. Navrhol napadnuté uznesenie

zmeniť a vyhovieť žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie resp.
napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Súdny exekútor a povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili, odvolanie im bolo obom doručené
dňa XX.XX.XXXX.

Odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 a
3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o také odvolanie podľa
§ 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie (odvolanie
smeruje proti uzneseniu) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, na
doplnenie jeho odôvodnenia a k odvolaniu oprávneného odvolací súd uvádza nasledovné:

Podľa § 159 ods. 3 O. s. p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Podľa § 251 ods. 4 O. s. p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) svojou podstatou patrí k procesným podmienkam a jej existencia

(zistenie) v každom štádiu konania vedie bez ďalšieho k jeho zastaveniu. Táto prekážka nastáva
predovšetkým vtedy, ak má byť v novom konaní prejednaná tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v
novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka
rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Pritom nie je významné, či rovnaké osoby majú v
novom konaní rovnaké, alebo rozdielne procesné postavenie (či ten, kto bol v skoršom konaní žalobcom,

je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného, resp. či ten, kto v skoršom konaní
vystupoval ako žalovaný, má alebo nemá v novom konaní procesné postavenie žalovaného). Ten istý
predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z
rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. ak vyplýva z
rovnakého skutku). Konanie sa týka tých istých osôb aj v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni

nástupcovia pôvodných účastníkov konania (či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie).
Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako súd po právnej
stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne
rozhodnutej je daná aj vtedy, určitý skutkový dej (skutok) ak bol po právnej stránke v pôvodnom konaní
posúdený nesprávne alebo neúplne (a tiež inak) (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.

zn. X X. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX).

Z citovaného ust. § 251 ods. 4 O.s.p. je pritom nutné vyvodiť, že pre exekučné konanie platia procesné
podmienky, ktoré sú v podstate totožné s podmienkami sporového konania. Na to nadväzujú aj dôsledky
nedostatku podmienok konania. Ak pôjde o neodstrániteľnú podmienku

exekučného konania, súd je povinný exekučné konanie zastaviť a to práve vzhľadom na ust. § 103 a §
104 O.s.p. v spojení s § 251 ods. 4 O.s.p. Vzhľadom na skutočnosť, že Exekučný poriadok neobsahuje
žiadne ustanovenie, ktoré by upravovalo prekážku rozhodnutej veci, je potrebné aj na exekučné konanie
aplikovať§159ods.3O.s.p.,ktorévýslovnezakotvuje,želenčosaoveciprávoplatnerozhodlo,nemôže
sa prejednávať znova.

Vzhľadom na vyššie uvedené sa tými istými účastníkmi exekučného konania rozumejú osoby
oprávneného a povinného totožné ako v inom exekučnom konaní, v ktorom už bolo právoplatne
rozhodnuté, prípadne ich právni nástupcovia a tou istou vecou je samotná exekúcia pre vymoženiepráva oprávneného na podklade rovnakého exekučného titulu. Uznesenie o zamietnutí žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je potrebné považovať za meritórne
rozhodnutie, avšak nie každé takéto rozhodnutie zakladá prekážku rozsúdenej veci. V každej veci je

preto nutné skúmať a zohľadniť z akého dôvodu bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá resp.
z akého dôvodu bola exekúcia zastavená a až následne môže súd prijať záver o existencii vady
podmienok konania spočívajúcej v prekážke rozhodnutej veci.

V posudzovanej veci súd prvého stupňa zistil, že oprávnený už skôr podal proti povinnému návrh na

vykonanie exekúcie na základe rovnakého exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu
č. SR XXXX/XX zo dňa X.X.XXXX. Uznesením č.k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX v spojní
s uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. XCoE/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX bola exekúcia
zastavená, návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora bol zamietnutý a oprávnený bol zaviazaný
nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške XX,XX eur.

Z návrhu na vykonanie exekúcie oprávneného v predmetnej exekučnej veci sp. zn. XEr/XXX/XX
vyplýva, že povinný po podaní návrhu na začatie rozhodcovského konania do dňa vyhotovenia návrhu
na vykonanie exekúcie zaplatil XXX,XX eur, teda zostatok vymáhanej pohľadávky predstavuje sumu
XXX,XX eur s prísl.

V predmetnej exekučnej veci oprávnený teda žiada vykonať exekúciu medzi rovnakými účastníkmi a na
základe rovnakého exekučného titulu, ako v konaní vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod
sp. zn. XEr XXX/XXXX. Uznesenie okresného súdu Spišská Nová Ves č.k.XEr XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.X.XXXX, ktorým bola exekúcia zastavená preto predstavuje pre toto uvedené exekučné konanie
(sp. zn. XEr XXX/XXXX), ktoré sa začalo medzi rovnakými účastníkmi pre vymoženie rovnakého plnenia

na podklade rovnakého exekučného titulu, prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Nie je preto dôvod,
aby súd vydával poverenie na vykonanie exekúcie v tejto veci a následne ho zastavil.

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správne potvrdil, pretože súd prvého stupňa správne zastavil exekučné konanie na základe exekučného

titulu, o ktorom už súd raz právoplatne rozhodol.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p.
a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený nebol v tomto konaní
úspešný a ostatným účastníkom trovy odvolacieho konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.