Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 8, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/482/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114230239
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114230239.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Zdenkou Zamecovou v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina 1 proti odporcovi: D. E., nar.
X.X.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, XXX XX K., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: P.. A.
F., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Piešťany, o zaplatenie 2.476,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.476,54 eur, úrok vo výške 193,02 eur,
úrok z omeškania vo výške 5,79 eur, poplatky vo výške 64,46 eur, úrok vo výške 17,9 % ročne zo sumy
2.476,54 eur odo dňa 21.11.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.669,56
eur odo dňa 21.11.2014 do zaplatenia a trovy konania v sume 148,50 eur, všetko do troch dní odo dňa

právoplatnosti rozhodnutia.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 27Ro/477/2014-30 zo dňa 11.2.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 28.11.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu vo výške 2.476,54 eur s príslušenstvom ako aj trovy konania
v sume 148,50 za zaplatený súdny poplatok. Navrhovateľ sa svojho nároku domáhal na základe toho,
že dňa 23.4.2014 uzatvoril úverovú zmluvu č. XXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi peňažné
prostriedky vo výške 2.500 eur na účet odporcu. Navrhovateľ na uvedený účel poskytol odporcovi na

účet č. XXXXXXXXXX/XXXX peňažné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v pravidelných
mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol povinný splatiť do 15.4.2024.

Po vyčerpaní poskytnutého úveru odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa
16.10.2014 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 7.11.2014. Napriek výzve
nebola pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi do dnešného dňa uhradená.

Ku dňu podania návrhu predstavuje pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi sumu 2.739,81 eur, ktorá
je tvorená nezaplatenou istinou poskytnutého úveru vo výške 2.476,54 eur, úrokmi 193,02 eur, úrokmi z
omeškania5,79eur,poplatkov64,46eur.Istinaposkytnutéhoúveruanezaplatenéúrokysúod8.11.2014
sankcionované sankčnou províziou vo výške 5 % ročne.

Úroky vo výške 193,02 eur predstavujú dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy, ktorý bol odporca povinný
splatiť v rámci splátok poskytnutého úveru. Sankčná provízia v zmysle Zmluvy predstavuje dohodnutý

úrok z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Súd ustanovil odporcovi pre toto konanie opatrovníčku v zmysle § 29, ods. 2,6 O.s.p. uznesením zo dňa
26.10.2015, č.k. 18C/482/2015-24.Súd vykonal dokazovanie, keď v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti právneho zástupcu
navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a v neprítomnosti opatrovníčky

odporcu, oboznámil sa s listinnými dokladmi, a to najmä so Úverovou zmluvou zo dňa 23.4.2014,
všeobecnými obchodnými podmienkami - Prima banka Slovensko, a.s., ako aj s obsahom celého
spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 23.4.2014

Úverovú zmluvu č. XXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky vo
výške 2.500 eur, ktoré finančné prostriedky sa odporca zaviazal splácať v 120 anuitných splátkach po
45,15 eur mesačne s termínom splatnosti prvej splátky dňa 15.5.2014, s konečnou splatnosťou úveru
dňa 15.4.2024. Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 16.10.2014 navrhovateľ vyzval odporcu
na uhradenie celého dlhu vo výške 2.690,80 s príslušenstvom najneskôr do 7.11.2014 z dôvodu, že
odporca porušil podmienky uzavretej zmluvy.

Podľa § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa ust. § 503 ods. 1,2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia

ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa ma vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 31. 10. 2008 spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom,
ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods.
4 spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 31. 10. 2008 zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie, ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu ma
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľaust.§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnéhood01.01.2009jevýškaúrokovzomeškania
o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzatvorili Úverovú zmluvu, zo
strany odporcu došlo k porušeniu zmluvy, zo strany odporcu ani na výzvu navrhovateľa nedošlo k
uhradeniu dlžnej sumy, z ktorého titulu navrhovateľ pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ku
dňu 7.11.2014. Vzhľadom na uvedené, s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd skonštatoval,
že návrh navrhovateľa je dôvodný, preto tomuto návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko sa ho nepodarilo
doručiť odporcovi do vlastných rúk.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal súd náhradu trov konania v sume 148,50 eur za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.