Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 18, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/3/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115200127
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115200127.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci navrhovateľa: Š. Z.,
narodený XX.XX.XXXX, M. XXX, proti odporkyni: W. F.P. Y., narodená XX.XX.XXXX, C. C. Č.. X-X, N.
X, Č.. XXX, K. XX, N. X, Z. Č. Y., Z. U., S. F., Č. Ľ. Q., zastúpená opatrovníkom: Z.. Z. Z., vyšší súdny
úradník Okresného súdu Piešťany, o určenie výživného pre manžela, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 8.1.2015 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu platiť navrhovateľovi výživné vo výške 3,32 € mesačne.

Súdu sa napriek šetreniu nepodarilo zistiť miesto jej súčasného pobytu, preto jej ustanovil opatrovníka
na zastupovanie v konaní.

Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa ospravedlnil zo zdravotných dôvodov telefonicky,
pričom jeho ospravedlnenie nespĺňalo náležitosti § 119 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.
Opatrovník odporkyne sa ospravedlnil z pracovných dôvodov.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že účastníci sú manželia od XX.X.XXXX, manželstvo
uzatvorili v bydlisku odporkyne v Č., kde v súčasnosti aj odporkyňa žije. Navrhovateľ je v súčasnosti
evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, nemá žiadny príjem. Na tunajšom súde je
vedené konanie o rozvod manželstva, ktoré nie je ukončené.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný, nakoľko
z objektívnych dôvodov nie je možné prešetriť osobné, majetkové a zárobkové pomery odporkyne, ktorá
žije v Č. na bližšie nezistenej adrese. Z tohto dôvodu nie sú splnené zákonné podmienky na to, aby
súd odporkyňu zaviazal na platenie výživného navrhovateľovi, nakoľko ich životná úroveň je približne
rovnaká, preto súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., úspešnej odporkyni nepriznal právo na
náhradu trov konania, pretože jej trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo, okrem osôb, ktoré sa tohto práva vzdali
po vyhlásení a odôvodnení rozsudku.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.