Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Zrušujúce Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/460/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609200158
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1609200158.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Š. Z. R. J. P. Š. , bytom R., K. Č.. XXX, zastúpený
JUDr. Imrichom Foltýnom, advokátom v Malackách, Zámocká č. 1066, proti odporcovi: H. V. J. N. P. T. Y.
M. J. Č. , bytom B., S. Č.. XX, zastúpený JUDr. Evou Kubaskou, advokátkou v Bratislave, Miletičova č.
3/A, o zaplatenie sumy 3.485,36 €, s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného
súdu Malacky zo dňa 19. augusta 2013, č.k. 6 C 400/2009-81, vo výroku o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Malacky zo dňa 19. augusta 2013, č.k. 6 C 400/2009-81, vo výroku o
náhrade trov konania z r u š u j e a vec mu v rozsahu zrušenia v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 19.8.2013, č.k. 6 C 400/2009-81, zastavil konanie o návrhu
navrhovateľa na zaplatenie sumy 3.485,36 € spolu s príslušenstvom, odporcovi uložil povinnosť nahradiť
navrhovateľovi trovy konania v sume 450,11 € na účet jeho právneho zástupcu do troch dní od

právoplatnosti uznesenia a navrhovateľovi vrátil súdny poplatok z návrhu v sume 202,37 € (po jeho
krátení o sumu 6,63 €) do 15 dní od právoplatnosti uznesenia prostredníctvom príslušného daňového
úradu. Zastavenie konania odôvodnil ustanovením § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. a tým, že navrhovateľ zobral
návrh späť pred prvým pojednávaním z dôvodu, že odporca jeho nároky uspokojil po podaní návrhu na
súd. Z tohto vyvodil, že odporca zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, a tak v súlade s ustanovením
§ 146 ods. 2 O.s.p. uložil mu povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré súčasne

vyčíslil a odôvodil. Výrok o vrátení súdneho poplatku odôvodnil ustanovením § 11 ods. 3, 4, 6 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení zmien a doplnkov.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku o náhrade trov konania podal včas odvolanie odporca dôvodiac tým,
že pojednávania dňa 15.5.2013 sa z vážnych zdravotných problémov a prebiehajúcich každodenných
vyšetrení nezúčastnil, ale prostredníctvom svojho právneho zástupcu predniesol návrh na urýchlené

ukončenie súdneho sporu výlučne kvôli jeho zdravotným problémom, pre ktoré sa dlhšiu dobu nebude
môcť zúčastňovať na pojednávaní. Jeho návrh navrhovateľ prijal a uviedol, že v prípade, ak zaplatí istinu
na jeho účet do 30.6.2013, zoberie predmetný návrh späť s tým, že si v tomto konaní nebude uplatňovať
žiadne trovy; odvolateľ odkázal na zápisnicu o pojednávaní dňa 15.5.2013. Istinu navrhovateľovi zaplatil
dňa 24.6.2013, avšak napriek dohode navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia a
súd ich navrhovateľovi priznal, i keď takýto návrh bol nad rámec dohody. Odvolaciemu súdu navrhol

preskúmať dané uznesenie vo výroku o náhrade trov konania a po vykonanom dokazovaní uznesenie
súdu prvého stupňa v napadnutom rozsahu zmeniť a nepriznať navrhovateľovi náhradu trov konania.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212

ods. l O.s.p. v znení účinnom od 1.5.2015, § 355 O.s.p.; ďalej len O.s.p.), túto prejednal bez nariadeniapojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že uznesenie v napadnutom rozsahu nemožno
potvrdiť a ani zmeniť.

Ako nepochybne z obsahu spisu vyplýva, navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu prvého
stupňa dňa 13.1.2009 domáhal zaplatenia sumy 1.161,78 €, úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne od
1.8.2008 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania; z dôvodu neplnenia zmluvy o nájme nebytových
priestorov zo dňa 31.12.2005. Návrh pôvodne smeroval proti odporkyni V. V.; uznesením zo dňa
23.10.2012 súd spojil na spoločné konanie veci vedené pod sp.zn. 6 C 401/2009 (o zaplatenie sumy

3.485,36 € H. V.) a sp.zn. 6 C 400/2009 (o zaplatenie sumy 1.161,78 € V. V.) s tým, že obe konania budú
vedené od sp.zn. 6 C 400/2009. Podaním zo dňa 23.10.2012 (č.l. 41 spisu) navrhovateľ zobral návrh
späť v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 1.161,78 € a „upravil“ petit na sumu 2.323,57 €; po spojení
veci malo byť konanie vedené len proti H. V.. Zo zápisnice o pojednávaní dňa 15.5.2013 (č.l. 70 spisu)
vyplýva, že odporca navrhol z dôvodu svojho zdravotného stavu vyriešiť spor tak, že navrhovateľovi
zaplatí do 30.6.2013 istinu v sume 3.485,36 € bez príslušenstva za podmienky, že navrhovateľ zoberie

návrh späť a nebude si uplatňovať náhradu trov konania. S takýmto riešením navrhovateľ súhlasil. V
prípade, že odporca zaplatí istinu v sume 3.485,36 € do 30.6.2013 spôsobom súčasne uvedeným,
zoberie návrh späť s tým, že si v tomto konaní nebude uplatňovať žiadne trovy. Odporca svoj záväzok
do 30.6.2013 splnil, z tohto dôvodu navrhovateľ zobral návrh späť (č.l. 79 spisu), súčasne ale žiadal aj
náhradu trov konania podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. v sume 548,44 € spočívajúcich v trovách

právneho zastúpenia, ktorých výpočet odôvodnil.

Súd prvého stupňa pochybil, keď bez ďalšieho priznal navrhovateľovi náhradu trov konania postupom
podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. Nezaoberal sa vôbec dohodou účastníkov konania na
pojednávaní dňa 15.5.2013, neodstraňoval rozpor medzi vyjadrením navrhovateľa na pojednávaní a

následnom trvaní na náhrade trov konania; v neposlednom rade ani tým, čo všetko je obsiahnuté v sume
3.485,36 €, keďže istina tvorila (len) sumu 2.323,57 €. Z týchto dôvodov potom odvolací súd uznesenie
súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania zrušil a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie
konanie (§ 221 ods. 1 písm. h/, f/, ods. 2 O.s.p.).

Úlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní v prvom rade odstrániť tento rozpor za aktívnej
účasti oboch účastníkov konania; osobitne navrhovateľa, ktorý súhlasil s tým, že za predpokladu
splnenia povinností odporcom do 30.6.2013 nebude žiadať náhradu trov konania. Ak odporca svoju
povinnosť splnil, navrhovateľ vysvetlí, prečo trval na náhrade trov konania. V prípade, že súd rozpor
odstráni, následne o náhrade trov konania rozhodne. V prípade, že rozpor neodstráni, bude vychádzať z

dohody účastníkov prednesenou na pojednávaní dňa 15.5.2013 a postupovať podľa zásady pacta sunt
servanda.Aknapriektomupriznánavrhovateľovináhradutrovkonania,podrobneodôvodní,prečosatak
stalo napriek uzavretej dohode. Uznesenie bude obsahovať všetky náležitosti vyplývajúce z ustanovenia
§ 169 ods. l veta prvá O.s.p.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods.
1, 3, § 142 a nasl. O.s.p.).

Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.