Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/125/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613207279
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613207279.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený advokátom JUDr.
Vladimírom Kánom, so sídlom Advokátskej kancelárie ECKER - KÁN & partners, s.r.o. Námestie Martina
Benku 9-C1, Bratislava proti odporcovi: B. P., nar. XX.X.XXXX, štátna občianka SR, trvale bytom X. 7,
t.č. na neznámom mieste, zastúpená súdom ustanovenou opatrovníčkou B. S., tajomníčkou Okresného
súdu Senica, o zaplatenie 50,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a v celom rozsahu.

Súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Senica pod sp. zn. 9Ro/237/2013-7 zo
dňa 13.8.2013.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 22.5.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.7.2013, domáhal, aby
súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu cestovné v sume 0,50 €, úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom v sume 50,- € a náhradu trov konania v sume 87,88 € za to, že odporkyňa cestovala
v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného cestovného lístka.

Súd vo veci vydal dňa 13.8.2013 platobný rozkaz č.k. 9Ro/237/2013-7, ktorým uložil odporkyni zaplatiť
sumu 50,50 €, náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 88,70 € a iné trovy konania vo výške 16,50 €.
Platobný rozkaz sa však odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk, nakoľko sa odporkyňa zdržiava
na neznámom mieste, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a odporkyni na ochranu jej
záujmov v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku B. S., súdnu tajomníčku Okresného súdu
Senica.

Opatrovníčka odporkyne uviedla, že dňa 7.8.2014 jej bolo doručené uznesenie súdu zo suma 7.8.2014,
ktorýmbolaustanovenázaopatrovníčkuodporkyni,odvolanieprotiuzneseniunebudepodávať.Zároveň
vzniesla námietku premlčania nároku navrhovateľa, pretože nebol uplatnený na súde v lehote 1 roka.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a Ods. 1 O.s.p. rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe
listinných dôkazov a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 26.8.2014 verejne vyhlásil rozsudok.

Účastníci sa nedostavili, na pojednávanie predvolaní neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 115a
ods. 2 O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. vyvesil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.Súd vykonal dokazovanie Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol
1126441 zo dňa 15.6.2011, Pokusom o zmier zo dňa 25.7.2011 a zistil tento stav veci:

Súd mal z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol 1126441 zo dňa
15.6.2011 preukázané, že odporkyňa dňa XX.X.XXXX cestovala MHD v Bratislave na autobusovej linke
č. XX, č. voza XXXX/X bez platného cestovného lístka. Za porušenie tarifno - prepravných podmienok -
cestovanie bez cestovného lístka, jej bola uložená povinnosť uhradiť cestové vo výške X,XX € a postih
vo výške 50,- €. Tie však na výzvu prepravného kontrolóra odmietla zaplatiť.

Súd mal z Pokusu o zmier zo dňa 25.7.2011 preukázané, že navrhovateľ vyzval odporkyňu na uhradenie
dlžnej sumy vo výške 51,50 € z titulu nezaplateného cestovného vo výške 0,50 €, poštovného vo výške
1,00 € a úhrady vo výške 50,- €.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý

za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) Zákona č. 168/1996 Zb. o cestnej doprave zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a

zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo
osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia,
rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného
dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj
ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu,

Podľa § 12 ods. 4 a ods. 5 zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný mať platný cestovný
lístok pri nastúpení do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo
bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo
ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri

vystupovaní z autobusu.
Cestujúci je povinný na výzvu sa preukázať platným cestovným lístkom vodičovi alebo inému členovi
osádky autobusu, alebo revízorovi.

Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [ §

9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej
doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom
poriadku.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 108 OZ, práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody pri
preprave osôb.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci, s poukazom na námietku premlčania vznesenú
opatrovníčkou odporkyne, vyvodil ten právny záver, že nárok navrhovateľa uplatnený v tomto konaní
je premlčaný.
Odporkyňa cestovala dňa 15.6.2011 v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného cestovného
lístka, bola zastihnutá prepravným kontrolórom a na jeho výzvu odmietla zaplatiť základné cestovné

platné v tom čase v sume 0,50 € a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 50,-
€. Dňa XX.X.XXXX opatrovníčka odporkyne vzniesla námietku premlčania.
Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno
odvrátiť námietkou premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho môže povinný subjekt čeliť

súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku
pariaceho k obsahu práva, t.j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo
nemožno oprávnenému súdne priznať. Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo forme
naturálneho záväzku, čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zostrany povinného subjektu. Občiansky zákonník stojí na princípe premlčania so všeobecnou trojročnou
premlčacou dobou. Uvedená doba sa použije všade tam, kde pre jednotlivé práva nie je Občianskym
zákonníkom ustanovená osobitná premlčacia doba. Pri právach z prepravy sa však použije osobitná

premlčacia doba, ktorá je jednoročná. Táto jednoročná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz. Právo môže byť vykonané prvý raz, keď vznikne možnosť podať na jeho
základe žalobu, teda keď je actio nata. Tento okamih je daný objektívne a nezávisle na subjektívnej
okolnosti (napr. na tom, že oprávnený nevedel o svojom práve). Opatrovníčka odporkyne sa práva
premlčania dovolala dňa 26.9.2013.

Jednoročná premlčacia doba v ktorej sa premlčujú nároky z prepravy (§ 108 Občianskeho zákonníka)
začala v predmetnom prípade plynúť v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka odo dňa, keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz. Odporkyňa cestovala v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného
cestovného lístka dňa XX.X.XXXX, čím navrhovateľovi vznikla možnosť podať týmto okamihom žalobu
na súd pre porušenie prepravného poriadku. Navrhovateľ svoje právo uplatnil až podaním návrhu na

vydanie platobného rozkazu na tunajší súd, a to dňa 19.7.2013. Plynutie premlčacej doby v predmetnom
prípade začalo dňom 15.6.2011 a skončilo sa dňom 15.6.2012. Vzhľadom k tomu, že opatrovníčka
odporkyne v konaní namietla premlčanie práva a v danom prípade sa nejedná o nárok na náhradu škody,
ale o sankciu, so zánikom práva na zaplatenie prepravného zaniká aj právo na vymáhanie tejto sankcie.
I keď právo navrhovateľa na zaplatenie dlhu odporkyne premlčaním nezaniklo, súd mu toto právo s

poukazom na vznesenú námietku premlčania zo strany opatrovníčky odporkyne nemôže v súdnom
konaní priznať. Súd preto návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., pričom vzhľadom k
zamietnutiu návrhu bola v konaní plne úspešná odporkyňa. Keďže však odporkyni žiadne trovy nevznikli,
ani náhradu trov konania nežiadala, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 172 ods. 2 O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku).