Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sd/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200167
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200167.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: A..

A. A., C. Ľ. X, XXX XX C., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8,
813 63 Bratislava, právne zast. JUDr. Helenou Blahutovou, v spore o starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 20.12.2012 p o t v
r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 20.12.2012 bol navrhovateľovi priznaný starobný
dôchodok v sume XXX,XX,- eur mesačne, ktorý bol od 1.1.2013 zvýšený na sumu XXX/XX,- eur

mesačne podľa § 65, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ návrh na preskúmanie podľa hlavy tretej piatej časti O.s.p.
a namietal, že podľa jeho názoru rozhodnutie potvrdzuje za nejasné, nezrozumiteľné a neúplné. Nie je
jasné z odôvodnenia, prečo boli vybraté vymeriavacie základy len z určitých rokov (napr. strana 3 prvé tri
riadky). Tiež nie je zrejmé, prečo neboli určené osobné vymeriavacie základy resp. osobné mzdové body
za roky 1978 a 1979 kedy navrhovateľ navštevoval právnickú fakultu UK v Bratislave dennou formou

štúdia.

K predmetu sporu sa odporca písomne vyjadril svojim písomným podaním zo dňa 27.6.2013 v ktorom
písomne oznámil, že Sociálna poisťovňa podaním zo dňa 20.6.2013 požiadala Ministerstvo vnútra SR o
oznámenie údajov potrebných pre opätovné posúdenie nároku. K predmetu sporu sa odporca písomne
vyjadril svojim písomným podaním zo dňa 11.10.2013, v ktorom odporca uviedol, že opätovne posúdil
nárok navrhovateľa na starobný dôchodok v súlade s ustálenou judikatúrou NS SR ktorá sa vzťahuje

na poistencov, ktorým podľa § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. sa zachovávajú nároky zo zariadenia doby
služby do I alebo II kategórie funkcií a bol im priznaný príspevok za službu, výsluhový príspevok,
ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok. Podľa odporcu navrhovateľ nezískal 20 rokov v i pracovnej
kategórii a preto nespĺňa podmienky pre zníženie dôchodkového veku a z uvedeného dôvodu odporca
postupoval v súlade s platnými právnymi predpismi. Navrhovateľovi nie je možné na nárok a na určenie
sumy starobného dôchodku hodnotiť dobu služby, získanú v i pracovnej kategórii alebo v II pracovnej
kategórii a to v súlade s ust. § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č.

434/2011. Vzhľadom na tieto skutočnosti odporca žiada napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo
dňa 20.12.2012 ako vecne správne potvrdiť.Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti
O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom
opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie

je dôvodný.

Po došetrení odporcom na základe podania Sociálnej poisťovne zo dňa 20.6.2013 na Ministerstvo
vnútra SR bol nárok navrhovateľa odporcom opätovne posúdený v súlade s judikatúrou NS SR, ktorá
sa vzťahuje na poistencov, ktorým sa podľa § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení

zachovávajú nároky zo zaradenia doby služby do I alebo II kategórie funkcií a bol im priznaný príspevok
za službu, výsluhový príspevok, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok. Zachovávanie nárokov
spočíva zníženého dôchodkového veku v závislosti od rozsahu doby služby, ktorú navrhovateľ získal v
I alebo II kategórii funkcií a v určení sumy starobného dôchodku v súlade s ust. § 274 ods. 2 zákona
č. 461/2003 Z.z. ako aj podľa právnych predpisov, účinných do 31.12.2013. Po opätovnom posúdení
nároku navrhovateľa odporca zistil, že navrhovateľ nezískal 20 rokov v I pracovnej kategórii a preto

nespĺňa podmienky pre zníženie dôchodkového veku a preto odporca postupoval v súlade s platnými
právnymi predpismi priznaním starobného dôchodku od 19.10.2012 pri dôchodkovom veku 62 rokov,
v sume 261,70,- eur. Navrhovateľovi nie je možné na nárok a na určenie sumy starobného dôchodku
hodnotiť dobu služby, ktorú získal v I alebo II pracovnej kategórii a to v súlade s ust. § 60 ods. 2 a § 255
ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. Právna zástupkyňa odporcu, s odvolaním

nadôvodynapadnutéhorozhodnutiaakoinaskutočnostiuvedenévpísomnompodaníkpredmetusporu
zo dňa 11.10.2013 žiadala rozhodnutie č. XXX XXX XXXX ako vecne správne potvrdiť. Po preskúmaní
napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX
XXXX zo dňa 20.12.2012 je správne a bolo vydané v súlade so zákonom a preto ho potvrdil podľa §
250q ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľsitrovykonanianeuplatnilapretosúdrozhodol,ženavrhovateľovitrovykonanianepriznáva
aj vzhľadom na jeho neúspech v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od

jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému
rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom
rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.