Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/195/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512221057
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1512221057.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: D. R., trvale bytom v R., K. X, t. č. bez prihlásenia
bytom v D. Š. XXX, proti odporkyni: D. R., bytom v R., G. U.. X, o vydanie bezdôvodného obohatenia,
na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 28. mája
2013 č. k. 49C/136/2012-49 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie vo veci z dôvodu, že navrhovateľ v
stanovenej lehote nezaplatil súdny poplatok za návrh, súčasne vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote (doručenie uznesenia jeho uložením na pošte dňa 10.
septembra 2013 resp. 7. novembra 2013 je bez účinkov, keď navrhovateľ sa na adrese doručovania

nezdržoval) odvolanie navrhovateľ. Žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie tvrdiac, že žiadnu výzvu na zaplatenie súdneho poplatku neobdržal, keď od 4.
februára 2013 na adrese trvalého bydliska nebýva, rovnako mu nebolo doručené uznesenie súdu prvého
stupňa, ktorým mu nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Pokiaľ teda má súdne poplatky
platiť, žiadal, aby mu bolo toto umožnené.
Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§

214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.
Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 29. novembra 2012 č. k. 49C/136/2012-29 nepriznal
navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov, uznesenie bolo navrhovateľovi doručené dňa 4.
januára 2013, odvolanie navrhovateľ nepodal, z ktorého dôvodu nadobudlo toto právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 22. januára 2013.
Výzva súdu na zaplatenie poplatku bola navrhovateľovi podľa prvostupňového súdu doručená

náhradným spôsobom v súlade s ust. § 47 ods. 2 O. s. p. dňa 15. mája 2013.
Podľa § 47 ods. 2 O. s. p. ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk zastihnutý,
hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku
príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie
bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným
spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď

bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.
V danej veci však navrhovateľovi nebola výzva na zaplatenie súdneho poplatku doručená do vlastných
rúk a konštrukcia umožňujúca náhradné doručenie (§ 47 ods. 2 O. s. p.) spočívajúca v tom, že adresát
sa v čase doručenia (v určitý konkrétny deň) fakticky zdržiava v mieste doručenia a má z toho dôvodu
možnosť si doručenú zásielku bezprostredne po oznámení prevziať alebo vyzdvihnúť, v danom prípade
neobstojí, keďže z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa od 4. februára 2013 na adrese trvalého

bydliska nezdržiava, súdu prvého stupňa viackrát písomne oznámil iné miesto jeho súčasného pobytu.Z uvedených dôvodov obsah spisu nedáva podklad pre záver o tom, že právne účinky doručenia výzvy
na zaplatenie súdneho poplatku navrhovateľovi nastali dňom vrátenia zásielky súdu prvého stupňa.

Pokiaľ súd prvého stupňa v tejto procesnej situácii (bez toho, aby v zmysle § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku vyzval) zastavil konanie vo veci
pre nezaplatenie súdneho poplatku, rozhodol nesprávne a odvolací súd preto jeho uznesenie podľa §
221 ods. 1 písm. i/ O. s. p. zrušil.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.