Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 4C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214201434
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2014:3214201434.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej
veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724
803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporkyni: X. T., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom XXX XX Q. XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní
zast. ustanoveným opatrovníkom: J.. D. O., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Bánovce nad

Bebravou, o zaplatenie 334,11 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh s a z a m i e ta.

II. Odporkyni s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu 09.04.2014 domáhal, aby súd uložil odporkyni

povinnosť zaplatiť mu 334,11 €, spolu s úrokom z omeškania zo splátky vo výške 111,37 € od 21.05.2010
do 20.07.2010 vo výške 1,65 €, zo splátky vo výške 111,37 € od 21.06.2010 do 20.07.2010 vo výške 0,80
€ a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 334,11 € od 21.07.2010 do zaplatenia.
V návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.11.2009 medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa a.s. a navrhovateľom postúpil pohľadávku voči odporkyni. Postupca a odporkyňa
uzatvorili dňa 01.08.2005 Zmluvu č. 179387232, na základe ktorej postupca poskytol odporkyni peňažné

prostriedky, úver vo výške 4979,- €, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 111,37 €
vždy do 20. dňa v mesiaci, navrhovateľ si uplatňuje splátky úveru splatné od 20.05.2010 do 20.07.2010
v celkovej výške 334,11 €. V návrhu uviedol, že zmluva o úvere je podľa Obchodného zákonníka § 261
ods. 3 písm. d) absolútnym obchodom a aj v otázke premlčania je na daný vzťah potrebné aplikovať
ustanovenia Obchodného zákonníka. Právne vzťahy zo zmluvy o úvere uzavretej pred 1.1.2008 sa
spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Navyše,

navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že do 31.12.2007 sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a
neprijateľných podmienkach upravených v § 52 až 54 Občianskeho zákonníka vzťahovali len na kúpnu
zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy upravené v 8. časti Občianskeho zákonníka, ako aj na zmluvu
podľa § 55 Občianskeho zákonníka. Zmluva o úvere bola upravená len v Obchodnom zákonníku a v
Zákone o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z.. v dôsledku toho sa na účastníkov úverovej zmluvy
nevzťahovala povinnosť uvedená v prechodnom ustanovení § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka.

Novelizovaným ustanovením § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa nespravujú nároky vzniknuté pred
1.1.2008 a neposudzuje sa ani platnosť právnych úkonov vzniknutých pred 1.1.2008. To znamená,
že pokiaľ pred dňom 1.1.2008 bola uzavretá zmluva o úvere, kde bol dlžník spotrebiteľom, nie je
možné práva a povinnosti vzniknuté pred 1.1.2008 z tejto zmluvy posudzovať podľa ust. § 52 až 54
Občianskeho zákonníka. Ak je účastníkom zmluvného vzťahu spotrebiteľ, je potrebné aplikovať ust.
zákona o spotrebiteľských úveroch. Práva a povinnosti, ktoré nie sú v tomto zákone, tak jej potrebné

aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka. Použitie Občianskeho zákonníka bolo do 31.12.2007
prípustné len podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, t.j. v prípadoch, ak niektoré otázky nebolomožné riešiť podľa Obchodného zákonníka. Právna dovolenosť, či rozpor s dobrými mravmi môžu byť
posudzované len podľa právnych predpisov platných v čase uzavretia zmluvy. Poukázal na rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Obo 56/2007 a 6MCdo4/2012.Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov

konania.

Súdu nebol známy pobyt odporkyne a preto jej podľa ust. § 29 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov (O. s. p.) ustanovil na ochranu jej procesných práv opatrovníka.
Ustanovený opatrovník sa k podanému návrhu nevyjadril.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná suma je nižšia ako 1000 €, ide v zmysle § 200ea O.s.p. o drobný
spor, preto súd konal a rozhodol v zmysle § 115a ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, a to aj
napriek tomu, že jeden z účastníkov konania, navrhovateľ žiadal vo veci vytýčiť pojednávanie. Súd je
názoru, že vzhľadom na navrhnuté dôkazy zo strany navrhovateľa a skutočnosť, že pobyt odporkyne
nie je známy, kedy nie je možné vykonať dôkaz jej výsluchom súd nepovažoval tento postup v rozpore

s požiadavkou verejného záujmu na verejné prejednanie veci a to aj z dôvodu, že navrhovateľ vo veci
samej žiadal rozhodnúť platobným rozkazom.

Súd vykonal dokazovanie listinami, a to: Zmluva o splátkovom úvere č. 0179387232 zo dňa 01.08.2005,
Všeobecné obchodné podmienky, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Zmluva o postúpení pohľadávok

č. 1105/2009/CE zo dňa 04.11.2009 spolu s prílohou.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov, z návrhu, zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 04.11.2009,

zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0179387232, ktorú uzavrela odporkyňa s Slovenská sporiteľňa, a.s.
dňa 01.08.2005, ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 04.11.2009 Slovenská sporiteľňa, a.s. okrem iného postúpila na navrhovateľa aj
pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver ,
ktorý uver odporkyňa riadne a včas nesplatila a navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil nárok vo výške

334,11 € istiny a úrok z omeškania vo výške 8,5 %, čo predstavuje nesplatené mesačné splátky vo
výške 111,37 € splatné dňa 20.05.2010, 20.06.2010 a 20.07.2010 (3 mesačné splátky) spolu s úrokom
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 0179387232 zo dňa 01.08.2005 (ďalej len zmluva)

došlo medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou k uzatvoreniu zmluvy o úvere za
nasledovných podmienok (vyplývajúcich zo zmluvy): čiastka úveru (150000,- Sk, a záväzok odporkyne
uver vrátiť v mesačných splátkach po 3350,- Sk, ktoré sú splatné vždy do 20. dňa v mesiaci, splatnosť
prvej splátky: 20.09.2005, konečná splatnosť úveru 20.07.2010.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa§879j Občianskehozákonníkastanoveniamitohtozákonasaspravujúajprávnevzťahyvzniknuté
pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom
2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej Zákon o ochrane spotrebiteľa)
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Zhodnotením zisteného skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa

je nedôvodný. Súd je názoru, že zmluva od ktorej navrhovateľ odvodzuje svoje právo (a ktorej
existencia nebola počas konania spochybnená) je spotrebiteľskou zmluvou, a v súlade s ustanovením
§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa na ňu aplikujú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Úver
je síce absolútnym obchodom a na úver dopadá tretia časť Obchodného zákonníka bez ohľadu na
povahu účastníkov úverovej zmluvy, ale predmetná vec, nárok navrhovateľa je však zo spotrebiteľskej

zmluvy, ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou (zákon č. 634/1992 Z. z., zákon č. 250/2007
Z.z. a ustanoveniami Občianskeho zákonníka). Ide o vzťah medzi obchodníkom (dodávateľom) a
spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu. Teda ide o typicky občianskoprávny vzťah. Úverovanie
spotrebiteľov patrí medzi najfrekventovanejšie občianskoprávne vzťahy. Je náležité a plne v súlade s
princípmi ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov súkromného

práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu o občianskych právach a nie podnikateľské právo. S
účinnosťou zákona č. 150/2004 Z. z. (1. 1. 2004) došlo k zásadnej zmene spotrebiteľského práva.
Nevýhodnejšie zmluvné klauzuly oproti zneniu občianskeho zákonníka sa dostali do rozporu s novým
ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa „spotrebiteľovi ani inak nesmie
zhoršiť jeho postavenie“. Použitie nevýhodnejšieho podnikateľského práva a nie občianskeho práva

na spotrebiteľský právny vzťah, vrátane premlčania predstavuje zhoršenie postavenia spotrebiteľa.
Súd nesúhlasí s názorom navrhovateľa, podľa ktorého na predmetnú spotrebiteľskú vec nedopadá
právna úprava občianskeho práva ale obchodného práva, a vzhľadom na uvedené si navrhovateľ
uplatnil právo premlčané. Postavenie spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy použitím inštitútu práva
podľa Obchodného zákonníka s odkazom na § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka sa zhoršuje

pretože Občiansky zákonník upravuje pre spotrebiteľa rovnaký inštitút premlčania priaznivejšie. Súd
sa nestotožňuje s názorom navrhovateľa, že ochrana spotrebiteľov vo svetle § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka prichádza do úvahy až od 1. 1. 2008 v súvislosti s novelou Občianskeho zákonníka
vykonanou zákonom č. 568/2007 Z. z., nie je daný dôvod nechrániť dobromyseľnosť spotrebiteľov
vychádzajúcu z dôvery v objektívne občianske právo. Súd posúdil vzťah medzi navrhovateľom a

odporkyňou ako občianskoprávny, spotrebiteľský a vzhľadom na ustanovenie § 5b Zákona o ochrane
spotrebiteľa pri posudzovaní nároku navrhovateľa z tejto spotrebiteľskej zmluvy prihliadal a to aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva z dôvodu jeho premlčania a konštatuje, že premlčacia doba je
trojročná. Navrhovateľ podal návrh na súde až dňa 09.04.2014 t. j. po uplynutí premlčacej doby podľa
ust. § 101 Občianskeho zákonníka (lehota pri jednotlivých platných mesačných splátkach, každej vo

výške 111,37 € uplynula dňom 21.05.2013, 21.06.2013 a 21.07.2013) a z dôvodu premlčania práva súd
návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila a preto jej súd
náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bánovce nad Bebravou.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného predpisu.