Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 19, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/460/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615209212
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615209212.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: O2 Slovakia,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Einsteinova 24, IČO: 35 848 863, právne zast.: Advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporcovi: Š. W., nar.
XX.X.XXXX, bydlisko Senica, Š. XXX/XX, o zaplatenie 581,54 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 581,54 € s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 103,49 € od 31.7.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 179,55 € od 1.10.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 292,50
€ od 1.9.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 6,- € od 31.10.2013

do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 146,27 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Senica dňa 6.11.2015 návrh na vydanie platobného rozkazu na
zaplatenie sumy 581,54 € s príslušenstvom a náhrady trov konania proti odporcovi.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.7.2012, Zmluvou o

poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.6.2013, faktúrami navrhovateľa, listom s názvom „Pokus o
zmier“ zo dňa 6.11.2013, a zistil tento stav veci:

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.7.2012 mal súd preukázané, že navrhovateľ
poskytol odporcovi užívanie verejnej elektronickej komunikačnej služby, a to program O2 Paušál s
dátumom aktivácie 25.7.2012 na telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX.

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.7.2012 mal súd preukázané, že navrhovateľ
poskytol odporcovi užívanie verejnej elektronickej komunikačnej služby, a to program O2 Paušál s
dátumom aktivácie 19.6.2013 na telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX.

Z faktúry č. 1056353652, splatnej dňa 30.7.2013 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu
dodanej služby v sume 171,49 €, faktúrou č. 1059413123, splatnou dňa 30.9.2013, cenu dodanej služby

v sume 222,55 €, faktúrou č. 1061095613, splatnou dňa 30.10.2013, cenu dodanej služby v sume
49,- €, faktúrou č. 1057832945, splatnou dňa 31.8.2013 cenu dodanej služby v sume 361,50 €. Spolu
vyfakturovaná suma 804,54 €, z ktorej odporca uhradil 223,- €.Z listu s názvom „Pokus o zmier“ zo dňa 6.11.2013 mal súd preukázané, že navrhovateľ oznámil
odporcovi jeho dlžnú sumu vo výške 786,54 € a vyzval ho na jej splnenie. Zároveň mu oznámil, že ak
predmetná pohľadávka nebude riadne a včas zaplatená, bude nútený domáhať sa jej splnenia súdnou

cestou.

Podľa ust. § 44 ods. 1 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy.

Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je

povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom do 31.1.2013), ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že navrhovateľ

a odporca uzavreli v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, z ktorých navrhovateľ ako veriteľ má voči odporcovi ako dlžníkovi
pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ v prospech odporcu plnil tým,
že podľa predmetu podnikateľskej činnosti poskytol odporcovi telekomunikačné služby, za ktoré
sa odporca zaviazal zaplatiť odplatu. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou

účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal za preukázané tvrdenie
navrhovateľa, že zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb navrhovateľ plnil, umožnil odporcovi využívať
svoje telekomunikačné služby. Odporca nepreukázal, že jeho záväzok platiť za služby poskytnuté
navrhovateľom v sume 581,54 € zanikol zaplatením. Preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi pohľadávku v sume 581,54 €.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcuakodlžníka,popriplnení,ajúrokyzomeškaniazdlžnýchsúm,keďžeideoomeškaniesplnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene úroky z omeškania, a preto
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania, ktoré sú v súlade s § 3 nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013).
Súd uložil odporcovi vychádzajúc z § 142 ods. 1 O.s.p. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume 146,27 € pozostávajúcu zo súdneho poplatku v sume 34,50 € a z trov právneho
zastúpenia v sume 111,77 € (76,36 € + 20 % DPH za dva úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava
zastúpenia, podanie žaloby a režijný paušál k dvom úkonom právnej služby 16,78 € + 20 % DPH).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.
Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.