Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114207446
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114207446.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: BL
Telecom collection, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpený
AdvokátskakanceláriaSOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.,Šoltésovej14,81108Bratislavaprotižalovanému:
O. C., bytom Ž.F. XXX, XXX XX O., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ Chorvátsky Grob, Nám. Josipa Andriča 1, v konaní o zaplatenie

168,44 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 67,85 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania
z istiny 13,69 EUR od 18. 3. 2011 do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania z istiny 44,58
EUR od 18. 4. 2011 do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania z istiny 9,58 EUR od 18. 6.
2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, ktoré pozostávajú z nákladov za súdny poplatok 16,50
EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 EUR, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
s tým, že priznané plnenie a trovy konania uhradí na účet žalobcu, č. ú.: 2928896915/1100,

VS: 1059464301.

II. Súd z a s t a v u j e konanie v časti uplatneného nároku vo výške
100,59 EUR s príslušenstvom.

III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 9,80 EUR, ktorý mu vyplatí Slovenská pošta,

a. s., CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice po obdržaní tohto uznesenia.

IV. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ na trovách konania 26,30 EUR a tieto uhradiť priamo na účet právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka JUDr. Jozefovi Kempovi, advokátovi v Chorvátskom Grobe, Nám. Josipa Andriča
1 na účet, č. ú.: IBAN: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
SWIFT: A., VS XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 14. 3. 2014 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovaného k úhrade 168,44 EUR s
príslušnými úrokmi, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že jeho právny predchodca Slovak Telecom
poskytoval žalovanému telekomunikačné elektronické služby na základe Zmluvy o pripojení
uzavretej ešte s pôvodným veriteľom T - COM. Tieto služby žalovaný riadne odoberal a hoci sa zaviazal
za nich uhrádzať riadne a včas poplatky v dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu
služieb, žalovaný v zúčtovacom období neuhradil faktúry splatné 17. 3. 2011 vo výške 13,69 EUR, dňa

17. 4. 2011 vo výške 44,58 EUR, dňa 17. 7. 2011 vo výške 100,59 EUR a dňa 17. 6.
2011 vo výške 9,58 EUR. Tým žalovaný porušil svoje povinnosti a dlh ku dňu postúpenia
pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení uzatvorenej s predchádzajúcim veriteľom Slovak Telekom,a. s. dňa 24. 6. 2013 predstavoval pohľadávku 168,44 EUR. Podaním doručeným dňa 8. 10. 2015 vzal
žalobca návrh späť v časti zmluvnej pokuty 100,59 EUR a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení doručenom dňa 14. 11. 2014 poukázal na to, že do
konania vstúpil na strane žalovaného za účelom ochrany žalovaného ako spotrebiteľa v predmetnom
konaní a ďalej poukazoval na to, že žalobca naďalej používa zmluvnú podmienku, ktorá už bola

právoplatne určená za neprijateľnú, čím porušuje zákonný zákaz používania tejto klauzuly, ale takéto
konanie je aj na úkor kvality a očisty života verejného života. Ide tu o záujem na spotrebiteľských
vzťahoch bez nečestných klauzúl. Poukázal na uznesenie Súdneho dvora, sp. zn. C 786/10, bod 50,
C 618/10 Banco Espanol, bod 42.

Na ústnom pojednávaní žalovaný uviedol, že pokiaľ ide o sumu, ktorá ostala po

čiastočnom späťvzatí vo výške 67,85 EUR s prísl., túto uznáva a je ochotný ju nahradiť žalobcovi spolu
s trovami konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o pripojení a jej
Dodatku, zo dňa 20. 4. 2011, faktúrami splatnými dňa 17. 3. 2011, 17. 4. 2011, 17. 7.

2011, 17. 6. 2011 a zistil tento s k u t k o v ýs t a v :

Dňa 11. 4. 2011 pôvodný veriteľ T - COM uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pripojení a Dodatok k Zmluve
o pripojení, na základe ktorej poskytoval žalovanému služby elektronickej komunikácie podľa zvoleného
programu. Žalovanému za odobraté služby boli zaslané faktúry s dátumom splatnosti 17. 3. 2011 na

úhradu 13,69 EUR, dňa 17. 4. 2011 na úhradu 44,58 EUR, dňa 17. 6. 2011 na úhradu 9.58 EUR a
dňa 17. 7. 2011, ktorým bola vyúčtovaná zmluvná pokuta 100,59 EUR. Žalovaný tieto úhrady nezaplatil.

Pred začatím konania vo veci samej žalobca podaním doručeným dňa 8. 10. 2015 vzal návrh späť, čo
do zaplatenia zmluvnej pokuty 100,59 EUR.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1, 2 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Žalobca pred začatím konania vo veci samej vzal čiastočne návrh späť, čo do zaplatenia
100,59 EUR s príslušnými úrokmi, čo predstavuje žiadanú zmluvnú pokutu. Keďže k späťvzatiu návrhu
v tejto časti došlo pred začatím konania vo veci samej, súd s poukazom na ustanovenie §
96 ods. 1, 2 O. s. p. v tejto časti konanie zastavil a zároveň rozhodol o vrátení alikvotnej časti súdneho
poplatku žalobcovi v zmysle § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Predmetom

žaloby naďalej ostáva istina 67,85 EUR, pričom minimálny poplatok aj v prípade pôvodne
žalovanej sumy 168,44 EUR aj po čiastočnom späťvzatí na sumu 67,85 EUR je rovnaký, t. j. 16,50
EUR, z tohto dôvodu nie je možné žalobcovi vrátiť súdny poplatok.

Pokiaľ ide o pohľadávku, ktorá ostala po čiastočnom späťvzatí vo výške 67,85 EUR s príslušnými úrokmi,

v tejto časti žalovaný uznal nárok uplatnený žalobcom. Nárok ako aj výšku mal súd preukázanú z
listinných dôkazov. Keďže tieto dôkazy žalovaný nerozporoval a nárok uznával, súd vyhovel žalobe v
celom rozsahu.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,

žalobcovi patrí úrok z omeškania ako sankcia za omeškanie dlžníka, a to vo výške zákonného úroku,
ktorý je v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške úrokovej sadzby ECB plus
8 percentuálnych bodov k prvému dňu omeškania. Omeškanosť žalovaného nastala uplynutím dňa
splatnosti doručených faktúr, teda pokiaľ ide o pohľadávku 13,69 EUR dňa 18. 3. 2011, výška zákonného
úroku je 9 % ročne a počnúc týmto dňom žalobcovi patrí úrok za omeškanie až do zaplatenia, ďalej z

istiny 44,58 EUR, s ktorou sa žalovaný dostal do omeškania dňa 18. 4. 2011 je zákonný úrok vo výške
9,25 %, z pohľadávky 9,58 EUR, s ktorou sa žalovaný dostal do omeškania dňa 18. 6. 2011 je úrok z
omeškania vo výške 9,25 % od 18. 6. 2011. Priznané plnenie žalovaný uhradí do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol vo vzťahu k žalovanému podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca bol v
konaní úspešný po čiastočnom späťvzatí návrhu vo vzťahu k žalovanému, preto na žalovaného prešla
povinnosť nahradiť mu účelne vynaložené trovy konania, ktoré predstavujú náklady za súdny
poplatok 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci podľa § 10
ods. 1 a § 13a ods. 1, písm. a), c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z., keď odmena za 1 úkon je 16,60 EUR, za

2 úkony 33,20 EUR, 2 x režijný paušál po 8,04 EUR za každý úkon, spolu 49,28 EUR plus
20 % DPH 9,85 EUR, spolu 59,14 EUR. Priznané trovy konania uhradí žalovaný na účet žalobcu, č. ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p. Žalobca pôvodne

žiadal priznať okrem nezaplatenej ceny služieb aj zmluvnú pokutu 100,59 EUR. Túto
v tejto časti po doručení písomného vyjadrenia vedľajšieho účastníka vzal späť, teda žalobca zavinil
vedľajšiemu účastníkovi vznik trov konania, ktoré mu vznikli tým, že sa vyjadroval k žalobe a preto
zodpovedá za tieto trovy. Z tohto dôvodu súd priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške26,30 EUR za 1 úkon právnej služby 18,26 EUR a režijný paušál 8,04 EUR, ktoré uhradí
žalobca na účet právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka JUDr. Jozefovi Kempovi, advokátovi v
Chorvátskom Grobe, Nám. Josipa Andriča 1 na účet, č. ú: IBAN: A. XX XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX, SWIFT: A., Z. XXXXXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.