Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7C/133/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510214809
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1510214809.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Evou Šajmovičovou v právnej veci navrhovateľa: H. F.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, L. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Milan Guťan, s.r.o., Školská 8,
Bratislava proti odporcovi: O. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, L. zast.: JUDr. Alena Kurecová, s.r.o.,
advokátka, Fraňa Kráľa 31, Bratislava o zaplatenie 1.000,-Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo
výške 596,21 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 23.06.2010 domáhal zaplatenia 1.000,-Eur s príslušenstvom
titulom pôžičky ako aj náhrady trov konania. V priebehu konania sa navrhovateľ domáhal zaplatenia
predmetnej sumy titulom bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods.2 OZ.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil, poprel, že by mu navrhovateľ poskytol žalovanú sumu a
žiadal návrh zamietnuť. Rozsudkom zo dňa 15.02.2011 súd návrh navrhovateľa zamietol a
priznal odporcovi náhradu trov konania. Uznesením zo dňa 31.10.2012 odvolací súd rozsudok
súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom vyslovil názor, že prvostupňový súd
nedostatočne odôvodnil rozsudok, preto je rozhodnutie súdu predčasné a nepreskúmateľné.
Súd doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov, opätovne vypočul svedkov A. O. a E. Y., oboznámil sa

s výpoveďami svedkov: E. O., V. L., Y. L. ako aj s obsahom listinných dôkazov, založených v súdnom
spise a zistil tento skutkový stav:
Odporca je konateľom firmy H. s.r.o., so sídlom A. XX, L., ktorá vznikla 12.06.2009. Od 08.07.2009 do
15.04.2010 bol spoločníkom odporcu v tejto firme A. O..
Navrhovateľ uviedol, že 5 kamaráti: odporca s A. O., navrhovateľ s E. Y. a V. L. sa v lete 2009
dohodli, že spoločne zakúpia pneuservisové stroje tak, že zložia spolu sumu 2.300,-Eur. V auguste 2009
navrhovateľ odovzdal odporcovi sumu 1000,-Eur a ostatní prispeli sumou po 650,-Eur každá dvojica a

spoločne išli do firmy S., s.r.o. zakúpiť predmetné stroje. Stroje boli objednané telefonicky a následne
dovezené do firmy H. s.r.o. a zaplatené v hotovosti pri prevzatí. Na základe ústnej dohody všetci piati
kamaráti pracovali vo firme H. s.r.o., rozdelili si zmeny a dohodli sa, že o zisk sa podelia. Po mesiaci
ukončili činnosť vo firme a odporca sa vyjadril v tom smere, že všetkým, ktorí prispeli na kúpu strojov
uvedené finančné prostriedky vráti.
Odporca uviedol, že skutočnosti, ktoré uviedol navrhovateľ, sa nezakladajú na pravde. Potvrdil, že
uvedení kamaráti chodili za ním do firmy H. s.r.o., avšak tam nepracovali, iba im dovolil, aby si vo firme

umyli auto. Nikdy nedošlo medzi nimi k dohode o spoločnej kúpe strojov. Predmetné pneuservisové
stroje, ktoré zakúpil odporca do firmy za 2.082,50 Eur, zaplatil z finančných prostriedkov, ktoré mu
poskytol otec.Svedkyňa E. O. uviedla, že žije v spoločnej domácnosti s navrhovateľom, vykonávala pre odporcu
účtovnícke práce, má vedomosť o tom, že navrhovateľ s odporcom a ďalšími tromi kamarátmi sa dohodli,
žespoločnezakúpiapneuservisovéstrojeza63.000,-Sk,navrhovateľprispelsumou30.000,-Skaostatní

zvyšnou sumou. Odporca sľúbil, že peniaze navrhovateľovi vráti, vie o tom, že E. Y. vrátil sumu 16.500,-
Sk v Eurách. Svedok V. L. - odporcov brat uviedol, že má vedomosť o tom, že otec požičal
odporcovi 2.100,-Eur na zakúpenie pneuservisových strojov, nevie o tom, že by niekto iný finančne
prispel na kúpu týchto strojov. Svedok E. Y. uviedol, že piati kamaráti sa dohodli, že spoločne
zakúpia pnueservisové stroje v hodnote cca 2.300,-Eur, svedok prispel sumou 550,-Eur, navrhovateľ

sumou 1.000,-Eur a svedkovia A. O. a O. L. prispeli sumou, každý po 550,-Eur. Títo sa dohodli, že budú
chodiť pomáhať do firmy H. s.r.o. a z toho, čo firma zarobí, vráti odporca peniaze ostatným. Odporca
svedkovi vrátil
peniaze takou formou, že z predaja stánku si svedok odrátal sumu vo výške 550,-Eur. Pri opätovnom
výsluchu svedok zotrval na svojej pôvodnej výpovedi. Svedok A. O. uviedol, že odporcov
otec požičal firme H. s.r.o. peniaze na zakúpenie pneuservisových strojov. Túto sumu piati kamaráti

-svedkovia a odporca postupne vracali odporcovmu otcovi, nakoľko sa dohodli, že tieto stroje budú
spoločne financovať a spoločne pracovať vo firme a so ziskom sa podelia. Pri opätovnom výsluchu
svedok zotrval na svojej pôvodnej výpovedi. Svedok Y. L. - odporcov otec uviedol, že požičal
odporcovi sumu 2.100,-Eur na zakúpenie pneuservisových strojov. Do dnešného dňa mu syn túto sumu
nevrátil, lebo ju svedok od neho ani nežiadal. Odporca mu sľúbil, že mu uvedenú sumu vráti zo zisku

vo firme H. s.r.o. Z výpisu zo Slovenskej sporiteľne zo dňa 29.09.2009 súd zistil, že Y. L.
vybral sumu 2.100,-Eur.

Z dokladu o zaplatení firmy S., s.r.o. súd zistil, že dňa 07.10.2009 boli zaplatené pneuservisové stroje -
2 vyzúvačky pre osobné vozidlá, v hotovosti vo výške 2.082,50 Eur.

Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 120 ods. 1 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Podľa § 153 ods. 1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti. Aj po doplnení dokazovania s poukazom na citované

ustanovenia, súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Navrhovateľ sa
domáhal priznania uplatneného nároku titulom bezdôvodného obohatenia, ktorý mal odporca získať
plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Navrhovateľ však v konaní nepreukázal ani jeden z
predpokladov, ktoré musia byť splnené pri vzniku tohto typu bezdôvodného obohatenia. O plnenie
bez právneho dôvodu ide tam, kde právny dôvod od samého začiatku neexistoval, alebo aj vtedy ak

dodatočne odpadol. Za plnenie, kde právny dôvod odpadol, možno považovať napríklad plnenia, ktoré
účastníkovi právneho vzťahu zostali, po tom, čo druhý účastník od zmluvy platne odstúpil a tým privodil
jej zrušenie. Za takéto plnenie možno považovať aj prípad uzavretia dohody o obstaraní veci, zverenie
peňazí na ich kúpu, ktorá sa však neuskutočnila. Navrhovateľ však v konaní neprodukoval ani jeden
dôkaz na tú skutočnosť, že by odporcovi poskytol plnenie na základe nejakej zmluvy, ktorá bola zrušená,

resp. iného právneho dôvodu, ktorý by odpadol. Navrhovateľ tvrdil, že odporcovi poskytol finančnú
čiastku 1000,-Eur na zakúpenie pneuservisových strojov do firmy MESIT s.r.o. s tým, že odporca mu
sľúbil, že mu uvedenú čiastku vráti, keď mu tieto stroje prinesú zisk. V konaní však navrhovateľ ani
nepreukázal, kedy malo dôjsť k odovzdaniu peňazí, nakoľko jeho výpovede sú rozporu plné, v pokuse
o zmier uvádza termín - september 2009, v žalobe uvádza termín - október 2009 a vo svojej výpovedi

pred súdom uvádza termín - august 2009. Žiaden z vypočutých svedkov sa k tejto okolnosti nevedel
relevantne vyjadriť. Taktiež pokiaľ ide o miesto, kde mal navrhovateľ odporcovi odovzdať peniaze, toto
nie je jednoznačne určené. V žalobe navrhovateľ uvádza ako miesto odovzdania peňazí predajňu S.,
s.r.o. na J. ulici v L., pričom vo svojej výpovedi uviedol, že k odovzdaniu peňazí malo dôjsť vo firme H.,
s.r.o. V konaní nebolo ani jednoznačne preukázané akú čiastku mal navrhovateľ odporcovi odovzdať,

nakoľko v Dohode o termíne a výške splátky dlžnej sumy navrhovateľ požaduje od odporcu titulom
žalovaného nároku zaplatiť sumu 720,-Eur v troch splátkach, pričom v žalobe požaduje zaplatiť 1000,-
Eur. Treba uviesť, že ani jeden z vypočutých svedkov neboli prítomní pri odovzdávaní žalovanej sumy a
preto ani nevedeli potvrdiť v akej výške, kde a kedy mala byť žalovaná suma navrhovateľovi odovzdaná.Súd považoval výpoveď svedkyne E. O. za zaujatú, nakoľko v tom čase žila v partnerskom vzťahu s
navrhovateľom a tiež po ukončení účtovníckych prác pre spoločnosť H. s.r.o. na požiadavku odporcu,
aby vrátila firme pečiatku, svedkyňa obratom požiadala odporcu o vrátenie 1000,-Eur pre navrhovateľa.

Z uvedeného je zrejmé, že jej výpoveď nie je objektívna a sleduje cieľ, aby navrhovateľ bol v konaní
úspešný. Taktiež z výpovede svedka A. O. súd zistil, že pred pojednávaním dňa 08.10.2013, kedy
bol v konaní opätovne vypočutý, svedok s navrhovateľom si „prechádzali celý spis“, z čoho je zrejmé,
že svedok vypovedal pod vplyvom navrhovateľa. Svedok E. Y. pri opätovnom výsluchu potvrdil, že
navrhovateľ na kúpu strojov mal prispieť sumou 1000,-Eur, avšak nebol prítomný ani pri odovzdávaní

peňazí. Nárok navrhovateľa spochybňuje aj skutočnosť, že pôvodne sa domáhal vrátenia peňazí titulom
pôžičky a keď zistil, že zmluvu o pôžičke nevie preukázať, zmenil titul predmetného nároku. Na základe
týchto skutočností súd dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol v konaní dôkazné bremeno a z týchto
dôvodov rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 OSP. nakoľko mal navrhovateľ v konaní úspech,
priznal mu náhradu trov právneho zastupovania podľa vyhlášky č.655/2004 Z.z. v znení neskorších

predpisov vo výške 596,21 Eur za 10 meritórnych úkonov po 51,45 Eur (prevzatie veci, spísanie
vyjadrenia, meritórne pojednávania dňa 16.11.2010, 09.12.2010, 18.01.2011, 15.02.2011, 05.09.2013,
08.10.2013, 14.11.2013, vyjadrenie k odvolaniu) + nemeritórne pojednávanie po 12,86 Eur + 5 x 7,21
Eur RP + 3 x 7,41 Eur RP + 3 x 7,81 Eur = 596,21 Eur, ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť právnej
zástupkyni odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z.).