Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 15, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/115/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211227527
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1211227527.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci

navrhovateľa: Y. Z..F..P.., Z. Z. S. X, N. L.: XX XXX XXX zastúpeného: Advokátskou kanceláriou Pacalaj,
Palla a partneri, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 3, 917 01 Trnava IČO: 36 857 548 proti odporkyni: U.
N., H. N. V. X, XXX XX N., D.. XX.XX.XXXX zastúpená: L.. V. N., D.. XX.XX.XXXX, N. V. X, XXX XX N.
o zaplatenie 1.232,52 € s príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 1.232,52 € z a s t a v u j e.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy

1.232,52 € od 16.11.2011 do 27.01.2015 do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti uplatňovaného príslušenstva súd žalobu z a m i e t a.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.11.2011 domáhal od
odporkyne zaplatenia istiny vo výške 1.232,52 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 1.232,52 € ako aj náhrady trov konania. Podaný návrh odôvodnil tým, že odporkyňa ako vlastníčka

bytu č.X nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu na V. X. Č.. X S. N. si neplní svoje povinnosti
vyplývajúce jej zo Zmluvy o výkone správy uzavretej s navrhovateľom ako správcom a to neuhrádza
nedoplatky vyplývajúce z ročného vyúčtovania riadne a včas.

Súd vo veci vydal dňa 14.12.2011 platobný rozkaz pod č.k. 31Ro/1912/2011-44 proti ktorému podala
odporkyňa v zákonom stanovenej lehote odôvodnený odpor. V podanom odpore uviedla, že do augusta
2009 bývala v predmetnom byte so svojou starou mamou na ťarchu ktorej vystavoval navrhovateľ

predpisy úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu. Od septembra 2009 obýva byt spolu s manželom.
Po náhodnom rozhovore so susedou zistila, že navrhovateľ jednotlivým obyvateľom bytovky predpisuje
rôzne sumy. Z tohto dôvodu navštívila spolu s manželom kanceláriu navrhovateľa, kde sa sťažovali
na vyššie uvedenú skutočnosť, pričom navrhovateľ nedokázal zdokladovať ako k sumám uvedeným
v zálohovom predpise dospel. Po tejto návšteve bol odporkyni znížený predpis o 20 %. Odporkyňa
odmietla uhrádzať zálohové predpisy po tom ako jej bol doručený zálohový predpis platný od 01.02.2011
a následne od 01.07.2011, ktoré odporkyni nedokázali pracovníčky navrhovateľa zdôvodniť reálnymi

kvantifikátormi.

Dňa 15.03.2012 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na zmenu účastníka na strane navrhovateľa. Súd
uznesením zo dňa 24.05.2012 č.k. 16C/115/2012-82 pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa,kde namiesto pôvodného navrhovateľa ETP Management budov s.r.o., IČO: 35 970 707 vstúpil do
konania nový správca spoločnosť Contesta s.r.o., IČO: 46 106 511.

Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámil sa s
prednesom právneho zástupcu navrhovateľa ako aj splnomocneného zástupcu odporkyne, vykonal
výsluch svedkyne F. A., oboznámil sa s obsahom listín ( Zmluva o výkone správy č. XX/XX/XXX zo dňa
21.12.1999, Zmluva o predaji časti podniku z januára 2006, Vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním
bytu za obdobie od 01.01.2010 do 31.12.2010, Zálohový predpis platný od 01.02.2011, Zálohový predpis

platný od 01.07.2011, Sumárna analýza za obdobie od 31.01.2011 do 31.10.2011, Upomienka zo dňa
14.11.2011, Zálohový predpis od 01.12.2007, Vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 05.03.2012, Sumárna
analýza platieb za obdobie od 01.09.2009 do 29.02.2012, Zápisnica zo schôdze vlastníkov bytov a NP
konanej dňa 27.10.2009, vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.09.2009 do
31.12.2009, vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2010 do 31.12.2010,
Zmluva o výkone správy XXX/XX/XXXX, Znalecký posudok č. X/XXXX zo dňa 29.06.2015) a zistil

nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ je právnickou osobou, ktorá na základe Zmluvy o výkone správy ako aj predmetu svojej
činnosti vykonáva správu a údržbu bytových domov v zmysle § 8 a nasl. zákona č. 182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

Z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že odporkyňa bola od 15.01.2001 ako aj v rozhodnom období ( t.j.
do 18.11.2011 kedy bol podaný návrh na súd) vlastníčkou bytu č. X nachádzajúceho sa v N. na V. X.
Č.. X na druhom poschodí.

Dňa 21.12.1999 uzatvorila Prvá ružinovská spoločnosť a.s. IČO: 35 768 266 ( ďalej len PRS a.s. )
a vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome Zmluvu o výkone správy č.XX/XX/XXX
na základe ktorej vykonávala PRS a.s. až do 31.01.2006 správu bytového domu na Azovskej ulici
č.4-XX S. N.. Dňa 31.01.2006 uzavrela PRS a.s. ako predávajúci a právny predchodca navrhovateľa
spoločnosť ETP Management budov, s.r.o. Zmluvu o predaji časti podniku na základe ktorej do všetkých

práv a povinností vyplývajúcich pre PRS a.s. zo Zmluvy o výkone správy vstúpil právny predchodca
navrhovateľa. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že od 31.01.2006 sa správcom bytového domu stala
spoločnosť ETP Management budov, s.r.o., IČO: 35 970 707.

Dňa 15.03.2012 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie označené ako návrh na pripustenie zmeny

účastníka na strane navrhovateľa. Z uvedeného podania vyplývalo, že sa vlastníci bytového domu
rozhodli ukončiť spoluprácu so spoločnosťou ETP Management budov, s.r.o., IČO: 35 970 707 a od
01.04.2012 bude novým správcom obchodná spoločnosť Contesta s.r.o., IČO: 46 106 511. S poukazom
na uvedené a na vyjadrený súhlas so vstupom do konania súd Uznesením č.k. 16 C 115/2012-82 zo
dňa 24.05.2012 pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa.

Zo Zmluvy o výkone správy č. 99/01/056 zo dňa 21.12.1999 z článku IV bod 3,4,5,6 vyplýva, že
odporkyňa ako vlastník bytu bola povinná uhrádzať na príslušný bankový účet vedený správcom
mesačne, vždy do 10. dňa príslušného mesiaca:

a.) príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv
b.) zálohové platby za služby ( úhrady za plnenia) tak, ako boli stanovené správcom
c.) odmenu za správu.
Z článku IV bod 6 Zmluvy o výkony správy č. 99/01/056 vyplýva, že odporkyňa bola povinná uhrádzať na
príslušný bankový účet vedený správcom pre bytový dom nedoplatky za služby vyplývajúce z ročných

vyúčtovaní, a to vždy do 14 dní od doručenia príslušného vyúčtovania.

Navrhovateľom uplatňovaná suma predstavovala istinu vo výške 1.232,52 € .

Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu vo vlastníctve odporkyne za obdobie 01.01.2010 do

31.01.2010 vyplýva, že nedoplatok na vyúčtovaní činí k 30.04.2011 sumu 205,90 €.

Zo Zálohového predpisu platného od 01.02.2011 vyplýva, že odporkyňa bola povinná za užívanie bytu
platiť mesačný zálohový predpis vo výške 152,75 € a od 01.07.2011 sumu 179,20 €.Zo Sumárnej analýzy platieb za obdobie od 31.01.2011 do 31.10.2011 vyplýva, že nedoplatok odporkyne
na zálohových platbách predstavuje sumu 1.232,52 €.

Dňa 14.11.2011 bola odporkyni zasielaná upomienka v ktorej bolo uvedené, že nedoplatok odporkyne
za obdobie od 01.09.2009 do 31.07.2011 činí sumu 694,77 €.

Právny zástupca navrhovateľa v prednese pred súdom uviedol, že ním uplatnený nárok je podaný

dôvodne a zdôraznil závery znalca podľa ktorého zistené rozdiely vo výpočte nemajú vplyv na konečné
zúčtovanie. Tvrdenia odporkyne , že z jej strany už došlo k úhrade príslušenstva a trov konania odmietol.

Splnomocnený zástupca odporkyne vo svojom prednese pred súdom uviedol, že odporkyňa
spochybňuje spôsob výpočtu jednotlivých koeficientov ku zálohovým predpisom, nakoľko tieto
nezodpovedajú matematickým pravidlám. Podľa názoru odporkyne ide o vymyslené čísla a preto

odporkyňa odmietla uhrádzať mesačné zálohové platby. Taktiež poukázal na skutočnosť, že v celom
vchode Azovská 4 má každý byt inú výšku zálohového predpisu. Odporkyňa zotrvala na svojich
tvrdeniach uvádzaných v podanom odpore a to, že právny predchodca navrhovateľa manipuloval s
údajmi týkajúcimi sa položky tepla a ohrevu vody. Splnomocnený zástupca odporkyne zároveň potvrdil,
že odporkyňa od 09.04.2011 neuhrádza zálohové platby, pričom taktiež uviedol, že proti vyúčtovaniam

reklamáciu odporkyňa nepodala.

Svedkyňa F. A., ktorá bola vypočutá ako zástupkyňa právneho predchodcu navrhovateľa teda
spoločnosti ETP Management budov s.r.o. vo výpovedi pred súdom uviedla, že odporkyňa sporuje
jednotkovú cenu v prepočte na kubík teplej vody. Svedkyňa uviedla, že v roku 2005 došlo k zmene

legislatívy, kedy začala platiť vyhláška , kde je presne stanovené , že náklady na prípravu teplej
úžitkovej vody sa v objekte rozpočítavania delia na dve zložky. Prvá je základná zložka - tá tvorí 10
% celkových nákladov a druhá zložka je spotrebná zložka a tá tvorí 90 %. Tých 10 % sa rozpočíta
medzi všetkých užívateľov, ktorí majú možnosť teplu vodu odoberať bez ohľadu na to, či ju odoberajú a v
akom množstve ju odoberali. Zvyšných 90 % sa potom rozúčtováva pomerom k odobratému množstvu

spotrebovanej vody, preto nemôže vychádzať jednotková cena za spotrebovaný kubík vody. Svedkyňa
zároveň uviedla, odporkyňa prestala platiť zálohové platby od 01.04.2011 pričom nemala vedomosť o
tom, že by odporkyňa reklamovala u právneho predchodcu navrhovateľa výšku zálohových predpisov
resp. vyúčtovanie.

Súd dal vo veci vypracovať Znalecký posudok č. X/XXXX vypracovaný znalcom z odboru energetika L..
Z. M.. Znalec mal určiť, či bola odporkyni riadne vyúčtovaná spotreba teplej vody vo vyúčtovaniach za
obdobie rokov 2010, 2011 a 2012, pričom ak bola spotreba vyúčtovaná neprávne mal uviesť dôvody.
Súdom ustanovený znalec mal taktiež uviesť v akej sume mala byť správne vyúčtovaná položka dodávky
teplej vody odporkyni.

Zo záveru Znaleckého posudku č.X/XXXX zo dňa 29.06.2015 vyplýva, že odporkyni bola spotreba
teplej vody vo vyúčtovacích obdobiach vyúčtovaná správne. Drobné rozdiely vo vyúčtovacích nákladoch
správcom a vypočítaných znalcom môžu byťspôsobené drobnými položkami vo výpočte príslušným
správcom, ktoré nevedel znalec identifikovať, avšak tieto rozdiely nemajú významnejší vplyv na konečné

zúčtovanie.

Právny zástupca vo vyjadrení zo dňa 21.08.2013 uviedol, že so závermi znaleckého dokazovania
súhlasí.

Splnomocnený zástupca odporkyne so závermi znaleckého posudku nesúhlasil, pričom opakovane
zdôraznil, že znalec nepochopil svoje zadanie a to z dôvodu, že nutnou podmienkou zistenia reálneho
stavu je dešifrovanie algoritmu rozdeľovania a výpočtu jednotlivých položiek softvéru a nie to, či boli
dobre zadané údaje do softvéru. Ďalej uviedol, že znalec potvrdil, že zo strany právneho predchodcu
navrhovateľa dochádzalo k manipulácii s nákladmi na kúrenie, nakoľko pokiaľ by tomu tak nebolo, boli

by výpočty znalca a výpočty dodávateľa identické a nelíšili by sa o 1,5 %. Vzhľadom na vyššie uvedené
žiadal, aby náklady na trovy právneho zastúpenia ako aj všetky súdne poplatky znášal navrhovateľ.
Taktiež žiadal, aby súd navrhovateľovi nepriznal ním uplatňované úroky z omeškania.Na pojednávaní nariadenom na 11.12.2015 zobral právny zástupca navrhovateľa žalobu v časti
uplatňovanej istiny vo výške 1.232,52 € späť z dôvodu, že došlo k zmene vlastníka bytu ktorého
vlastníčkou bola pôvodne odporkyňa. Tento nový vlastník navrhovateľovi dňa 27.01.2015 istinu uhradil

pričom navrhovateľ naďalej zotrval na uplatňovanom úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
1.232,52 € od 16.11.2011 do 27.01.2015 a náhrade trov konania.

Splnomocnený zástupca odporkyne s čiastočným späťvzatím navrhovateľa súhlasil, čo potvrdil svojím
podpisom do zápisnice z pojednávania.

Podľa § 6 ods. 1, 3 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov na správu domu
sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"),
ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou
alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom.

Na správu jedného domu môže byť dohodnutá len jedna z foriem správy domu uvedených v odseku 1.

Podľa § 8 ods. 1 cit. zák. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú
zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä

a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri zabezpečovaní
prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob správy spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku,
c) spôsob a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv.

Podľa § 10 ods. 1 cit. zák. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou
a opravami spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva, prípadne pozemku.
Ak zmluva neustanovuje inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome náklady podľa
veľkosti spoluvlastníckeho podielu [§ 5 ods. 1 písm. b)].

Podľa § 10 ods. 2 cit. zák. na účel uvedený v odseku 1 poukazujú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého
dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla

vždy na jeden rok dopredu tak, aby boli pokryté predpokladané náklady spojené s prevádzkou domu,
údržbou, opravami, prípadne zlepšením spoločných častí domu a spoločných zariadení domu. Spôsob
a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv si určia vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome v zmluve o spoločenstve [§ 7 ods. 4 písm. f)] alebo v zmluve o výkone
správy [§ 8 ods. 1 písm. c)].

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Odporkyňa ako vlastníčka bytu bola povinná uhrádzať za užívanie bytu zálohové mesačné platby a
zároveň bola na základe vyúčtovania povinná uhradiť vzniknuté nedoplatky. Odporkyňa však nezaplatila

riadne a včas navrhovateľovi preddavky na úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu ani vzniknutý
nedoplatok . V konaní nebola medzi účastníkmi sporná skutočnosť , že odporkyňa prestala od
01.04.2011 navrhovateľovi uhrádzať mesačné zálohové predpisy en block , pričom žiadne z vyúčtovaní
nereklamovala. Odporkyňa svoje tvrdenia uvádzané v podanom odpore ako aj pred súdom ničím
nepreukázala. Súd sa pri rozhodovaní o nároku navrhovateľa stotožnil so závermi znaleckého posudku
a teda navrhovateľom podaný návrh považoval za dôvodný. Nakoľko v priebehu konania došlo k úhrade

istiny, pričom navrhovateľ zobral žalobu v tejto časti späť a odporkyňa so späťvzatím súhlasila, súd
konanie v časti uplatnenej istiny vo výške 1.232,52 € zastavil. Keďže podľa názoru súdu bola žaloba
podaná dôvodne súd priznal navrhovateľovi ním uplatňované príslušenstvo a to úrok z omeškania vo
výške 9,25 % ročne z uplatnenej istiny 1.232,52 € od 16.11.2011 do 27.01.2015. Nakoľko si navrhovateľ
uplatnil úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.232,52 €, súd žalobu vo zvyšnej časti

uplatneného príslušenstva zamietol.

O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu titulom nezaplatených úhrad za plnenia poskytované
s užívaním bytu, súd rozhodol v súlade s § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2, § 697 OZ a nariadením vlády
SR č. 87/1995 Z. z..

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že o trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne

v 2 vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).