Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216010068
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216010068.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci proti obvinenému Ľ.
B. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. d/ Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 02.03.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú
na Okresnej prokuratúre v Bardejove dňa XX.XX.XXXX pod sp.zn. Pv XXX/XXXX medzi prokurátorkou

Okresnej prokuratúry v Bardejove JUDr. Alenou Džmurovou a obvineným Ľ. B. a potvrdzuje ju týmto
rozsudkom:

Obvinený:

Ľ. B. J. M. Á. K. , nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom

E. č. XXX, okr. A.,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

dňa 11.02.2015 v čase o 14,00 hod. v katastrálnom území obce X., okr. A., v časti zvanej K., z lesného
dielca č. XXXb, súčasťou ktorého je pozemok parcelného čísla EKN XXXX, vedený na liste vlastníctva
č. XXX ako lesný pozemok, bez povolenia si prichystal a následne odcudzil po ťažbe ponechanú drevnú
hmotu buk v množstve 4 prm, čím takto Urbárskej spoločnosti - pozemkové spoločenstvo Gaboltov so
sídlom Obecný úrad Gaboltov, Gaboltov č. 87, 086 02 Gaboltov, IČO 37786598 spôsobil škodu vo výške

120,- €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. d/ Trestného zákona.

Za to mu súd u k l a d á :Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. k/, l/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona
trest odňatia slobody v trvaní 4 /štyroch/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona sa výkon uloženého trestu obvinenému podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje sa mu skúšobná doba v trvaní 1 /jedného/ roka.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Bardejove predložila súdu návrh dohody o vine a treste uzatvorenej
dňa XX.XX.XXXX pod sp.zn. Pv XXX/XXXX na Okresnej prokuratúre v Bardejove medzi prokurátorkou
Okresnej prokuratúry v Bardejove JUDr. Alenou Džmurovou a obvineným Ľ.L. B., ktorým navrhla uznať
obvineného vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. d/ Trestného zákona, ktorého sa
mal dopustiť tak, že dňa 11.02.2015 v čase o 14,00 hod. v katastrálnom území obce X., okr. A.,

v časti zvanej K., z lesného dielca č. XXXb, súčasťou ktorého je pozemok parcelného čísla EKN
XXXX, vedený na liste vlastníctva č. XXX ako lesný pozemok, bez povolenia si prichystal a následne
odcudzil po ťažbe ponechanú drevnú hmotu buk v množstve 4 prm, čím takto Urbárskej spoločnosti -
pozemkové spoločenstvo Gaboltov so sídlom Obecný úrad Gaboltov, Gaboltov č. 87, 086 02 Gaboltov,
IČO 37786598 spôsobil škodu vo výške 120,- €.

Súd na verejnom zasadnutí o návrhu na dohodu o vine a treste preskúmal podaný návrh a vypočul
obvineného Ľ. B. v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 Trestného poriadku:
a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste;

b) či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces;
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu;
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby;

e) či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste;
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu;
g)čiboloboznámenýstrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujezatrestnéčinyjemukladenézavinu;
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin;

i) či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody;
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinený Ľ. B. na položené otázky zhodne odpovedali odpoveďou „áno“.

Súd po preskúmaní podaného návrhu dospel k záveru, že predložená dohoda je uzatvorená v súlade
so zákonom a preto takto predložený návrh dohody schválil a potvrdil ho rozsudkom v znení, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1,
písm. c/ Trestného poriadku.