Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4P/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615202553
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3615202553.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou vo veci starostlivosti súdu o mal.

R. R., nar. XX.X.XXXX a o mal. B. R.ú, nar. XX.X.XXXX, zastúpených Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Partizánske ako kolíznym opatrovníkom, deti matky W. R., nar. XX.X.XXXX, bytom W., X.. B.
XXX/XX, toho času bytom W., F. XXX a otca T. R., nar. X.X.XXXX, bytom W., X.. B. XXX/XX, toho času
bytom W., F. XXX, o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd za maloletého R. R., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX a za mal. B. R., nar. XX.XX.XXXX, r.č.
XXXXXX/XXXX právny úkon - kúpnu zmluvu zo dňa 04.05.2015 , ktorou maloletý R. R., zastúpený
zákonnou zástupkyňou W. R., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX predal kupujúcej B. R., nar.

XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, zastúpenej zákonnou zástupkyňou W. R., nar. XX.XX.XXXX, r.č.
XXXXXX/XXXX nehnuteľnosti v kat. úz. W. , zapísané Okresným úradom , katastrálnym odborom
Partizánske na LV č. XXXX ako parcely reg. C č. XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 237 m2,
č. XXX záhrady vo výmere 344 m2 a rodinný dom s.č. XXX na parcele reg. C č. XXX v podiele 1-ica
n e s c h v a ľ u j e .

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Maloletí R. a B. R. podali na tunajšom súde prostredníctvom svojej zákonnej zástupkyne návrh na
schválenie právneho úkonu za maloletého R. R., nar. XX.X.XXXX a maloletú B. R., nar. XX.X.XXXX, a
to kúpnej zmluvy o dňa 4.5.2015, ktorou mal. R. R. v zastúpení zákonnou zástupkyňou - matkou predal
mal. B. R. v podiele 1 z celku nehnuteľnosti na LV č. XXXX registra parciel „C", katastrálne územie W.,
zapísané na Okresnom úrade, odbor katastrálny, Partizánske, a to parcela registra „C" č. XXX zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 237 m2, parcela registra „C" č. 167 záhrady vo výmere 344 m2 a stavba

- rodinný dom súp. č. 114 stojaci na parcele registra „C" č. 166. Okrem toho navrhli rozhodnúť, že so
schválením kúpnej zmluvy súhlasia a práva a povinnosti podľa tejto zmluvy prijímajú a preberajú. Návrh
odôvodnili tým, že W. R. je matkou maloletých detí R. P. B. R.. Maloletý R. je výlučným vlastníkom v
podiele 1/1 nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. W., obec W., okres W., zapísaných na Okresnom
úrade katastrálny odbor Partizánske na liste vlastníctva č. XXXX register parciel „C" ako parcela registra
„C" č. XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 237 m2, parcela registra „C" č. XXX - záhrady vo
výmere 344 m2 a stavba - rodinný dom súp. č. XXX stojaci na parcele registra „C" č. XXX. V súčasnosti

maloletí predávajú byt, kde sú obaja spoluvlastníci v podiele 1 v W. N. L.. X.. B. XXX/XX, zapísaný na
LV XXXX byt č. X. Nakoľko maloletý R. vlastní starší rodinný dom zapísaný na LV XXXX, súp. č. XXX
v obci W., kat. úz. W., rozhodli sa, že maloletá B. kúpi podiel vo výške 1 od maloletého R., aby obaja
vlastnili uvedenú nehnuteľnosť. Dňa 4.5.2015 uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej ako predávajúciprevádza v podiele 1 k celku k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX na kupujúceho B. R. v podiele
1 k celku. Z dôvodu, že navrhovatelia sú maloletí a súčasne synom a dcérou W. R., boli pri podpise
tejto zmluvy zastúpení zákonným zástupcom W. R.. Z dôvodu, že ide o právny úkon, ktorým maloletí

zastúpení zákonným zástupcom scudzujú takú majetkovú hodnotu, že úkon vyžaduje schválenie súdu,
navrhujú, aby súd právny úkon schválil.
Matka maloletých detí uviedla, že na podanom návrhu trvá. Na pojednávaní k veci uviedla, že chce, aby
podiel maloletej B. z bytu išiel do rodinného domu a aby aj ona bola vlastníčkou. Je uzavretá kúpna
zmluva, maloletá si kupuje za peniaze z bytu podiel v rodinnom dome, ktorý má so svojím bratom R.

R.. Ona uzatvárala kúpnu zmluvu a zastupovala aj kupujúcu, aj predávajúceho, lebo obaja sú jej deti,
zmluvu musí podpísať za jedného aj za druhého. S kúpnou cenou sa to urobí tak, že kúpna cena za byt
pôjde na účet obidvoch maloletých detí, a to v 1 na účet R. a v 1 na účet B.. Tieto peniaze sa potom
použijú na rodinný dom a mal. B. potom svoj podiel použije na rekonštrukciu svojej polovice domu.
Peniaze za byt budú použité na tento rodinný dom, ktorý je predmetom kúpnej zmluvy. Ona preto chce,
aby aj maloletá B. bola vlastníčkou rodinného domu. Aj ona svoj podiel dáva do rodinného domu, preto

chce, aby bola aj jeho spoluvlastníčkou.
Otec maloletých detí k návrhu uviedol, že na ňom trvá. Na pojednávaní k veci uviedol, že kúpnopredajná
zmluva sa urobila tak, že byt, ktorý budú predávať, tak podiel B. pôjde na rodinný dom, preto chce, aby
bola zapísaná ako vlastníčka rodinného domu. On to považuje za vec, ktorá je v prospech maloletých
detí. Pokiaľ ide o peniaze za predaj bytu, tieto pôjdu na účty oboch maloletých detí. Maloletej B. zriadili

osobný účet v B. a.s. a mal. R. má tiež založený účet. Pri uzavretí kúpnej zmluvy zastupovala obe deti
jeho manželka. Oni nevedeli o tom, že niektoré z detí má zastupovať iná osoba.
Kolízny opatrovník maloletých detí k návrhu uviedol, že rodičia chcú predať byt, v ktorom žili, aby
mohli za získané peniaze dokončiť prestavbu rodinného domu. Vlastníkmi bytu sú maloleté deti.
Vlastníkom rodinného domu je maloletý R., ktorý by tak získal celý majetok rodiny a mal. B. by

zostala nezabezpečená. Preto matka podala návrh na odpredaj polovice rodinného domu v prospech
mal. B.. Takýto krok je podľa nej na prospech maloletých detí a v záujme ich zabezpečenia do
budúcnosti. Konkrétne podmienky predaja nehnuteľností im nie sú známe, keďže matka im kúpnu
zmluvu nepredložila, nevedia zaujať stanovisko, či je úkon skutočne v prospech maloletých detí.
Súdvykonaldokazovanievýsluchommatkymaloletýchdetí,otcamaloletýchdetí,kolíznehoopatrovníka,

oboznámením obsahu spisu, najmä návrhu, listu vlastníctva, kúpnej zmluvy, správy kolízneho
opatrovníka a obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4P/11/2015 a zistil, že maloletí R. a B. R. sú
deti rodičov W. R., nar. XX.X.XXXX a T. R., nar. X.X.XXXX. Maloletý R. je vlastníkom nehnuteľností
zapísanýchOkresnýmúradomPartizánske,odboromkatastrálnymnalistevlastníctvač.XXXXpreokres
W., obec W., katastrálne územie W. ako pozemky parc. č. XXX vo výmere 237 m2 zastavané plochy a

nádvoria, parc. č. XXX vo výmere 344 m2 záhrady a stavby rodinného domu súp. č. XXX postaveného
na parcele č. XXX.
Maloletí R. a SP. R. boli podielovými spoluvlastníkmi bytu č. X vo vchode č. XX na 1. p. bytového domu
súp. č. XXX v W., každý v spoluvlastníckom podiele 1. Svoje spoluvlastnícke podiely predali kúpnou
zmluvou zo dňa 26.3.2015 každý za kúpnu cenu 8790,61 €. Právny úkon - kúpna zmluva, ktorou došlo

k predaju bytu, bol schválený rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 7.7.2015 č.k. 4P/11/2015-32, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 6.8.2015.
Maloletý R. R. ako predávajúci kúpnou zmluvou zo dňa 4.5.2015 predal B. R. ako kupujúcej
spoluvlastnícky podiel na svojich nehnuteľnostiach v podiele 1 z celku. Pri uzatváraní zmluvy
zastupovala oboch účastníkov zmluvy ich zákonná zástupkyňa W. R., ktorá zmluvu za obe zmluvné

strany podpísala.
Podľa § 8 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými
právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v
plnom rozsahu plnoletosťou. Plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku. Pred dosiahnutím
tohto veku sa plnoletosť nadobúda len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca

ani zánikom manželstva ani vyhlásením manželstva za neplatné.
Podľa § 9 Občianskeho zákonníka maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou
povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.
Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za
ne ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje
Zákon o rodine.
Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.Podľa § 28 ods. 1 písm. b) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností
je najmä zastupovanie maloletého dieťaťa.
Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie

je spôsobilé.
Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide
o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať

(ďalej len „kolízny opatrovník").
Podľa § 179 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ak je pre platnosť právneho úkonu,
ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme
maloletého.
Súd na podklade výsledkov vykonaného dokazovania a po ich zhodnotení, dospel k záveru, že právny
úkon - kúpnu zmluvu zo dňa 04.05.2015, ktorou maloletý R. R., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX,

zastúpený zákonnou zástupkyňou W. R., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX predal kupujúcej B. R.,
N.ar. XX.XX.XXXX, T..č. XXXXXX/XXXX, zastúpenej zákonnou zástupkyňou W. R., nar. XX.XX.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXXX nehnuteľnosti v kat. úz. W. , zapísané Okresným úradom , katastrálnym odborom
W. na LV č. XXXX ako parcely reg. C č. XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 237 m2, č. XXX
D.áhrady vo výmere 344 m2 a rodinný dom s.č. XXX na parcele reg. C č. XXX v podiele 1-ica nie je

možné schváliť.
Súd vychádzal z toho, že uvedený právny úkon uzavreli maloleté deti matky W. R.. Matka pri právnom
úkone zastupovala obe deti. Podľa Zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté
dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi maloletými deťmi
zastúpenými tým istým rodičom navzájom. Pri uzatváraní kúpnej zmluvy medzi maloletými R. P. B. R.

došlo ku (potenciálnej) kolízii záujmov. Maloletý R. pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako predávajúci a
maloletá B. ako kupujúca. Je v logickom záujme maloletého R. predať predmet kúpnej zmluvy za čo
najvyššiu kúpnu cenu a naopak v záujme maloletej B. je predmet kúpnej zmluvy kúpiť za čo najnižšiu
kúpnucenu.Medziobomamaloletýmideťmitedadošlokrozporuzáujmovvzmysle§31ods.2Zákonao
rodine. Pri právnom úkone - uzatváraní kúpnej zmluvy ich preto nemohla oboch zastupovať ich zákonná

zástupkyňa a uzavretá kúpna zmluva je neplatná. Jednému z maloletých detí mal byť pred vykonaním
právneho úkonu ( uzavretím kúpnej zmluvy) ustanovený kolízny opatrovník, ktorý by ho pri právnom
úkone zastupoval.
V časti, v ktorej sa maloletí domáhali rozhodnutia, že so schválením kúpnej zmluvy súhlasia a práva
a povinnosti podľa tejto zmluvy prijímajú a preberajú súd návrh zamietol. Rozhodol tak z dôvodu,

že súd podľa § 28 Zákona o rodine a § 179 Občianskeho súdneho poriadku rozhoduje o schválení
alebo neschválení právneho úkonu za maloletého. Je irelevatné, či s úkonom maloletý súhlasí alebo
nie. Maloletý totiž nemá spôsobilosť na právne úkony a nemôže prejaviť svoj súhlas s obsahom
právneho úkonu. Jeho vôľa je prejavená prostredníctvom vôle zákonného zástupcu (prípadne kolízneho
opatrovníka) a súd len posúdi, či je tento prejav v súlade so záujmami maloletého alebo nie. Súd

však nenahrádza súhlas maloletého, len schvaľuje (alebo neschvaľuje) súhlas (prejav vôle) maloletého
urobený prostredníctvom jeho zástupcu. V prípade, ak právny úkon schváli, je maloleté dieťa týmto
právnym úkonom ex lege (zo zákona) viazané. Na to, aby prijalo a prebralo práva a povinnosti zo zmluvy
teda nie je potrebné osobitné rozhodnutie súdu. Súhlas s právnym úkonom a vznik práv a povinností z
neho je už dôsledkom schválenia právneho úkonu súdom (vtedy nadobudne právny úkon účinnosť) a

nie je naň potrebné osobitné rozhodnutie súdu.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie o schválenie právneho úkonu
za maloletého je možné začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha). Podľa§ 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,

nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne

posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).