Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814200556
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814200556.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, navrhovateľa: Československá

obchodní banka, a.s., so sídlom Praha, Radlická č. 333/150, IČ: 00001350, práv. zast.: Mgr. Peter Olejár
advokát so sídlom Bratislava, Miletičova č. 21, proti odporcovi: R. U., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom I. T. č. XXX, zast. opatrovníčkou: R. A., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. T. č. XXX, v konaní
o zaplatenie 30 657,29 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 17.457,92 Kč s kapitalizovaným
úrokom vo výške 6.904,30 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokom z omeškania vo výške 6.295,07 Kč,
úrokom vo výške 14,9 % ročne zo sumy 17.457,95 Kč od 11.12.2013 do zaplatenia, a zákonným úrokom

z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 17.457,92 Kč od 11.12.2013 do zaplatenia, v lehote 15
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 37,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 119,08 Eur, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným súdu dňa 27.01.2014 žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
mu sumu vo výške 17.457,92 Kč s kapitalizovaným úrokom vo výške 6.904,30 Kč, kapitalizovaným
zákonnýmúrokomzomeškaniavovýške6.295,07Kč,úrokomvovýške14,9%ročnezosumy17.457,95

Kč od 11.12.2013 do zaplatenia, a zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
17.457,92 Kč od 11.12.2013 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXR. zo dňa XX.XX.XXXX
v zmysle ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Predmetom úverovej zmluvy bolo
poskytnutie úveru odporcovi vo výške úverového limitu 100.000,- Kč. Súčasťou úverovej zmluvy sú
aj Obchodné podmienky Československej obchodnej banky. Na základe žiadosti odporca vyčerpal

poskytnutý úver dňa 27.04.2009 bankovým prevodom čiastky 100.000,- z úverového účtu na bežný
účet. Zmluvou o úvere sa odporca zaviazal splatiť vyčerpaný úver v 84 anuitných splátkach vo výške
1.915,- Kč splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná 15.05.2009 a posledná
splátka bola splatná dňa 15.04.2016. Zmluvné strany sa dojednali, že vyčerpaná nesplatená istina
úveru bude úročená úrokovou sadzbou 14,9 % ročne s tým, že tento úrok bude platený mesačne ako
súčasť každej anuitnej splátky. Odporca si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere riadne neplnil,
neplatil dojednané mesačné splátky a účtovné poplatky. Navrhovateľ listom zo dňa 15.01.2011 oznámil

odporcovi splatnosť pohľadávky ku dňu 15.01.2011 a zároveň vyzval odporcu na jej úhradu.

Súd vydal dňa 12.02.2014 pod č.k. 6Ro/26/2014-31 platobný rozkaz.Uznesením zo dňa 26.05.2014 bol platobný rozkaz zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk.

Uznesením zo dňa 12.03.2015 súd ustanovil odporcovi podľa § 29 ods. 1, ods. 2, ods. 6 Občianskeho
súdneho poriadku opatrovníka z dôvodu, že sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu.

Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ ani jeho právny zástupca, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili
a požiadali o vykonanie pojednávania v ich neprítomnosti.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to s návrhom, s plnou mocou,
s osvedčením o registrácii, s výpisom z Obchodného registra, s kurzom devizového trhu Českej národnej
banky, so zmluvou o úvere, s dodatkom k zmluve o úvere, s prehľadom, so všeobecnými obchodnými
podmienkami, s oznámením o zosplatnení úveru, s opakovanou výzvou, s platobným rozkazom č.k.
6Ro/26/2014-31 zo dňa 12.02.2014, so správami ohľadom doručenia zásielky odporcovi, s uznesením

Okresného súdu Námestovo č.k. 6Ro/26/2014-44 zo dňa 26.05.2014, s uznesením Okresného súdu
Námestovo č.k. 4C/70/2014-46 zo dňa 04.07.2014, so správami a s uznesením Okresného súdu
Námestovo č.k. 4C/70/2014-61 zo dňa 12.03.2015.

Opatrovníčka odporcu na pojednávaní uviedla, že bola s bratom naposledy pred piatimi rokmi s tým,

že keď mu telefonovala, že má doporučený list, tak na ňu začal kričať, prečo to preberá. Uviedla, že
nevedela o žiadnej pôžičke. Odvtedy jej telefón neberie. I. do S. ako 20 ročný s tým, že prišiel iba na
pohreb rodičov, brata a svadbu jej dcéry. Inak sa tu nezdržiava. Aj keď má trvalý pobyt v I. T., tak ostala
tam iba maštaľ, pretože pred pár rokmi spadla na drevenici strecha s tým, že túto musela na vlastné
náklady odpratať.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa zmluvou o spotrebiteľskom
úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebo na základe zákona.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinný prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady, alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu, alebo po splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu, alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka

je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovane
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, s ohľadom na obsah zmluvne dohodnutých práv a povinností

účastníkov, zisteného skutkového stavu veci a pokladajúc zmluvu o úvere medzi účastníkmi za platne
uzavretú v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu
vyhovel.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech právo na náhradu trov potrebných
na účelne uplatňovanie a bránenie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Priznané trovy

predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 37,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 119,08
Eur, ktoré pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby vo výške 41,50Eur, režijného paušálu vo výške
8,04 Eur a 20 % DPH,.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (205

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.