Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/237/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212223252
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Ružbárska

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212223252.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Ružbárskou v právnej veci žalobcu:

IES - INTERNATIONAL ELECTRONIC SYSTEMS, s.r.o., Vajnorská 136, Bratislava, IČO: 00 699 454,
zastúpený advokátom JUDr. Jánom Kováčom, Kolískova 1, Bratislava, proti žalovanému: Slovanet, a.s.,
Záhradnícka 151, Bratislava, IČO: 35 765 143, o zaplatenie istiny 6.766,28 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 6.766,28 EUR, ako aj trovy konania vo výške 405,50 EUR
a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.764,43 EUR k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 07.09.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 6.766,28 EUR s príslušenstvom. Žalobca vo svojom návrhu

na začatie konania uviedol, že dňa 18.11.2007 uzatvoril so žalovaným zmluvu o dielo č. 35707430,
ktorou sa žalobca zaviazal dodať žalovanému štruktúrovanú kabeláž na stavbe III. veže v Bratislave. Na
základe požiadaviek projektového manažéra plnil žalobca nad rámec predmetu zmluvy v oblasti prác
(montáže), tak aj v oblasti dodávok materiálu s tým, že v zmysle čl. 14 bod 14.1 zmluvy o dielo bude
na dodávky vyhotovený písomný dodatok k zmluve o dielo č. 35707430. Žalovaný však na uvedené
plnenia písomné dodatky nevyhotovil a na požiadavky žalobcu na rokovania ohľadom dodatkov vôbec
nereagoval. Žalobca vyhotovil na tieto mimozmluvné dodávky faktúry č. 9110300393, č. 9110300396,

č. 9110300397, č. 9110300447, č. 9110300821, č. 9110301138, č. 9110301147, č. 9110301731, č.
91103001749, č. 91930085, č. 91930086. Spolu mal žalovaný podľa týchto faktúr uhradiť žalobcovi po
odpočítaní dobropisov sumu 51.593,74 EUR. Žalovaný odmietal uhradiť žalobcovi uvedené sumy. Na
základeviacerýchrokovanínásledneuhradilžalobcovisumuspolu44.827,46EUR.Sumu6.766,28EUR
žalovanýodmietoluhradiťsodvolanímsanačl.6zmluvyodielostým,žesajednáozáručnúzábezpeku.
Súd vo veci vydal dňa 24.09.2012 platobný rozkaz, v ktorom zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej istiny s príslušenstvom. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom

stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol, že s návrhom žalobcu nesúhlasí. Žalovaný v odpore proti
platobnému rozkazu ďalej uviedol, že podľa jeho názoru čiastočne neuhradené faktúry jednoznačne
súvisia s uzatvorenou zmluvou o dielo a preto uplatnenie zábezpeky na predmetné faktúry zo strany
žalovaného je v súlade s dohodou zmluvných strán.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu Ing. Pavla Zámečníka,
výsluchom svedka U. J., výsluchom svedka P. L., oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov:

zmluvy o dielo č. 35707430, objednávky žalovaného zo dňa 11.10.2007, mailu žalobcu zo dňa
04.02.2009,špecifikáciemateriálufaktúryč.9110300393,faktúryč.9110300396,faktúryč.9110300397,
faktúry č. 9110300447, faktúry č. 9110300821, faktúry č. 9110301138, faktúry č. 9110301147, faktúry
č. 9110301731, faktúry č. 91103001749, faktúry č. 91930085, faktúry č. 91930086, výpisov z účtužalobcu, listu žalobcu zo dňa 29.02.2012, listu žalovaného zo dňa 30.07.2012, listu žalovaného zo
dňa 09.12.2009, listu žalobcu zo dňa 09.03.2010, zápisu zo stretnutia žalobcu a žalovaného zo dňa
14.09.2009, návrhu dohody na ukončenie zmluvy o dielo zo dňa 26.10.2012, mailovej komunikácie

medzi pracovníkmi žalobcu a žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:

Z výsluchu štatutárneho zástupcu žalobcu Ing. Pavla Zámečníka, výsluchom svedka U. J. súd zistil, že
akoštatutáržalobcuzmluvusožalovanýmibapodpísal.Rokovaníojejuzatvorenísapriamonezúčastnil.
Žalovaný vyhlásil výberové konanie na dodávku štruktúrovanej kabeláže ako jeden z dodávateľov,

keďže v súťaži boli vybraní aj ďalší dodávatelia. Práce s dodávkami boli nacenené podľa zmluva na
sumu približne 3.000.000,- Sk. Samotný systéme práce bol veľmi neštandardný nakoľko boli menené
dohodnuté položky a zároveň boli aj dopĺňané. Tieto zmeny sa týkali tej istej stavby avšak nie toho
istého diela. Cena bola stanovená položkovite a tým došlo aj k navýšeniu fakturácie. Cena sa však
zmluvnenemenila.ŠtatutárnyzástupcužalobcuIng.PavelZámečníkvosvojejvýpovediďalejuviedol,že
účastníci konania rokovali o tom, že by sa mali vystaviť samostatné dodatky k zmluve alebo samostatné

objednávky. Dňa 17.06.2008 pracovník žalovaného pán J. mailom potvrdil výsledky rokovania, kde
uviedol, že práce naviac budú posudzované mesačne a zazmluvnené dodatkom k pôvodnej zmluve.
Ostatné časti zmluvy sa nemali meniť. Za práce naviac žalovaný zaplatil po asi 2 - 3 rokoch. Faktúry
uhradil iba čiastočne, odpočítal z nich zádržné 10%.

Z výsluchu svedka U. J. súd zistil, že svedok v rokoch 2007 a 2008 pracoval na pozícii projektového
manažéra žalovaného. V prípade bol zainteresovaný z technického hľadiska. V čase prípravy zmluvy
sa vyjadroval k naceneným položkám, v čase realizácie komunikoval s dodávateľom. S dodávateľom
riešil aj problémy, ktoré vznikli na stavbe. Išlo o realizáciu štruktúrovanej kabeláže a káblovej televízie. V
priebehu realizácie došlo k zmene obsahu prác, ktoré súviseli s požiadavkami niektorých majiteľov bytov

na rozloženie zásuviek, ako aj s požiadavkami realizátora stavby, ktorým bol Chemkostav Michalovce.
Zmeny sa riešili dohodou medzi svedkom a projektovým manažérom. Následne boli tieto dohody
odsúhlasované projektovým manažérom. Práce boli v objednávkach označované ako práce naviac s
tým, že bola uvádzaná aj zmluva o dielo a realizácia bola v súlade so zmluvou. Vykonané práce sa týkali
toho istého diela a tej istej stavby. Iný rozsah prác okrem štruktúrovanej kabeláže nebol požadovaný.

Veci, ktoré sa robili naviac boli nevyhnutné, museli byť urobené na to, aby celé dielo bolo funkčné. Na
uzatvorení dodatkov k zmluva sa so žalobcom nikdy nedohodli.
Z výsluchu svedka P. L. súd zistil, že svedok pracuje u žalobcu na pozícii vedúceho výroby.
Spolupracoval pri cenotvorbe, pri predmetnej zmluve o dielo. Mal k dispozícii písomnú verziu zmluvy.
Svedok vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že cenotvorba prebiehala tak, že žalobca dostal nevyplnený

(neocenený) výkaz výmer a jeho pracovníci doplnili len jednotkové ceny materiálu, pričom množstvo
materiálu bolo dané vo výkaze výmer. Na základe tejto ponuky došlo k uzatvoreniu predmetnej zmluvy v
písomnejforme.Samotnéprácenaviacvyplynuliažprirealizácii.Zaprácenaviacbolazadávanámailová
ponuka, za čo budú tieto práce zo strany žalobcu realizované. Zo strany žalovaného to podpisoval
zodpovedný pracovník.

Zo zmluvy o dielo č. 35707430 súd zistil, že žalobca ako zhotoviteľ uzatvoril so žalovaným ako
objednávateľom zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo dodávka a montáž štruktúrovanej kabeláže.
Podľa čl. 4 bod 4.24 tejto zmluve mala byť cena za naviac práce určená na základe výkazu výmer
jednotkových cien. Ak cenu nebolo možné takto určiť mal žalobca ako žalobca ako dodávateľ predložiť

žalovanému ako objednávateľovi ponuku s cenovou kalkuláciou v termíne dvoch pracovných dní po
oznámení požiadavky naviac prác. Žalovaný ako objednávateľ mal následne povinnosť v termíne dvoch
pracovných dní dať žalobcovi protinávrh alebo cenu odsúhlasiť. Ak by nedošlo k dohode nebol žalobca
ako dodávať povinný naviac práce vykonať. Podľa čl. 6 bod 6.1 tejto zmluvy bol žalovaný oprávnený
zadržať žalobcovi 10% hodnoty faktúr. Zo zadržanej zábezpeky mal polovicu (5% fakturovaných súm)

vyplatiť žalobcovi pri končenej fakturácie. Podľa čl. 6 bod 6.2 zvyšných 5% fakturovaných súm bol
žalovaný oprávnený zadržať po dobu 5 rokov a 30 dní od prevzatie celého objektu.

Z objednávky žalovaného zo dňa 11.10.2007 súd zistil, že žalovaný si touto objednávkou objednal u
žalobcu tovar v celkovej hodnote 35.048,95 EUR /1.055.884,80 Sk/.

Z faktúr č. 9110300393, č. 9110300396, č. 9110300397, č. 9110300447, č. 9110300821, č. 9110301138,
č. 9110301147, č. 9110301731, č. 91103001749, č. 91930085, č. 91930086 súd zistil, že žalobcafakturoval žalovanému za práce a materiál, ktoré boli žalovanému dodané nad rozsah dohodnutý v
zmluve o dielo č. 35707430 celkovo sumu 51.593,74 EUR.

Z výpisov z účtu žalobcu súd zistil, že žalovaný uhradil žalobcovi sumy fakturované faktúrami č.
9110300393, č. 9110300396, č. 9110300397, č. 9110300447, č. 9110300821, č. 9110301138, č.
9110301147, č. 9110301731, č. 91103001749, č. 91930085, č. 91930086 sumu 44.827,46 EUR.

Podľa§272ods.1Obchodnéhozákonníkazmluvavyžadujepreplatnosťpísomnúformuibavprípadoch

ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby
sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

Podľa § 272 ods. 2 Obchodného zákonníka ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa
môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba
písomne.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá

pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť

aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 549 ods. 1 Obchodného zákonníka ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na obmedzení
rozsahu diela a ak nedojednajú jeho dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť len cenu

primerane zníženú; ak sa týmto spôsobom dohodnú na rozšírení diela, je objednávateľ povinný zaplatiť
cenu primerane zvýšenú.

Podľa § 549 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na zmene diela a
ak nedojednajú jej dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný cenu zaplatiť zvýšenú alebo zníženú

s prihliadnutím na rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti a v účelných nákladoch spojených so zmeneným
vykonávaním diela.

Zmluvou o dielo sa zhotoviteľ zaväzuje vykonať pre objednávateľa určité práce a objednávateľ
sa zhotoviteľovi zaväzuje za tieto práce zaplatiť dohodnutú cenu. Svojou podstatou teda ide o

synalagmatický vzťah, v ktorom právo objednávateľa na kúpnu cenu zodpovedá jeho povinnosti vykonať
dohodnuté práce.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 18.12.2007
zmluvu o dielo, ktorej predmetom bola dodávka a montáž štrukturovanej kabeláže na stavbe tri veže.

Rovnako tak má súd za preukázané, že žalobca vykonal pre žalovaného na základe jeho objednávky
rôzne práce, ktoré neboli predmetom plnenia podľa uvedenej zmluvy a ktoré následne žalobca
vyfakturoval žalovanému faktúrami č. č. 9110300393, č. 9110300396, č. 9110300397, č. 9110300447,
č. 9110300821, č. 9110301138, č. 9110301147, č. 9110301731, č. 91103001749, č. 91930085, č.
91930086. Celková hodnota týchto prác predstavovala (po odrátaní hodnoty dobropisov, ktoré žalobca

vystavil žalovanému) sumu 51.593,74 EUR. Tieto skutočnosti nie sú medzi účastníkmi konania sporné a
vyplývajú aj z vykonaného dokazovania. Žalovaný nepopieral, že žalovaný skutočne tieto práce vykonal
a 90% z fakturovanej sumy žalobcovi aj uhradil. Sumu 6.766,28 EUR žalovaný odmietol žalobcoviuhradiť s poukazom na čl. 6 uzatvorenej zmluvy o dielo č. 35707430 s tým, že podľa jeho názoru je na
túto sumu oprávnený uplatniť zádržné.

Zvykonanéhodokazovaniajezrejmé,ženaprácevykonanémimoprácobsiahnutýchvpôvodnejzmluve
o dielo, nie je možné vzťahovať ustanovenia tejto zmluvy. Účastníci konania si v zmluve dohodli, že
akékoľvek jej zmeny musia mať písomnú formu. To platilo aj o prípadných dodatočných prácach, ktorých
zahrnutie do zmluvy predpokladalo uzatvorenie dodatkov k pôvodnej zmluve o dielo. Žiaden takýto
dodatok k pôvodnej zmluve však uzatvorený nebol a preto je potrebné považovať práce vykonané na

základeobjednávokžalovanéhozapráce,ktorébolivykonanénazákladeústneuzatvorenejsamostatnej
zmluvy o dielo. Na uvedenej skutočnosti nič nemení fakt, že tieto práce boli vykonané na tej istej
stavbe, ako boli vykonávané aj práce na základe písomne uzatvorené zmluvy. Vykonaním prác vznikol
žalobcovi nárok na zaplatenie ich ceny v plnej výške, keďže na takto vykonané práce sa čl. 6 písomne
uzatvorenej zmluvy o dielo nevzťahuje. na základe uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných
ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto rozhodol tak, že zaviazal odporcu

na zaplatenie sumy 6.766,28 EUR.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume
405,50 EUR a trov právneho zastúpenia v sume 1.764,43 EUR. Trovy právneho zastúpenia žalobcu

pozostávajú zo šiestich úkonov právnej pomoci po 237,34 EUR + 20% DPH (prevzatie a príprava
zastupovania, podanie návrhu na súd, písomné podanie - vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní
dňa 05.03.2013, účasť na pojednávaní dňa 30.05.2013, účasť na pojednávaní dňa 28.11.2013), troch
režijných paušálov á 7,63 EUR + 20% DPH a troch režijných paušálov á 7,81 EUR + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, písomne. ( §
204 ods. 1 O. s. p.)

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku
120 ods. 2 O. s. p.