Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/182/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115215321
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1115215321.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: R. bytom u matky,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - V. a otec - W. zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr.
Almáši Gabriel, spol. s r.o., so sídlom Bratislave, Niťová 3, o návrhu otca na nariadenie predbežného
opatrenia o nezhode rodičov pri výkone rodičovských práv k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV 02.06.2015 žiadal otec, aby súd nariadil predbežné
opatrenie, ktorým uloží matke zdržať sa prehlásenia maloletého R. na inú základnú školu a určí,
že maloletý bude naďalej navštevovať Základnú školu s Materskou školou L. až do právoplatného
rozhodnutiavovecisamej.Vovecsamejsaotecdomáhaltoho,abysúdzakázalmatkeprehlásiťsúčasnú

základnú školu, ktorú maloletý navštevuje na Základnú školu U. s tým, že maloletý bude aj naďalej
navštevovať Základnú školu s Materskou školou L..

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia otec odôvodnil tým, že sa s matkou maloletého nevedia
zhodnúť v otázke vzdelávania maloletého R., keďže matka bez súhlasu maloletého, ako aj bez súhlasu
otca chce zmeniť maloletému základnú školu. Maloletý v súčasnosti navštevuje 6. triedu Základnej

školy s Materskou školou L., pričom matka chce, aby maloletý prestúpil na Základnú školu U.. Otec s
týmto prestupom nesúhlasí aj z toho dôvodu, že býva 2 min. od pôvodnej školy maloletého, maloletý
má na základnej škole veľa kamarátov a takáto zmena prostredia by mu neprospela. Navyše základná
škola, ktorú maloletý v súčasnosti navštevuje je kvalitnejšia. Dodal, že zmena základnej školy nie je v
záujme maloletého, a to aj s prihliadnutím na jeho citové väzby, vývinové potreby a stabilitu budúceho
výchovného prostredia.

Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 3P/44/2015-17 zo dňa 08.06.2015, právoplatným dňa
02.07.2015 preniesol príslušnosť vo veci starostlivosti o maloletého R. na Okresný súd Bratislava IV.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.07.2015

Matka vo svojom vyjadrení doručenom súdu elektronicky dňa 20.08.2015 žiadala návrh otca na

nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Uviedla, že už v čase ich spolužitia sa otec venoval rodine
málo a kompletná výchova a starostlivosť o deti spočívala výlučne na matke. Nikdy sa nezaujímal o
to ako si deti plnia svoje školské povinnosti, nepomáhal im pri písaní alebo kontrole domácich úloh,
nezúčastňoval sa triednych schôdzok a pod. Doplnila, že sa na ne chodil pýtať do školy a občas
skontrolovať, či chodia načas. Po rozvode manželstva sa z finančných dôvodov presťahovala z centra
mesta z bytu svojich rodičov na Y. do mestskej časti R., pričom byt na Y. ul. jej rodičia predali v máji 2014.

Otec ešte v čase rozvodového konania uviedol, že sa presťahoval na C., ktorá sa naozaj nachádza
blízko základnej školy na Y.. Obrana otca, je však podľa názoru matky, v tejto časti irelevantná, nakoľkosa otec o maloletého zaujímal málo a pomoc z jeho strany bola iba veľmi sporadická. Nepodieľal sa
ani na učení a ani na mimoškolských aktivitách, pričom maloletý sa už 5 rokov venuje hokeja a od
apríla 2015 navštevoval HC P.. Od mája 2015 navštevuje HC W. a na jej otázky ako sa tam cíti, maloletý

uviedol, že celkom dobre a má tam aj kamarátov. Maloletý je empatický, nemá problém s nadviazaním
nových kamarátstiev a v hokejovom klube sa dobre adaptoval. Takisto sa ho pýtala aj zmenu školy,
pričom v tomto smere bol viac opatrný a povedal jej, že by bol najradšej, keby mohol dochodiť ešte
piaty ročník na ZŠ na Y. ul. Uviedla, že sa mu snažila vysvetliť akú výhodu by mal prestup na školu v
blízkosti bydliska, čo však ešte nemohol celkom doceniť, s ohľadom na jeho vek, ako aj na to, že zatiaľ

neabsolvoval realitu denného cestovania. Dodala, že momentálne musí maloletý chodiť každý deň na
zastávku električky, ktorá je vzdialená asi 10 minút od bydliska, následne 30 minút cestovať električkou
a potom ďalších 10 minút ísť zo zastávky do ZŠ na Y. ul. O prestup maloletého požiadala z toho dôvodu,
že ZŠ U. je vzdialená od ich bydliska asi 6 minút chôdze a keďže v 5. ročníku budú tréningy každý deň,
bude pre maloletého veľmi náročné, aby trávil denne 2 hodiny cestovaním, vrátane čakania na spoje.
Uviedla, že jej snahou je zosúladiť mimoškolskú aktivitu maloletého so školou, čo nie je v rozpore so

záujmami maloletému. Zdôraznila, že otec sa nijako nezúčastňoval na zabezpečení aktivít maloletého,
nebrával ho na tréningy a ani pre neho ráno nechodil, aby ho zaviezol do školy. Do konca februára
2015 ho do školy vozila ona každý deň autom a keďže na cestách bývali dopravné zápchy, maloletý
občas meškal na prvú vyučovaciu hodinu. Napokon pristúpila k tomu, aby maloletý cestoval električkou,
čím sa problém meškania vyriešil. Dodala, že otcovi nikdy nebránila, aby sa zúčastňoval na aktivitách

maloletého, čo sa však za celý školský rok 2014/2015 stávalo veľmi sporadicky a škola, domáce úlohy,
tréningy a zápasy boli čisto v jej réžii. Otec si ho brával vtedy, keď maloletý nemal žiadne aktivity, čo
odôvodňoval tým, že on pracuje a nemá čas. Keď ho žiadala o odvoz maloletého do a zo školy a na
tréningy, povedal jej, že na to mala myslieť skôr, kým sa presťahovala. Na záver poukázala na to, že
starší syn J. len s obtiažami dokončil 9-ty ročník ZŠ a následne bol prijatý na odbornú školu na V., kde

si aj sám podal prihlášku. Školu by ukončil s maturitou a aj s výučným listom. Výchovná poradkyňa totiž
maloletého ani neodporučila na ďalšie štúdium, nakoľko nie je študijný typ. Po rozhovore s otcom v júni
2015, ho však otec prehlásil na gymnázium F. čo je z jej pohľadu pre maloletého nezvládnuteľné. Keďže
tento prestup otec urobil so súhlasom syna, matka namietala, avšak poukázala na to, že v tomto prípade
sa s ňou otec neradil a súhlas od nej nemal.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave zo dňa 18.08.2015 bolo zistené, že dňa
17.08.2015 bolo vykonané šetrenie v domácnosti matky. S maloletým R. bol vykonaný pohovor, bez
prítomnosti matky, primeraný jeho veku a rozumovej vyspelosti. Maloletý uviedol, že od septembra 2015
ide do 5. ročníka, pričom na Y. ul. v Q. navštevoval už materskú školu a následne tam nastúpil aj na

základnú školu. Uviedol, že od malička sa venuje aktívne hokeju, pričom hrával za hokejový klub P. a
asi pred pol rokom prestúpil do hokejového klubu W., nakoľko sa presťahovali do R.. Dodal, že tréningy
mávaskorokaždýdeň,niekedyránoo6,00hod., inokedypoobedenazimnomštadiónevR..Ztréningov
cestuje sám do školy, čo mu však nerobí problém. Doplnil, že občas sa síce stávalo, že prišiel neskoršie
na 1. vyučovaciu hodinu, z čoho mal aj neospravedlnené hodiny. Odkedy však chodí na tréningy do W.,

meškal iba raz a už sa to nestane, bude sa viac snažiť do školy prísť načas. Jednoznačne a opakovane
sa vyjadril, že piaty ročník chce naďalej navštevovať Základnú školu na Y.. Odôvodnil to tým, že sa tak
sám rozhodol, nakoľko tam má veľmi dobrých kamarátov - spolužiakov a chce s nimi ešte pobudnúť v 5.
ročníku, nakoľko väčšina z nich od 6. ročníka pôjde na gymnáziá a už by s nimi nebol. Taktiež uviedol,
že nablízku býva jeho otec, ktorého po vyučovaní často navštevuje a má ho veľmi rád. Poznamenal,

že už od 6. ročníka by možno prestúpil na Základnú školu v R.. Vyjadril sa, že vie o tom, že sa rodičia
na tomto nevedia dohodnúť, ale prial by si v tomto školskom roku ešte nemeniť školu. Ďalej uviedol, že
počas letných prázdnin bol s bratom J. a otcom v I. na 3 týždne, má tam celú rodinu zo strany otca, ktorú
má rád a poznamenal, že vie aj arabsky. Taktiež bol týždeň v dennom hokejovom tábore, kde sa mu
páčilo. Matka maloletého uviedla, že je toho názoru, aby maloletý od septembra 2015 začal navštevovať

Základnú školu U., nakoľko sa situácia zmenila tým, že sa presťahovali zo P. do R. a pre maloletého
je záťažou časté cestovanie aj s hokejovou výbavou do školy. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v
Bratislave na záver odporučil súd rozhodnúť v záujme maloletého a s prihliadnutím na jeho názor, keďže
z pohovoru s ním vyplynulo, že jeho želaním je aj naďalej v tomto školskom roku navštevovať pôvodnú
školu.

Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetkumaloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

Podľa § 75 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne
súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd
ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol
návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným
účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa;

uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa§102ods.1vetaprváObčianskehosúdnehoporiadku,aktrebapozačatíkonaniadočasneupraviť

pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať
alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí
dôkaz.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov

účastníkov. Inštitút predbežného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane
práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výžive a výchove
dieťaťa, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.

Po oboznámení sa s návrhom otca, s vyjadrením matky, so správou o šetrení pomerov v domácnosti

maloletého, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise, dospel súd k záveru, že nie sú
dané podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko v konaní nebola osvedčená potreba
okamžitej úpravy pomerov účastníkov. Po zvážení všetkých zistených skutočností je súd toho názoru,
že práva a oprávnené záujmy maloletého v súčasnosti nie sú bezprostredne ohrozené a aktuálna
situácia si nevyžaduje okamžitý zásah do pomerov predbežným opatrením. Súd zároveň dopĺňa, že

účelom predbežného opatrenia nie je prejudiciálne pre konečnú úpravu pomerov riešiť sporné otázky
medzi účastníkmi. Matka, podľa názoru súdu, vo svojom vyjadrení dostatočným a logickým spôsobom
odôvodnila prestup maloletého zo ZŠ na Y. na Základnú školu U.. Rodičia maloletého dieťaťa sú
rozvedení a maloletý bol na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky. Matka uviedla,
že do mestskej časti R. sa zo P. presťahovala z finančných dôvodov, pričom byt, v ktorom aj s

deťmi bývala, vlastnili jej rodičia a títo ho v roku 2014 predali. Maloletý sa aktívne a dlhodobo venuje
mimoškolskej záujmovej činnosti - hokeju, s čím sú spojené pravidelné a v nadchádzajúcom školskom
roku dokonca každodenné tréningy, čo bude pre maloletého mimoriadne časovo, ako aj fyzicky náročné.
Súd poukazuje na to, že prvoradou povinnosťou tak rodičov, ako aj maloletého dieťaťa je plniť si povinnú
školskú dochádzku, pričom v súvislosti s každodennými hokejovými tréningami, časovým fondom

potrebným na cestovanie maloletého z ranných hokejových tréningov v R. do školy na Y., následne zo
školynaY.napoobedňajšiehokejovétréningyvR.,prípravoudoškolypohokejovomtréningu,másúdza
to, že konanie matky smerujúce k prehláseniu maloletého do školy v blízkosti jeho súčasného bydliska a
v blízkosti hokejového štadióna, kde má tréningy, nie je v takom rozpore so záujmami maloletého, že by
si táto situácia vyžadovala okamžite vo veci zmeny školy rozhodnúť predbežným opatrením. Kontinuita

školského vzdelávania maloletého je v súčasnosti zabezpečená a teda v tomto smere nie je úprava
pomerov účastníkov predbežným opatrením potrebná. Preto súd návrh otca na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol. Na záver súd dodáva, že otec podal aj riadny návrh vo veci nezhody rodičov pri
výkone ich rodičovských práv k maloletému dieťaťu, kde bude súd vykonávať podrobné a komplexné
dokazovanie a na jeho základe vo veci rozhodne v súvislosti s najlepším záujmom maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu
Bratislava IV, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (205 ods. 1 O. s. p.). Odvolanie nemá odkladný

účinok.