Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/208/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714205695
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7714205695.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu Dopravný podnik Bratislava, a. s., Bratislava, Olejkárska 1, IČO:
XX XXX XXX, proti žalovanej R. L., M. XX, v súčasnosti na neznámom mieste, o zaplatenie 50,70 € s
prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku 12C/68/2014-35 z 9.12.2014 Okresného súdu Michalovce

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania.
Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanej sa ich náhrada nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 50,70 € a
trovy konania 37,82 €, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 8,25 € a trov právneho zast.
29,57 €, tie na účet jeho zástupcu, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie voči výroku o trovách konania.
Súd v odôvodnení rozsudku, o. i., uviedol: O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s § 142 ods.1

O. s. p. v spojení s § 150 ods.2 O. s. p. Žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal náhradu trov
konania voči žalovanej, ktorá úspech nemala. Celková náhrada trov konania žalobcu je 75,64 € (súdny
poplatok 16,50 € a trovy právneho zast. 59,14 € - za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 € /príprava a
prevzatie zast., podanie žaloby + 2 x režijný paušál po 8,04 € /r.2014/ + 20 % DPH 9,86 €) v zmysle §§§§
10/1,13a/1,16/3,18/3 vyhl.č.655/04 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Keďže vo veci „sa jedná“ o drobný spor, ktorého pohľadávka prevyšuje vzniknuté trovy konania,

preto je namieste celkovú výšku trov krátiť o polovicu. Polovica z 75,64 € činí 37,82 €, z toho zaplatený
súdny poplatok 8,25 € a trovy právneho zast. 29,57 €.
Žalobca odvolanie odôvodnil nasledovne: I. Má za to, že rozhodnutie súdu vo výroku o trovách konania
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko súd nesprávne aplikoval § 150 ods.2 O.
s. p. Domnieva sa, že súd nesprávne rozhodol o primeranom znížení trov konania a neodôvodnene
priznal trovy konania vo výške odlišnej od trov konania uplatňovaných ním v žalobe vo veci samej.

Citoval znenie § 150 O. s. p. Toto ust. preto umožňuje súdu, aby vo výnimočných prípadoch z dôvodov
hodných osobitného zreteľa účastníkom, ktorí by inak mali právo na náhradu trov konania túto náhradu
im úplne alebo sčasti nepriznať. Záver súdu o tom, že ide o výnimočný prípad, a že sú vo veci dané
dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností, zo starostlivého
posúdenia všetkých rozhodných hľadísk. Treba posúdiť predovšetkým majetkové, sociálne, osobné,
ďalšie pomery účastníkov konania, teda nielen pomery toho, kto by mal nahradiť trovy konania, ale

je nevyhnutné zvážiť, ako by sa také rozhodnutie dotklo najmä majetkových pomerov oprávneného
účastníka. Súd odôvodnil svoje rozhodnutie o trovách konania len v zmysle § 150 ods.2 O. s. p.
(citoval jeho znenie). Je nepochybné, že aj predmetnú vec je možné považovať za drobný spor podľa
§ 200ea O. s. p. Neprimeranosť trov konania v takýchto sporoch voči pohľadávke je však potrebné
v jednotlivých prípadoch posudzovať individuálne. Dovolil si poukázať na ustálenú súdnu prax, a to
najmä na rozhodnutie Krajského súdu (ďalej len KS) v Bratislave ako odvolacieho súdu [tiež však

ostatných KS Slovenskej republiky (ďalej len SR), ktoré sú totožné resp. sa prikláňajú k právnym
názorom uvedeným v priložených uzneseniach KS v Bratislave), ktorý uzneseniami 7Co/32/2009 a7Co/64/2009, ako aj inými zmenil v obdobných prípadoch s totožným skutkovým stavom rozhodnutie
prvostupňového súdu s odôvodnením, že aj v konaní, predmetom ktorého je drobný spor, musí súd
vždy postupovať dôsledne podľa uvedených zásad, pretože ani v takýchto konaniach sa nezmenila

rovnosť účastníkov konania (§ 1,§ 18 O. s. p.) a ústavné právo každého domáhať sa ochrany na
súde a právo účastníka na spravodlivý súdny proces (čl.46 Ústavy SR). Nemožno preto nepriznať,
resp. znížiť trovy konania, len preto, že ide o drobný spor a len s poukazom na § 150 ods.2 O. s. p.
Takýmto postupom, ktorým súd náležite neodôvodní svoje rozhodnutie, resp. absentujú také argumenty,
ktoré by mali pre rozhodnutie rozhodujúci význam, nepochybne odníma účastníkom konania možnosť

konať pred súdom. V zmysle ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného
súdu SR (napr. II.ÚS6/2003, III.ÚS119/2003, III.ÚS74/2008) nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho
odôvodnenia súdneho rozhodnutia je porušením práva na spravodlivé súdne konanie. II. Touto cestou
ďalej poukázal na skutočnosť, že súd nesprávne použil § 150 ods.2 O. s. p. aj z dôvodu, že zák.
nedefinuje pojem neprimerané a ani súdna a aplikačná prax nevygenerovala rozsah neprimeranosti,
avšak tento nedostatok nemožno ospravedlniť tým, že súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysvetlí

akými úvahami sa riadil pri použití označeného ust. O. s. p. Toto ust. ďalej nevymenúva explicitne
prípady, v ktorých je možné trovy konania nepriznať alebo znížiť, preto je potrebné vykladať jeho obsah
v súlade s dôvodovou správou k zák.č.384/08 Z. z., ktorým bol s účinnosťou od 15.10.2008 zmenený
a doplnený O. s. p. V zmysle dôvodovej správy môže súd pristúpiť k zníženiu neprimeraných trov,
ktoré sú voči pohľadávke v drobných veciach neprimerané. V týchto konaniach najmä trovy konania

predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. Súd v odôvodnení rozsudku
nedostatočne odôvodnil zníženie trov konania a to len tým, že trovy konania sú voči pohľadávke
neprimerané, pričom sa nezaoberal výškou vzájomného pomeru výšky trov konania, trov právneho
zast. a istiny. Domnieva sa, že niekoľko násobne vyššiu sumu je potrebné v zmysle logického výkladu
dôvodovej správy k zák.č.384/08 Z. z., ktorým bol s účinnosťou od 15.10.2008 zmenený a doplnený

O. s. p. k § 150 ods.2 O. s. p. chápať minimálne dvojnásobne vyššiu sumu ako samotná istina, čo
v tejto prejednávanej veci nie je. Z rozhodovacej činnosti je súdom známe, že v súčasnosti prebieha
pomerne značné množstvo súdnych sporov, kde predmetom konania je pohľadávka vo výške niekoľko
€ a práve v takýchto konaniach vyčíslené trovy konania predstavujú niekoľkonásobok (rozhodne nie len
dvojnásobok alebo trojnásobok) samotnej pohľadávky a možno ich, vzhľadom na nie ich samotnú výšku,

ale na pomer medzi výškou istiny a výškou trov konania označiť za neprimerané. Preto má za to, že pri
rozhodovacej činnosti súdu v zmysle ustálenej súdnej praxe je k aplikácii § 150 ods.2 O. s. p. primeraná
len situácia, keď suma trov konania viacnásobne prekročí sumu istiny, ktorá je predmetom konania,
čo však nie je prípad súdenej veci. Nakoľko uplatňované trovy konania neprekročujú niekoľkonásobne
sumu istiny, a okrem súdneho poplatku, predstavujú odmenu za právnu službu za minimálny počet

úkonov, za ktoré je stanovená minimálna sadzba, súd nesprávne v rozhodnutí aplikoval § 150 ods.2
O. s. p. Na základe uvedených skutočností má za to, že rozhodnutie súdu je nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov, z čoho nepochybne vyplýva záver, že súd svojím postupom odňal účastníkom
konania možnosť konať pred súdom. Súd mal o trovách konania rozhodnúť podľa § 142 ods.1 O. s. p.,
ktorý vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok konania a priznať mu, ako úspešnému účastníkovi,

náhradu všetkých účelne uplatnených trov konania. III. V prejednávanej veci sú účelne uplatnené trovy
konania, ktoré spočívajú jednak v zaplatení súdneho poplatku zo žaloby v zmysle zák.č.71/92 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších právnych predpisov a
z minimálnej tarifnej odmeny advokáta za právne služby v občianskom konaní podľa vyhl.č.655/04 Z.
z., účinnej v čase podávania žaloby vo veci samej. Touto cestou si dovolil poukázať na skutočnosť,

že zaplatenie súdneho poplatku je jeho obligatórnou povinnosťou, a preto nemožno podľa správneho
úsudku a dobrej vôle znižovať trovy právneho zast. bez prihliadnutia na výšku súdneho poplatku. Je
zrejmé, že samotné úkony právnych služieb a postup advokáta pri prevzatí právneho zast., odoslaní
výzvy na zaplatenie pred podaním žaloby, príprave žaloby a podaní žaloby na príslušnom súde je
náročný a zložitý proces, vyžadujúci si primeranú časovú náročnosť, ktorú je advokát povinný venovať

kontrole správnosti a úplnosti podania, ako i dôkazných prostriedkov predkladaných spolu so žalobami.
Cieľom súdneho konania je vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi, preto si dovolil touto
cestou poukázať na skutočnosť, že všetky uplatňované trovy konania v žalobe vo veci samej sú účelne
vynaložené a uplatňované v súlade s právnymi predpismi SR a vyčíslené v minimálnej výške v súlade
s vyhl.č.655/04 Z. z., účinnej v čase podávania žaloby vo veci samej. Je nepochybné, že žiadne

ust. hmotných, či procesných noriem, platných na území SR, neobmedzuje právo účastníka dať sa
zastupovať v súdnom procese advokátom. To platí aj v prípade občianskeho súdneho konania. Právo
účastníka na zastupovanie advokátom nie je v podmienkach nášho vnútroštátneho práva obmedzené
ani v tzv. drobných sporoch a neobmedzuje ho ani Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES)č.861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.
Nariadenie deklaruje v bode 29 Preambuly, že ...neúspešná strana by mala naďalej znášať trovy... KS v
Žiline ako odvolací súd v uznesení 6Co/271/2009 dospel k záveru, že žalobca, ktorý bol v predmetnom

drobnom spore zastúpený advokátom, má ako úspešný účastník právo na náhradu (okrem vlastne
účelne vynaložených trov i) trov spojených s poskytnutím právnych služieb, ktoré mu v označenom
spore poskytol splnomocnený advokát. Dovolil si zdôrazniť, že rozsah zníženia trov v danom prípade je
odporujúci dobrým mravom a považuje za nespravodlivé, neodôvodnené a neprimerané, aby žalovaný
neznášal jeho trovy, ako procesne plne úspešného, ktoré mu vznikli, vrátane trov právneho zast. v

zmysle § 142 ods.1 O. s. p. Rovnaký právny názor uviedol v odôvodnení uznesenia 11Co/444/2013 z
29.4.2009 aj KS v Trnave, keď v skutkovo totožnej veci v odôvodnení „argumentoval“, že ako odvolací
súdsanemoholstotožniťsmierouzníženiavykonanousúdomprvéhostupňa.PodľanázoruKSvTrnave
ako odvolacieho súdu je dôvodné zníženie trov právneho zast. do výšky uplatňovanej pohľadávky. IV.
Súčasne s týmto si v zmysle § 13a ods.2 písm. b) vyhl.č.655/04 Z. z. dovolil uplatniť trovy odvolacieho
konania 20,03 € (1/2 úkonu po 16,60 € + DPH a režijný paušál 8,39 € + DPH), a to do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia. V. S ohľadom na uvedené žiadal zmeniť rozsudok v časti rozhodnutia
o trovách konania tak, že sa uloží žalovanej povinnosť zaplatiť mu súdny poplatok 16,50 € a trovy
právneho zast. 88,70 € (3 úkony po 16,60 € + DPH + 3 x režijný paušál po 8,04 € + DPH), a to do 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia. Súčasne žiadal zaviazať žalovanú na úhradu trov odvolacieho konania
20,03 € (1/2 úkonu po 16,60 € + DPH a režijný paušál 8,39 € + DPH), a to do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.
Rozsudok, okrem výroku o trovách konania, nebol odvolaním napadnutý, nadobudol právoplatnosť (§
206 ods.1,3 O. s. p.), preto nebol v uvedenom rozsahu v odvolacom konaní preskúmavaný.
Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O. s. p. - v ostatných prípadoch, t. j.
neuvedených v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal

odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a rozsudok, pokiaľ ide o výrok o trovách
konania, potvrdil podľa § 219 ods.1,2 O. s. p., lebo je vecne správny, na čom nič nemenia ani skutočnosti
uvedené v odvolaní.
Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku treba doplniť, že podľa dôvodovej správy k § 150 O.
s. p. v Nariadení EP a Rady (ES) č.861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo

veciach s nízkou hodnotou sporu, sa drobnými vecami, v ktorých sú trovy proti pohľadávke neprimerané
rozumejú spravidla právne veci s nízkou hodnotou sporu (najčastejšie rôzne druhy sankcií), že v týchto
veciach najmä trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka,
pričom cieľom súdnych konaní v takýchto veciach má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími
nákladmi a nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska

odmeny advokáta a spoločnosti, ktoré takéto pohľadávky hromadne uplatňujú, majú možnosť výberu
advokáta, ktorý pristúpi na uplatňovanie a vymáhanie takýchto pohľadávok za takých podmienok, že
veriteľ nebude mať žiadnu ujmu a pre advokáta stále zostanú tieto veci vzhľadom na ich množstvo,
zaujímavé (napr. nariadenie o tzv. drobných veciach uvažuje s nepriznaním trov konania, pokiaľ sú
neprimerané proti pohľadávke vo veciach do 2 000 €).

Trovy konania 87,88 €, vo vzťahu k prisúdenej pohľadávke, sú ako neprimerané a okrem toho už aj so
zreteľom na množstvo vecí v obdobných konaniach, v ktorých advokát žalobcu zastupuje, ním uvádzané
dôvody nemožno akceptovať.
Okrem toho treba podotknúť, že § 150 ods.2 O. s. p. má predovšetkým eliminovať vznik neprimeraných
trov právneho zast. pri hromadne uplatňovaných pohľadávkach a, že so zreteľom na totožnú právnu

stránku týchto sporov, ako aj totožné podklady žalobcu, je prácnosť jednotlivých administratívnych prác
(ich počítačové spracovanie), ale aj právna náročnosť jednotlivých úkonov právnej služby v jednotlivých
veciach nízka a vzhľadom na hromadné vybavovanie týchto vecí sú nižšie aj hotové výdavky (napr.
hromadný odvoz pošty a p.).
Podľa§224ods.1O.s.p.ustanoveniaotrováchkonaniapredsúdomprvéhostupňaplatiaipreodvolacie

konanie.
Podľa § 142 ods.1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 151ods.1 prvá veta O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Žalobca nemal v odvolacom konaní úspech, preto nemá pravo na náhradu jeho trov a žalovanej žiadne
trovy nevznikli.
Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.