Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 23, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/368/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513214271
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513214271.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

EuroFinancovanie s.r.o., so sídlom Nové Záhrady I 13/A, Bratislava, IČO: 44 731 906, zast. JUDr. Martin
Bránik, K. Marxa 10, Levice proti odporcom: X/ T. K. B. Q..J..H.., IČO: XX XXX XXX, F. XXXX/XX,
X. a X/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX X., V. X, obaja zast. Advokátska kancelária JUDr. Ladislav
Pavlovič s.r.o., Štefánikova 5, Bratislava o zaplatenie 36.960,- eur s príslušenstvom na základe zmenky
a o námietkach odporcov proti zmenkovému platobnému rozkazu, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 4Zm 428/2013-38 zo dňa 11.06.2013 p o n e c h á v a v platnosti
v časti zmenkovej sumy 36.780,- eur so 6 % úrokom zo sumy 20.000,- eur od 13.12.2011 do zaplatenia,

zmenkovej odmeny vo výške 122,60 eur a trovách vo výške 3.239,26 eur.

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 4Zm 428/2013-38 zo dňa 11.06.2013 v časti zmenkovej sumy
180,- eur, zmenkovej odmeny 0,60 eur z r u š u j e a v tejto časti konanie z a s t a v u j e.

Odporcovia sú povinní zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach vo výške 2.535,38
eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom 4 Zm 428/2013-38 zo dňa 11.06.2013 uložil odporcovi

1. ako vystaviteľovi zmenky a odporcovi 2. ako zmenkovému ručiteľovi povinnosť zaplatiť spoločne a
nerozdielne navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 36.960,- eur so 6 % - ným
ročným úrokom zo sumy 20.000,- eur od 13.12.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 123,20 eur a
trovy konania 3.239,26 eur.

Odporcovia podali v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadali platobný
rozkaz zrušiť s odôvodnením, že k uzatvoreniu zmluvy o úvere došlo s úžerníckymi praktikami a je v

rozpore s dobrými mravmi. Poukázali na nekalú súťaž a konanie navrhovateľa, ktoré je v rozpore s
dobrými mravmi súťaže. Tiež poukázali na dojednania o zmluvnej pokute obsiahnuté v zmluve o úvere,
ktoré sú absolútne nepltným právnym úkonom.

Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti a uviedol, že námietky odporcov sú
irelevantné a nedôvodné, poukázal na to, že do vydania zmenkového platobného rozkazu na zmenku
nebolo plnené ani v žiadnom konaní sa nedomáhal určenia neplatnosti úverovej zmluvy. Tiež poukázal

na to, že v predmetnom prípade sa nejedná o spotrebiteľskú zmluvu.Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo
vykonané výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, založených v
súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorá bola vystavená v Bratislave dňa 25. augusta 2011 preukázal,
že vystaviteľ - odporca 1. sa zaviazal zaplatiť bez protestu na rad navrhovateľa zmenkovú sumu.
Zmenka bola vystavená ako blankozmenka a nebol v nej vyplnený dátum splatnosti a zmenková suma.
Navrhovateľ chýbajúce údaje do zmenky doplnil, ako zmenkovú sumu uviedol sumu 36.960,- eur a ako

dátum splatnosti 12. december 2011. Odporca v 2. rade per aval predmetnú zmenu podpísal.

Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v časti zmenkovej sumy 36.780,- eur, 6 % úroku
zo sumy 20.000,- eur od 13.12.2011 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 122,60 eur a náhrady
trov konania v sume 3.239,26 eur eur v platnosti a návrh časti zmenkovej sumy 180,- eur, zmenkovej
odmeny 0,60 vzal späť a v tejto časti žiadal zmenkový platobný rozkaz zrušiť. Súd v tejto časti konanie

podľa § 96 ods. 2 OSP zastavil a zmenkový platobný rozkaz zrušil.

Odporcovia boli v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinní podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namietajú. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať. Presným obsahom námietok je zároveň

limitovaný aj rozsah dokazovania.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (zmenkového zákona), navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie
zmenkovej sumy s príslušenstvom preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz,

ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom
konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcov, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či
nimi tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť
navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcov
a oni musia preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom

alebo sčasti zrušený. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v
čase rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu,
bez ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcami podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. §

75 zákona č. 191/1950 Zb. a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa
navrhovateľzaplateniadomáhabezdôvodne.Predloženímichprvopisunavrhovateľsvojeprávamajiteľa
zmenky preukázal.

Čo a Dohody
vyplňovacom práve k blankozmenke zo dňa 25.08.2011 týka, tá

podľa názoru súdu vymedzuje jednoznačne, ktoré doložky majú byť do zmenky doplňované. Stanovuje
jasne, za akých okolností a má zmenka vyplniť. Obsahom vyplňovacieho
právakblankozmenkejedohodamedziveriteľomadlžníkomotom,žedlžníksúhlasístým,ževprípade,
ak nesplní riadne a včas niektorú zo svojich pohľadávok, vyplývajúcich mu z Úverovej zmluvy, je remitent

oprávnený doplniť blankozmenku o výšku zmenkovej sumy a o dátum splatnosti. Z uvedených dôvodov
považoval súd zmluvu za určitú a zmenku vypísanú v súlade s touto zmluvou.

Súd sa zaoberal námietkou neplatnosti Zmluvy o úvere, vychádzajúc z toho, že túto mal uzatvárať
odporca 1. ako spotrebiteľ. Zmenka je listinný cenný papier na meno, má abstraktnú povahu, je nezávislá

od akýchkoľvek mimozmenkových vzťahov, a to aj v prípade, ak sú ňou zabezpečené nároky z tzv.
kauzálneho vzťahu.V tejto súvislosti súd poukazuje na to že Zmluva o úvere je uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom 1.
- spol. T. K. B. Q..J..H.., ktorú odporca 2. podpísal ako ručiteľ, preto sa nejedná o spotrebiteľskú zmluvu.

Pre konanie o námietkach je rozhodujúci stav veci ku dňu vydania zmenkového platobného rozkazu (§
154 ods. 1 OSP). Odporcovia sa neplatnosti zmluvy o úvere do dňa vydania zmenkového platobného
rozkazu nedovolali, preto sa podľa § 40a OZ právny úkon považoval v čase vydania zmenkového
platobného rozkazu za platný a tento stav nie je možné zvrátiť ani dodatočným dovolaním sa neplatnosti
v námietkach. Účinky dovolania sa neplatnosti mohli nastať až okamihom, kedy tento prejav došiel

navrhovateľovi, t. j. dňom 12.9.2013, v ktorý deň mu boli prostredníctvom súdu doručené námietky proti
zmenkovému platobnému rozkazu.

Zúdajovuvedenýchnaprvopisezmenkymásúdzato,žežalovanázmenka poformálnoprávnej
stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto
skutočnosť odporcovia nenamietli rovnako nespochybnili pravosť žalovanej zmenky; plneniu na základe

zmenky sa bránili tvrdením, že zmluva o úvere je neplatná. Na základe vyššie uvedeného súd túto
námietku považoval za nedôvodnú.

Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno
ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcoch. Navrhovateľovi

k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne
dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter

zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu odporcovia nepreukázali, rovnako ako nepreukázali ich prípadný vplyv na platnosť,
resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho

prihliadnuť. Odporcom sa nepodarilo preukázať, že by ich povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie
zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz proti nim v platnosti v celom rozsahu.

Odporcovia podpísali blankozmenku, ktorú navrhovateľ v súlade s dohodou o vyplňovacom práve

doplnil o chýbajúce údaje a túto zmenku súdu predložil. Po vyplnení má zmenka všetky zákonom
predpísané náležitosti, takže je platná, navrhovateľ ju súdu predložil v prvopise, o jej pravosti nebol
dôvod pochybovať.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bol úspešný navrhovateľ, ktorý si trovy uplatnil, preto mu súd ich náhradu priznal. Súd preto
rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia a zaviazal odporcov v 1. a 2. rade na

úhradu trov konania v celkovej výške 2.535,38 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia a iných
trov.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 2.123,17 eur podľa
vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb

(ďalej len „vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:
Tarifná odmena vo výške 499,57 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a d) vyhlášky a to za
nasledovné úkony:
- písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 26.09.2013 vo výške 499,57 eur,
- účasť na konaní pred súdom - pojednávanie (odročené bez prejednania veci) dňa 28.11.2013 vo výške

124,89 eur,
- účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 08.01.2014 vo výške 499,57 eur,
- účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 02.04.2014 vo výške 499,57 eur,
- účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 23.04.2014 vo výške 499,57 eur,Náhrada paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky prislúcha advokátovi za dva úkony právnej
služby poskytnuté v roku 2013 vo výške 15,62 eur (2 x 7,81 eur) a za tri úkony právnej služby poskytnuté

v roku 2014 vo výške 24,12 eur (3 x 8,04 eur), spolu 39,74 eur.

Advokát navrhovateľa poskytol právne služby v mieste, ktoré nie je jeho sídlom, teda podľa § 17 ods. 1
vyhlášky, mu patrí za čas strávený cestou do tohto miesta (Bratislava) a späť (Levice) náhrada za stratu
času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu, t. j. v roku 2013:

1 x 7 x 13,01 eur = 91,07 eur, v roku 2014: 3 x 7 x 13,40 eur = 281,40 eur, spolu 372,52 eur.

Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia za tieto úkony:
- prevzatie veci a príprava zastúpenia zo dňa 18.04.2013 vo výške 499,57 eur + režijný paušál 7,81 eur,
- písomné podanie na súd - návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu zo dňa 23.04.2013 vo

výške 499,57 eur + režijný paušál 7,81 eur,
a náhradu za súdny poplatok vo výške 2.214,- eur, súd mu však náhradu týchto trov nepriznal, nakoľko
o týchto trovách bolo rozhodnuté v zmenkovom platobnom rozkaze.
Náhrada hotových výdavkov podľa § 15 vyhlášky prislúcha advokátovi za účelne a preukázateľne
vynaložených v súvislosti s právnych služieb, v tomto prípade cestovné. Navrhovateľ žiadal priznať

náhradu hotových výdavkov podľa § 15 vyhlášky vo výške 297,64 eur, ktoré vznikli v súvislosti so
spotrebou pohonných hmôt, avšak súd mu náhradu za tieto trovy nepriznal, nakoľko nepreukázal
skutočne vynaložené výdavky na cestovné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,

písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..