Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 11, 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5C/99/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611203739
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8611203739.10

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Ivo Parada, v právnej veci žalobcu Slovak Telekom, a.s.,
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, právne zastúpeného JUDr. Danou Husťákovou,
advokátkou, Žriedlova 3, 040 01 Košice, proti žalovanémuXX.X.XXXX, B., nar. Z. bytomG.. XXX XXX/
X, 091 01 F.R., za účasti vedľajších účastníkov 1. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom,
advokátom, Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, 2. Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske
združenie, Seberíniho 9, 821 03 Bratislava, o zaplatenie 788,96 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 217,57 eura z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 291,06 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne od
6.8.2010 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov konania a žalobca n e m á právo na ich náhradu.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi v 1. rade náhradu trov konania v sume 363,38
eura na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi v 2. rade n e p r i z n á v a náhradu trov konania a žalobca n e m á právo
na ich náhradu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 788,96 eura s prísl.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že ku dňu 1. júla 2010 došlo k zlúčeniu spoločnosti T-Mobile Slovensko,
a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35 705 019, so žalobcom, pričom
žalobca sa dňom 1. júla 2010 stal univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti T-Mobile Slovensko,
a.s., ktorá bola v dôsledku zlúčenia zrušená bez likvidácie a ku dňu zlúčenia zanikla. To znamená,
že žalobca vstúpil do všetkých práv a povinností zaniknutej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.,
vrátane zmluvných vzťahov vyplývajúcich z každej Zmluvy o pripojení uzavretej medzi žalovaným a
spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., ako právnym predchodcom žalobcu, ako aj všetkých ostatných
zmluvných vzťahov, ktoré vznikli medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu do dňa účinnosti
zlúčenia. Žalovaný uzavrel so žalobcom Zmluvu o pripojení čS. XXXXXXX s Dodatkom k zmluve č.D.1,
XXXXXXX. Využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete žalovaným vznikla žalobcovi

celková pohľadávka v sume 788,96 eura, ako nezaplatené poplatky za hovorné, mesačné poplatky a
nárok na zmluvnú pokutu v zmysle Dodatku. Žalovaný túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil.

Zástupca vedľajšieho účastníka v 1. rade na pojednávaní dňa 25.4.2014 vzniesol námietku ohľadne
premlčania bezdôvodného obohatenia v sume 280,33 eura. Z toho dôvodu navrhol žalobu v tejto časti
zamietnuť.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Zástupkyňa žalobcu vzala späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 217,57 eura, teda po pojednávaní.
Zástupca vedľajšieho účastníka na pojednávaní dňa 25.4.2014 súhlasil so späťvzatím žaloby v tejto
časti. Preto súd konanie v tejto časti zastavil (§ 96 ods. 1,2 O.s.p.).

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel
zmluvu o pripojení č. XXXXXXX, XXXXXXX s Dodatkom k zmluve č.X.XX.XXXX., XXXXXXXXXX, dňa
2.11.2009. Z faktúr č. XXXXXX,XX XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX je zrejmé, že za hlasové, nehlasové
služby a iné poplatky žalobca fakturoval žalovanému spolu sumu 291,06 eura, čo nebolo medzi
účastníkmi sporné. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu týchto poskytnutých služieb. Z uvedených
dôvodov súd, čo sa týka zaplatenia istiny v sume 291,06 eura, žalobe vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len nariadenia vlády) výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa článku 11, bod 11.14 VP v prípade, ak platná právna úprava stanoví vyššie úroky z omeškania,
ako sú dohodnuté v tomto bode, má spoločnosť Orange Slovensko nárok na úroky z omeškania v takejto
zákonnej výške.

Žalobca si uplatnil proti žalovanému okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 6.8.2010 do
zaplatenia. Žalobca požiadal o plnenie žalovaného poslednou faktúrou č. 7006543605 zo dňa 15.7.2010,
splatnej dňa 5.8.2010. V danom prípade treba vychádzať zo splatnosti uvádzanej vo faktúre. Ak v tento
deň táto cena nebola zaplatená, nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho
peňažného záväzku. Z uvedených dôvodov súd, čo sa týka príslušenstva pohľadávky ohľadne sumy
291,06 eura, žalobe vyhovel.

Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 25.4.2014 uviedla, že žalobca sa rozhodol upustiť od
vymáhania dvoch zmluvných pokút po 248,95 eura, avšak nakoľko v zmysle protiprávneho konania
žalovaného, za ktoré považuje žalobca porušenie jeho záväzku zo zmluvy, si žalobca z titulu
bezdôvodného obohatenia uplatňuje cenu mobilných telefónov v čase poskytnutia týchto mobilných
telefónov žalovanému v sume 280,33 eura.

Čo sa týka zaplatenia vyššie uvedenej sumy 280,33 eura, súd sa stotožnil s názorom právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka, ktorý do konania vstúpil len ohľadne zmluvnej pokuty, kde sú podľa jeho názoru
porušované spotrebiteľské práva žalovaného. Zmluvná pokuta už bola judikovaná ako neprijateľná
zmluvná podmienka a túto zmluvnú podmienku nie je podľa jeho názoru modifikovať a ani podľa názoru
Európskeho súdneho dvora, ktorý tento názor vyslovil v rozhodnutí Banco Espanol C-618/10, kde
povedal, že neprijateľnú zmluvnú podmienku nie je možné modifikovať. Podľa jeho názoru sa práve o
to snaží žalobca, kedy namiesto zmluvnej pokuty zmenil žalobu na pojednávaní dňa 25.4.2014 tak, že
si uplatňuje bezdôvodné obohatenie a to je vo výške medzi akciovou cenou telefónov a trhovou cenou
telefónov. Aj v takomto prípade nie je vôbec zohľadňované akú dlhú dobu ten spotrebiteľ plnil svoje
povinnosti a či by plnil 23 mesiacov, alebo 1 mesiac, tak stále by od neho bola požadovaná stále tá istá
suma. Podľa jeho názoru aj z toho dôvodu nie je možné žalobcovi túto sumu priznať, avšak k zmene
žalobnému návrhu došlo až na pojednávaní dňa 25.4.2014 a žaloba bola na súd podaná dňa 21.6.2011,
tak vzniesol námietku premlčania bezdôvodného obohatenia vo výške 280,33 eura. Podľa jeho názoru
došlo k premlčaniu dvojročnej premlčacej doby. Taktiež poukázal na to, že žalovanému bol zaslaný
pokus o zmier. Sú to listiny k obom zmluvám, kde žalobca uvádza, že ak žalovaný do dňa 12.2.2010
neuhradí služby (č. l. 4), tak odstupuje od zmluvy. Odstúpením od zmluvy sa zrušuje zmluva od začiatku a
žalobca má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia a to sa premlčuje v dvojročnej premlčacej dobe.
Doteraz si uplatňoval nárok na zmluvnú pokutu zo zmluvy a modifikoval to na vydanie bezdôvodného
obohatenia až na pojednávaní dňa 25.4.2014. Preto je už podľa neho nárok na bezdôvodné obohatenie
premlčaný. Ide o výzvu zo dňa 29.1.2010, kde žalobca vyzval žalovaného, aby uhradil požadované sumy
do 12.2.2010 s tým, že v poslednom odseku je uvedené, že v takom prípade odstupuje od zmluvy o
pripojení. Má za to, že keďže žalovaný do tohto termínu 12.2.2010 neuhradil požadovanú sumu, tak
odvtedy začala plynúť dvojročná premlčacia doba, lebo samozrejme tým žalobca aj odstúpil od zmluvy.

Súd sa stotožnil s týmto názorom a udáva, že nasledujúcim dňom, t.j. 13.2.2010 začala plynúť dvojročná
premlčacia doba. Táto uplynula dňa 13.2.2012. K zmene žalobného návrhu došlo na pojednávaní dňa
25.4.2014. Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania, na ktorú súd musel prihliadnuť, a preto
už nemohol premlčané právo žalobcovi priznať. Zánikom nároku na platenie istiny z dôvodu premlčania
sa premlčí aj samotný nárok na platenie úroku z omeškania. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol
ohľadne sumy 280,33 eura.

O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože
žalovanému, ktorý mal v konaní prevažujúci úspech, žiadne preukázateľné trovy nevznikli.

O trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom v 1. rade súd rozhodol podľa § 142 ods. 1
O.s.p., pretože v konaní ohľadne zaplatenia sumy 497,90 eura (217,57 eura + 280,33 eura), mal plný
úspech vedľajší účastník. Do konania vedľajší účastník vstúpil na strane žalovaného, len čo sa týka
zmluvnej pokuty. Trovy pozostávajú z odmeny za zastupovanie za tieto úkony právnej služby: prevzatie
a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 18.5.2011 v sume 33,19 eura, odpor
(vyjadrenie) zo dňa 9.8.2011 v sume 33,19 eura, vyjadrenie zo dňa 6.1.2012 v sume 33,19 eura, účasť
na pojednávaní dňa 13.2.2013 v sume 33,19 eura, účasť na pojednávaní dňa 24.4.2013 (nemeritórny)
v sume 8,30 eura, účasť na pojednávaní dňa 28.3.2014 v sume 33,19 eura, účasť na pojednávaní dňa
25.4.2014 v sume 33,19 eura, účasť na pojednávaní dňa 11.6.2014 v sume 33,19 eura, k tomu patrí 2
x režijný paušál po 7,41 eura, 1 x 7,63 eura, 2 x 7,81 eura, 3 x 8,04 eura a 20 % DPH v sume 60,56
eura (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 a § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Náhrada trov konania je spolu v sume
363,38 eura, ktorú súd zaviazal zaplatiť žalobcu vedľajšiemu účastníkovi v 1. rade na účet jeho právneho
zástupcu JUDr. Igora Šafranka (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

O trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom v 2. rade ohľadne zamietnutia žaloby v
sume 497,90 eura súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p., pretože zo strany úspešného
vedľajšieho účastníka v 2. rade takýto návrh súdu nebol predložený a žalobca ako neúspešný účastník
nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Vo Svidníku dňa 11. júna 2014