Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/276/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115216620
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115216620.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín p r o t i žalovanej: Q. B., N..
XX.X.XXXX, A. W., Y. XX, o zaplatenie 605,17 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 375,52 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne
od 12.4.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 38,10 Eur na účet jeho právneho
zástupcu,ztohotrovyprávnehozastúpeniavovýške27,78eurvlehote3dníodprávoplatnostirozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 17.6.2015 sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 605,17 eur,
kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 113,01 Eur počítaného za obdobie od 12.4.2013 do
30.5.2015 a za ďalšie obdobie teda od 31.5.2015 žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo žalovanej sumy. Nárok uplatnil na základe zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej so žalovanou dňa
15.11.2011. Keďže žalovaná úver riadne nesplácala, listom zo dňa 27.3.2013 došlo k jeho zosplatneniu.

Žalovaná suma predstavuje istinu vo výške 492,22 Eur, úrok vo výške 31,34 Eur, úrok za hotovostné
transakcie vo výške 70,09 Eur a poplatky za upomienku vo výške 5 Eur a za výpis z účtu vo výške
6,52 Eur.

Žalovaná sa doposiaľ k žalobe nevyjadrila, aj keď táto jej bola doručená ešte dňa 29.7.2015.

Vzhľadom na to, že jedná sa o drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s

poukazom na § 115a ods. 2 O. s. p.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 15.11.2011, úverovými zmluvnými
podmienkami žalobcu, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 27.3.2013, poštovými podacími hárkami,
výpisom čerpania, splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:Dňa 15.11.2011 bola uzavretá medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom písomná
úverová zmluva, ktorou bol žalovanej poskytnutý revolvingový úver s úverovým rámcom 500 Eur. Výška
mesačnej splátky bola dohodnutá na 4% z dlžnej sumy. V zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba

vo výške 26,28%. Zmluva však neobsahuje údaj o RPMN ani o jeho priemernej hodnote.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná celkovo vyčerpala úver vo výške 1295,52 Eur
výbermi z bankomatu alebo platbami kartou. Úhrnne pritom žalobcovi zaplatila z tohto úverového vzťahu
sumu 920 Eur.

K zosplatneniu úveru došlo listom zo dňa 27.3.2013, ktorým žalobca vyzval žalovanú k splateniu celého
úveru vo výške 689,17 Eur do 15 dní od odoslania tejto výzvy. Z pripojeného poštového podacieho hárku
vyplýva, že tento list bol žalovanej odoslaný poštou.

Možnosť zosplatnenia úveru bola dohodnutá v hlave 8 § 2 Úverových podmienok žalobcu a to aj v

prípade ak klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej
splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade od 2.4.2010 do 30.11.2011).

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 a medzi nimi pod
písm.k/jeuvedenávýška,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,prípadnéporadenie,v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
j/ ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov

y/ priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platná k dňu
podpisu zmluvy, zverejnená podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa názoru súdu nedostatočný je údaj ohľadom výšky mesačnej splátky, pretože formulácia 4% z
dlžnej čiastky je neurčitá. Navyše súd zastáva ten názor, že aj v prípade revolvingového úveru je

povinný údaj o RPMN ako aj o jeho priemernej hodnote čomu súd prisudzuje najväčší význam. Tento
údaj je totiž najdôležitejší pre spotrebiteľa, keďže zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ
za úver uhradiť a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Aj pri
revolvingovom úvere je možné RPMN vypočítať podľa počiatočných základných údajov v zmluve a pretosa súd nestotožňuje s názorom vysloveným v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove 6Co 95/2010, ktorý
považuje za prekonaný, dôkazom čoho je napr. aj rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici 17Co
215/2012 zo dňa 10.10.2012.

V zmluve teda chýbajú povinné údaje o RPMN, jeho priemernej hodnote a výške mesačnej splátky,
čo spôsobuje následok vyplývajúci z § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru. Žalovaná pritom čerpala finančné prostriedky vo výške 1295,52 Eur a preto
žalobcovi má vrátiť len túto sumu a keďže doposiaľ uhradila 950 eur, jej dlh činí 375,52. Súd preto

vyhovel žalobe len v tejto časti a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Z prisúdenej istiny boli priznané aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ.

Podľa § 517 ods. 1 OZ veta prvá, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.7.2010 do

31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v aktuálnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred
1.2.2013výškaúrokovzomeškaniasariadipodľapredpisovúčinnýchk31.1.2013ajzadobuomeškania

po 31.1.2013.

V danom prípade zmluvný vzťah medzi účastníkmi vznikol 15.11.2011 a preto pre výšku úrokov z
omeškania bolo potrebné použiť predchádzajúci právny predpis.

K zosplatneniu úveru došlo v súlade s § 565 OZ a úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu - hlavy
7 § 2 písm. a/, podľa ktorého klient je povinný celý čerpaný úver a všetky záväzky splatiť na požiadanie
spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná
prestala uhrádzať splátky od 20.8.2012, preto listom zo dňa 27.3.2013 došlo k zosplatneniu úveru a to

od 12.4.2013 (15 dní od odoslania výzvy o zosplatnení). Súd preto priznal od uvedeného dňa úroky
z omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozsudku. Tento úrok teda súd nekapitalizoval tak ako to
uviedol žalobca, pričom pre súd bolo rozhodujúce, že úroky z omeškania žalobca uplatnil od 12.4.2013
(vrátane kapitalizácie) takže v súlade s dispozičnou zásadou súd priznal tieto úroky z omeškania od
uvedeného dátumu, ale len z prisúdenej istiny.

Žalobca, ktorý si uplatnil náhradu trov konania mal vo veci len čiastočný úspech a preto podľa pomeru
úspechusúdmupriznallenpomernúčasťnáhradytrovkonania.Úspešnýbolvpodiele62%aneúspešný
v podiele 38%, preto mu prináleží náhrada trov konania v podiele 24% (62 -38). Žalobca si uplatnil
náhradu trov konania predstavujúcich zaplatený súdny poplatok zo žaloby vo výške 43 Eur a trovy

právneho zastúpenia vo výške 115,75 Eur za dva úkony právnej služby a to prevzatie a prípravu
zastúpenia a podanie žaloby. Tarifná odmena za 1 úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. činí 39,84 eur a pripočítaný bol aj režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a to 2 x 8,39
eur a napokon 20% DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky. Z uplatnených trov konania priznaná náhrada trov
predstavuje 38,10 Eur (24% zo sumy 158,75 Eur) a z trov právneho zastúpenia predstavuje sumu 27,78

Eur (24% zo sumy 115,75 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.