Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, December 9, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/509/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115227349
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115227349.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľky: N. Š., W.. XX.XX.XXXX, F. U. XXX, zastúpená:
Prosman a Pavlovič, advokátska kancelária s.r.o., Hlavná 31, Trnava proti odporcovi: R. Š., W..
XX.X.XXXX, F. U. XXX, o návrhu na určenie výživného pre manželku, o návrhu navrhovateľky na
nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto predbežné opatrenie:

Odporca je povinný predbežne platiť navrhovateľke výživné v sume 100,- eur mesačne od 10.11.2015,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

Vo zvyšku súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 10.11.2015 domáha určenia výživného
pre manželku a zároveň žiada nariadiť predbežné opatrenie, ktorým by súd odporcovi uložil povinnosť
prispievať navrhovateľke na výživné mesačne v sume 200 eur a to do 5. dňa toho ktorého mesiaca.

Navrhovateľka s odporcom uzavrela manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom v M., majú
spoločnú maloletú dcéru U.. Navrhovateľka je zároveň matkou syna H. C., ktorý jej bol zverený (na

čas po rozvode) do osobnej starostlivosti. Odporca počas druhého septembrového víkendu opustil
spoločnú domácnosť účastníkov, podľa jeho vyjadrenia trvalo, pričom si od toho času neplní svoju
vyživovaciu povinnosti tak voči navrhovateľke a rovnako voči dcére, pričom o dcéru U. nejaví odporca
(skoro) žiadny záujem. Dcéra U. má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a preto si vyžaduje aj zvýšenú
osobnú starostlivosť. Od odchodu zo spoločnej domácnosti odporca žiadnym spôsobom neprispel
na chod domácnosti a ani si neplní svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť- tak voči dcére, ako aj

voči navrhovateľke ako manželke. Odporca je živnostníkom- držiteľom živnostenského oprávnenia,
pričom vo výkone tejto činnosti pokračuje, výšku jeho súčasného príjmu navrhovateľka nepozná.
Pred odchodom odporcu zo spoločnej domácnosti mu však navrhovateľka pomáhala viesť predpísanú
dokumentáciu a účtovníctvo a preto má vedomosť, že priemerný mesačný príjem dosahoval sumu na
úrovni 2 000,- euro a viac. Na vedenie spoločnej domácnosti prispieval odporca mesačne minimálne
sumou vo výške 600,- a viac euro. Navrhovateľka po odchode odporcu zo spoločnej domácnosti zostala

bývať v byte, ktorého je výlučnou vlastníčkou. V súvislosti so zabezpečovaním a uhrádzaním potrieb
dcéry U., syna H. ako aj spoločnej domácnosti, navrhovateľka tieto uhrádza výlučne zo svojho príjmu,
s finančnou pomocou svojej matky a brata. Výdavky navrhovateľky, dcéry U. a syna H. predstavujú
priemerne mesačne sumu 568- 618 euro. Priemerný mesačný príjem navrhovateľky za obdobie roku
2015 dosahuje výšku 250,24 euro. Navrhovateľka je t.č. na rodičovskej dovolenke. V súvislosti s
neplnením vyživovacej povinnosti voči navrhovateľke zo strany odporcu vzniká navrhovateľke dôvodná

obava a bezprostredne hroziaca ujma, že neplnením vyživovacej povinnosti odporcu voči nej bude
materiálne zabezpečenie a starostlivosť o domácnosť ohrozená, nakoľko sa o uspokojovanie potriebstará sama navrhovateľka. Odporca si už v súčasnosti svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplní a
navrhovateľka považuje za potrebné uvedený stav odstrániť formou nariadenia predbežného opatrenia,
ktorým súd zaviaže odporcu prispievať na jej výživu, a to ešte pred rozhodnutím súdu vo veci samej.

Výškavýživného,ktorúnavrhujeurčiťpredbežnýmopatrením,jevsúladesoschopnosťami,možnosťami
a majetkovými pomermi odporcu.

Odporca s predmetným návrhom nesúhlasí, nakoľko vyjadrenia navrhovateľky sa vôbec nezakladajú
na pravde. Pravdou je jedine tá skutočnosť, že v septembri opustil spoločnú domácnosť. Od tej doby

mu navrhovateľka robí peklo. Toto je už tretie predbežné opatrenie voči nemu a okrem toho podala
na odporcu aj trestné oznámenie za údajnú krádež auta, ktoré je súčasťou BSM a s navrhovateľkiným
súhlasom je napísané na firmu odporcu. Na dcéru, ktorú mu navrhovateľka odmieta dávať a bráni mu
v styku s ňou, pravidelne prispieva sumou 88 euro a to formou platenia dcérinej životnej poistky a
stavebného sporenia. Za mesiac september odporca zaplatil stavebné sporenie aj za navrhovateľkinho
syna H. a za mesiac september navrhovateľke poslal na účet 1500 eur. Odporca zároveň poukázal na

to, že navrhovateľke jej bývalý manžel platí výživné na syna H. vo výške 70 eur, odporca platí havarijné
a povinné zmluvné poistenie za vyššie spomínané motorové vozidlo vo výške 573 eur. Odporca pracuje
ako živnostník a jeho príjem je dosť nestabilný a záleží od objednávok a zákazníkov. Mesačne musí
platiť nájom vo výške 420 eur a energie 1/4 ročne v priemernej výške 167 eur a odvody vo výške 195
eur. Navrhovateľka sa nikdy nijako nepodieľala na uhrádzaní spoločných nákladov v domácnosti, nikde

nepracovala ani nepracuje, aj keď dcéra navštevuje materskú školu vo U. v čase od 8.00 hod. do 16.30
hod. každý deň. Odporca k vyjadreniu pripojil daňové priznania daň z pridanej hodnoty od januára 2014
do septembra 2015, podľa ktorých jeho základ dane za dodanie tovaru a služby bol v jednotlivých
mesiacoch v rozmedzí od 662,57 eur do 3439,32 eur.

Z daňového priznania k dani z príjmu fyzickej osoby odporcu za rok 2014 vyplýva, že jeho príjmy
predstavovali sumu 19923,88 eur, výdavky sumu 36711,79 eur, čím mu vznikla daňová strata vo výške
16787,91 eur.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery

účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo
len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí
dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o
maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci
úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania

návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení
podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu;
ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa § 75 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh

nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má

byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do
ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky
na náhradu ujmy.

Podľa § 75 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení

aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne
súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súdostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol
návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným
účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa;

uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby platil výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa§71ods.1Zákonaorodine,manželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Predbežné opatrenie má zabezpečovací a preventívny charakter a jeho účelom je dočasná úprava

pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu rozhodnutia. Základnými podmienkami pre nariadenie
predbežného opatrenia je skutočnosť, že navrhovateľ osvedčí uplatňovaný nárok a zároveň osvedčí, že
ohrozenie jeho záujmov je také naliehavé, že existuje odôvodnená potreba, aby súd pomery účastníkov
dočasne upravil.

Z dočasného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej a
pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Nemožno
ho však vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností
umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a

bez osvedčenia bezprostredne hroziacej ujmy. Je preto vecou navrhovateľa, aby v samom návrhu na
vydanie predbežného opatrenia a pripojenými listinnými dôkazmi uvedené skutočnosti osvedčil.

V spore o určenie výživného možno nariadiť predbežné opatrenie v zmysle § 76 ods. 1 písm. a)
Občianskeho súdneho poriadku iba v situácii, keď je nevyhnutné, aby výživou oprávnenému účastníkovi

bolo zabezpečené výživné v nevyhnutnej miere. Táto skutočnosť však musí byť pri podaní návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia aspoň osvedčená, teda výživou oprávnený účastník musí súdu
osvedčiť, že v jeho majetkových pomeroch nastali také okolnosti, pre ktoré je nevyhnutné zabezpečiť mu
dočasne formou navrhovaného predbežného opatrenia platenie výživného v nevyhnutnej miere. Rozsah
výživného v nevyhnutnej miere nariadeného v predbežnom opatrení sa však zásadne odlišuje od jeho

rozsahuvkonečnomrozhodnutí,okremprípadu,ženevyhnutnámierajesúčasneajlimitomschopnostía
možností povinného. Výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných osobných
potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie dávky výživného. Preto
súd môže stanoviť predbežnú výšku výživného v sume korešpondujúcej so sumou životného minima.

Preskúmaním návrhu na vydanie predbežného opatrenia, priložených listín, posúdením skutkového
stavu ako aj právnym posúdením veci dospel súd k záveru, že je potrebné dočasne upraviť pomery
účastníkov a predbežne určiť vyživovaciu povinnosť medzi manželmi tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozhodnutia. Odporca dňa 13.09.2015 opustil spoločnú domácnosť s navrhovateľkou. Odporca
odvtedy na výživu navrhovateľky neprispieva a teda svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči

navrhovateľke si neplní a preto bolo potrebné mu túto povinnosť uložiť aj na čas do rozhodnutia súdu
vo veci samej.

Požiadavka, aby manželia mali rovnakú životnú úroveň je odôvodnená ich rovným postavením v
právach a povinnostiach vyplývajúcich z manželského zväzku. Súd pri rozhodovaní prihliadol na príjem

navrhovateľky a na jej odôvodnené potreby. Súd mal za to, že životná úroveň navrhovateľky je zrejme
nižšia ako životná úroveň odporcu. Navrhovateľka je poberateľkou rodičovského príspevku a prídavkov
na deti spolu vo výške 250,24 eur mesačne a k jej rukám je platené výživné na syna H. vo výške 70
eur mesačne. Mesačné výdavky na bývanie, stravu, na dcéru U., syna H. a na seba navrhovateľka
vyčíslila vo výške 568 až 618 eur. Príjem odporcu je podľa vyjadrenia navrhovateľky približne 2000 eur

mesačne, z toho na domácnosť prispieval minimálnou sumou 600 eur mesačne. Odporca sa k výške
svojho príjmu (okrem konštatovania, že jeho výška je nepravidelná) nevyjadril. Súdu vyčíslil iba jeho
výdavky. Z daňových priznaní dane z pridanej hodnoty odporcu od januára 2014 do septembra 2015 adaňového priznania k dani z príjmov odporcu za rok 2014 možno dospieť k záveru, že príjmy odporcu
sú vyššie ako príjmy navrhovateľky.

Nakoľko výšku výživného na manželku je možné predbežne určiť len v nevyhnutnej miere, pretože
takto upravené výživné slúži len na uspokojovanie základných osobných potrieb navrhovateľky, súd
preto predbežne rozhodol o výške výživného pre manželku voči odporcovi v sume 100 eur mesačne, vo
zvyšnej časti návrh zamietol. Pri rozhodovaní o výške priznaného výživného súd prihliadal na v zákone
stanovené sumy životného minima pre plnoletú osobu a mal za to, že uvedená suma až do rozhodnutia

súdu vo veci samej postačuje na uspokojovanie osobných potrieb navrhovateľky. Zároveň má súd za to,
že odporca bude schopný zo svojich príjmov platiť navrhovateľke určené predbežné výživné vo výške
100 eur mesačne bez toho, aby bola ohrozená jeho vlastná výživa. Súd poukazuje na skutočnosť, že
predbežné opatrenie je inštitútom, v ktorom súdu neprináleží vykonávať rozsiahle dokazovanie ako v
konaní vo veci samej. Reálne zhodnotenie možností a schopností odporcu je možné až po vykonaní
náležitého dokazovania vo veci samej. Taktiež je potrebné skúmať životnú úroveň a odôvodnené potreby

vo vzťahu k navrhovateľke na základe dokazovania, ktoré bude vykonané. Až po takto vykonanom
dokazovaní bude možné spoľahlivo ustáliť výšku výživného na navrhovateľku ako manželku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.