Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 5, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010006
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816010006.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného mladistvého L. C.,

na hlavnom pojednávaní konanom dňa 5. februára 2016 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný mladistvý L. C., B.. XX.XX.XXXX P. G., O. X.
G. XX, C. G., študent Strednej
Odbornej školy technickej v Rožňave,

j e v i n n ý,

že v presne nezistený deň od 08.08.2015 do 12.08.2015 v Rochovciach, okres Rožňava, cez otvorené
vchodové dvere vošiel do rodinného domu č. 23 a z predsiene domu odcudzil motorovú pílu zn.
Husqvarna,typ372XP,vhodnotenajmenej825,-€,kuškodeY.P.,nar.XXXX,aktorúnásledneodpredal
neznámej osobe,

t e d a

- neoprávnene vnikol do obydlia iného,
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení
zákona č. 73/2015 Z. z. v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 citovaného Trestného zákona
a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1, § 41 ods.1 a § 38 ods. 2 Trestného
zákona s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti uvedené v ustanovení § 36 písm. l) a na priťažujúcu
okolnosť uvedenú v ustanovení § 37 písm. h) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 107 ods. 1 Trestného zákona ukladá súd ukladá obžalovanému mladistvému výchovnú
povinnosť, riadne navštevovať príslušné školské zariadenie a pripravovať sa na vyučovací proces v
priebehu skúšobnej doby.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému, zastúpenému zákonnou zástupkyňou
R. C., B.. XX.XX.XXXX, X. G. XX, povinnosť uhradiť spôsobenú škodu poškodenému Y. P., B..
XX.XX.XXXX, X. G. XX, škodu vo výške 825,- € (osemstodvadsaťpäť eur).

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného

poriadku kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného
činu, že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin, ktorý je mu kladený za
vinu a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení,

súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenia a
zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa
menovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná, a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste
a náhrade škody.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z jeho samotnej výpovede z prípravného konania, počas ktorej
sa k spáchaniu skutku, ktorý mu bol kladený za vinu, v celom rozsahu priznal a jeho spáchanie popísal
tak, ako je to vyššie popísané. Svoj čin oľutoval.

Priznanie sa obžalovaného je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe

týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že obžalovaný si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a
spôsobil tak malú škodu, čím naplnil všetky zákonom stanovené znaky prečinu krádeže podľa § 212
ods. 1 Trestného zákona. Zároveň neoprávnene vnikol do obydlia iného, čím sa dopustil aj prečinu
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že svojim konaním narušil záujmy spoločnosti
na ochrane majetku a domovej slobody občanov.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený priemerne, obec disponuje informáciami o
zanedbávaní povinnej školskej dochádzky. Stredná odborná škola technická v Rožňave vo svojej správe

charakterizuje obžalovaného mladistvého ako žiaka s uspokojivými študijnými výsledkami a správaním,
ktorý však v poslednom období začal vymeškávať vyučovacie hodiny a má sklon k výbušnosti a
agresivite. Matka nejaví záujem o štúdium syna. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave
poukazuje na to, že mladistvý je vedený v registri sociálnej kurately od roku 2013 z dôvodu záškoláctva.
Z tohto dôvodu nad jeho výchovou bolo uložené aj výchovné opatrenie - dohľad. Z tohto dôvodu je

rodinaintenzívnemonitorovaná.Výchovnéopatrenievšakneplnísvojúčel,pretoženápravamladistvého
nenastala. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 97 ods. 1, § 117
ods. 1 a § 38 ods. 2 Trestného zákona s tým, že bolo prihliadnuté na jednu poľahčujúcu okolnosť, ktorou

je priznanie sa a prejavenie ľútosti (§ 36 písm. l) a jednu priťažujúcu okolnosť - obžalovaný mladistvý
spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h). Súd obžalovanému mladistvému uložil trest odňatia slobody
v dolnej polovici zníženej trestnej sadzby s tým, že jeho výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú
dobu v trvaní 12 mesiacov. Zároveň súd v záujme posilnenia výchovného účinku trestu obžalovanému
mladistvému uložil aj primeranú výchovnú povinnosť spočívajúcu v príkaze riadne navštevovať príslušné

školské zariadenie, pripravovať sa na vyučovaní proces v priebehu skúšobnej doby.

Poškodený Y. P. si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu spôsobenej škody a preto súd uložil
obžalovanému povinnosť uhradiť túto škodu v celom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.