Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5C/193/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415207794
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8415207794.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci navrhovateľa: N. S., Y.. X.

X. XXXX, E. K. XX, štátny občan SR, proti odporkyni: P. S., B.. S., Y.. X. X. XXXX, bytom C. XXX, Z.,
štátny občan SR, o určenie výživného manželovi, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa na určenie výživného manželovi z a m i e t a .

II. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom z dňa 28. 10. 2015 sa domáhal, aby súd určil odporkyni, jeho manželke,
že je mu povinná prispievať na výživu. V dôvodoch návrhu uviedol, že manželstvo uzavreli pred
Mestským úradom v Kežmarku a z manželstva sa im narodila dcéra G.. Poukázal, že po pretrvávajúcich

nezhodách odporkyňa opustila spoločnú domácnosť dňa 2. 7. 2015. Ďalej uviedol, že obaja manželia
sú nezamestnaní, príjmom rodiny je dávka v hmotnej núdzi a prídavok na jedno dieťa.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom spisu, ako aj výpoveďami
účastníkov konania.

Navrhovateľ trval na podanom návrhu v celom rozsahu. Uviedol, že žiada, aby súd zaviazal prispievať

manželkunajehovýživumesačnesumou100,--€počnúcdňompodanianávrhu.Predložilsúdusobášny
list s tým, že uviedol, že manželstvo uzavreli s odporkyňou dňa X. X. XXXX G. C. E., ešte pred uzavretím
manželstva sa im zo vzťahu druh a družka narodila dcéra G.. Odporkyňa spolu s dieťaťom odišla
zo spoločnej domácnosti dňa 2. Júna 2015 k svojim rodičom do Z., kde aj v súčasnej dobe býva.
Navrhovateľbývausvojichrodičov,kdemákdispozíciijednuizbu.Ďalejuviedol,žepokiaľžilivspoločnej
domácnosti, obaja boli nezamestnaní a ich jediným príjmom bola dávka v hmotnej núdzi vo výške
260,40 € a prídavok na jedno dieťa. Uviedol, že mu bola priznaná dávka v hmotnej núdzi, avšak až

od mesiaca december 2015. Z dávky, ktorá mu bude priznaná, nebude schopný zabezpečovať svoje
základné potreby ani prispievať na výživu dcéry G.. Preto žiadal, aby súd jeho návrhu vyhovel.

Odporkyňa navrhla návrh navrhovateľa zamietnuť v celom rozsahu. Poukázala, že je nezamestnaná,
evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Z., avšak nie je poberateľkou dávky v hmotnej
núdzi, jej jediným príjmom je prídavok na dieťa a peniaze, ktoré jej zasiela manžel na výživu dieťaťa.
Býva u svojich rodičov v rodinnom dome spolu s dieťaťom, všetky náklady jej pomáhajú uhrádzať jej

rodičia. V závere podotkla, že vzhľadom k tomu, že nemá žiaden príjem, nie je v jej schopnostiach a
možnostiach prispievať na výživu navrhovateľa.

Predmetom tohto konania je návrh navrhovateľa na určenie výživného manželovi.Podľa§71ods.1zákonač.36/2005Z.z.orodinevzneníneskoršíchpredpisov,manželiamajúvzájomnú
vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí

jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 citovaného zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 citovaného zákona výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi, to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

V prejednávanej veci súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných ustanovení. Skúmal odôvodnené
potreby navrhovateľa, ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery odporkyne. Súd na základe
vykonaných dôkazov dospel k záveru, že i keď sú tu preukázateľné dôvody na strane navrhovateľa
na zaviazanie jeho manželky, aby mu prispievala na výživu, pretože je nezamestnaný a jeho jediným

príjmom je dávka v hmotnej núdzi, avšak vychádzajúc zo zistení, že odporkyňa je nezamestnaná, nemá
žiaden príjem, súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,

ktorý vo veci úspech nemal. Odporkyňa bola v konaní v celom rozsahu úspešná, avšak žiadne trovy jej
nevznikli, preto jej súd nepriznal ani právo na ich náhradu.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).