Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215010049
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215010049.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci vedenej proti

obžalovaným ml. W. N. a spol. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. a, ods. 3, písm. b/ a iné
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.01.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ ml. W. N. L. U. Ý. , nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom
O. č. XXX, okr. N.,

2/ A. N. L. U. Ý. , nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom
C. č. XXX, okr. N.,

s ú v i n n í ,ž e

po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 13.04.2014 v čase okolo 23,00 hod. došli k riadne
oplotenému pozemku rodinného domu s popisným číslom XXX v obci O.U.Y., okr. N., slúžiaceho na
rekreačnéúčely,preliezliuzamknutúkovovúbráničkuacezpozemokprešlikuzamknutémuoknugaráže
nachádzajúcej sa na prízemí rodinného domu, kde A. N. kameňom rozbil sklenenú výplň na tomto okne,
ktoré zvnútra otvoril a cez takto vzniknutý otvor obaja obžalovaní vošli do priestorov rodinného domu,
kde zo špajze odcudzili 10 fliaš alkoholu domácej výroby, čím takto svojim konaním majiteľke rodinného
domu O.. O. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., ul. M.. B. č. XXXX/XX krádežou veci spôsobili škodu
vo výške 50,- € a poškodením zariadenia škodu vo výške 15,- €, pričom obžalovaný ml. W. N. sa tohto

skutkudopustilajnapriektomu,žerozsudkomOkresnéhosúduBardejovzodňaXX.XX.XXXXvydaného
pod sp.zn. XT XXX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX bol odsúdený za prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. c/ Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona,

t e d a

obžalovaný ml. W. N. L. U. Ý. :

- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval,
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a spáchal čin uvedený v ods. 2,

hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,obžalovaný A. N. L. U. Ý. :

- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval,
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný ml. W. N. L. U. Ý. :

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. a/, ods. 3, písm. b/ Trestného zákona a prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného

zákona,

obžalovaný A. N. L. U. Ý. :

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. a/, ods. 3, písm. b/ Trestného zákona a prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona,

Za to im súd u k l a d á :

Podľa § 44 Trestného zákona súd u obidvoch obžalovaných u p ú š ť a od uloženia súhrnného
trestu podľa § 42 Trestného zákona, pretože pokladá trest odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ mesiacov

so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu pre mladistvých, uložený obžalovanému ml.
W. N. rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp.zn. XT XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a trest odňatia
slobody v trvaní 2 /dvoch/ rokov a 4 /štyroch/ mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia, uložený obžalovanému A. N.L.U. rozsudkom Okresného súdu
Bardejov sp.zn. XT XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľov za

dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obidvom obžalovaným ukladá povinnosť spoločne a
nerozdielne nahradiť poškodenej O.. O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., ul. M.. B. č. XX, spôsobenú
škodu vo výške 65,- /šesťdesiat päť/ €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvinených ml. W. N.L.U. a A. N. obžalobu pre
prečiny krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. a/ - u obžalovaného W. N. aj podľa ods. 3, písm. b/ Trestného
zákona a porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, spolupáchateľstvom
podľa§20Trestnéhozákona,ktorýchsamalidopustiťtak,žepopredchádzajúcejvzájomnejdohodedňa

13.04.2014 v čase okolo 23,00 hod. došli k riadne oplotenému pozemku rodinného domu s popisným
číslom XXX v obci O.U.Y., okr. N., slúžiaceho na rekreačné účely, preliezli uzamknutú kovovú bráničku
a cez pozemok prešli k uzamknutému oknu garáže nachádzajúcej sa na prízemí rodinného domu, kde
A. N. kameňom rozbil sklenenú výplň na tomto okne, ktoré zvnútra otvoril a cez takto vzniknutý otvor
obaja obžalovaní vošli do priestorov rodinného domu, kde zo špajze odcudzili 10 fliaš alkoholu domácej

výroby, čím takto svojim konaním majiteľke rodinného domu O.. O. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
N., ul. M.. B. č. XXXX/XX krádežou veci spôsobili škodu vo výške 50,- € a poškodením zariadenia škodu
vo výške 15,- €, pričom obžalovaný ml. W. N. sa tohto skutku dopustil aj napriek tomu, že rozsudkom
Okresného súdu Bardejov zo dňa XX.XX.XXXX vydaného pod sp.zn. XT XXX/XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX bol odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. c/ Trestného

zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných ml. W. N. a A. N.L.U., ako aj oboznámením sa s
obsahom spisu a zistil tento skutkový stav.

Obidvaja obžalovaní na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1, písm. b/ Trestného poriadku vyhlásili,
že sú vinní zo spáchania skutkov kladených im za vinu obžalobou a na otázky súdu podľa § 333 ods.
3, písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, t.j. či rozumejú, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa im kladú
za vinu; či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby; či rozumejú
právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov; či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy im kladené za vinu a či sa dobrovoľne priznávajú a uznávajú vinu za spáchané
skutky, zhodne odpovedali odpoveďou „áno“.

Súd v súlade s návrhom prokurátora prijal vyhlásenia obidvoch obžalovaných o ich vine podľa § 257 ods.

1, písm. b/ Trestného poriadku a zároveň rozhodol, že ďalšie dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní
priznali spáchanie skutkov, sa nevykoná.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie ohľadne nároku poškodenej na náhradu škody, ako aj ohľadne osôb
obžalovaných, a to prečítaním listinných dôkazov spisu.

Poškodená O.. O. G. sa na hlavné pojednávanie nedostavila, v prípravnom konaní si uplatnila nárok
na náhradu škody vo výške 65,- €, ktorý nárok obidvaja obžalovaní uznali a vyhlásili, že sú ochotní
spôsobenú škodu nahradiť.

Na základe takto vykonaného dokazovania, na základe vyhlásenia obžalovaných ml. W. N. a A. N. podľa
§ 257 ods. 1, písm. b/ Trestného poriadku mal súd za preukázané, že obidvaja obžalovaní tým, že po
predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 13.04.2014 v čase okolo 23,00 hod. došli k riadne oplotenému
pozemku rodinného domu s popisným číslomXXX v obci O.U.Y., okr. N., slúžiaceho na rekreačné účely,
preliezli uzamknutú kovovú bráničku a cez pozemok prešli k uzamknutému oknu garáže nachádzajúcej

sa na prízemí rodinného domu, kde A. N. kameňom rozbil sklenenú výplň na tomto okne, ktoré zvnútra
otvoril a cez takto vzniknutý otvor obaja obžalovaní vošli do priestorov rodinného domu, kde zo špajze
odcudzili 10 fliaš alkoholu domácej výroby, čím takto svojim konaním majiteľke rodinného domu O.. O.
G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., ul. M.. B. č. XXXX/XX krádežou veci spôsobili škodu vo výške 50,-
€ a poškodením zariadenia škodu vo výške 15,- €, pričom obžalovaný ml. W. N. sa tohto skutku dopustil

aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa XX.XX.XXXX vydaného pod sp.zn.
XT XXX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX bol odsúdený za prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2, písm. c/ Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona, čím takto svojím konaním naplnili znaky prečinov porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. a/

Trestného zákona - obžalovaný W. N. aj podľa ods. 3, písm. b/ Trestného zákona, spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona, zo spáchania ktorých ich súd uznal vinnými.

Obžalovaný ml. W. N. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, momentálne je vo výkone
trestu odňatia slobody pre inú trestnú činnosť, má 1 záznam v evidencii priestupkov Okresného úradu

Bardejov a podľa odpisu z registra trestov doposiaľ bol 3-krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom
Okresného súdu Bardejov sp.zn. XT XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pre prečin podľa § 289 ods. 1
Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu
na výkon trestu pre mladistvých, ako aj k trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkého
druhu na dobu 2 rokov.

Obžalovaný A. N. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, momentálne je vo výkone trestu
odňatia slobody pre inú trestnú činnosť, má 1 záznam v evidencii priestupkov Okresného úradu Bardejov
a aj keď podľa odpisu z registra trestov bol doposiaľ raz súdne trestaný, z obsahu spisu Okresného súdu
Bardejov sp.zn. XT XXX/XXXX mal súd za preukázané aj jeho ďalšie odsúdenie, a to rozsudkom zo dňa

XX.XX.XXXX pre prečin podľa § 212 ods. 2, písm. a/ a iné Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia
slobody v trvaní 28 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolnosti uvedených v § 34 ods. 4 Trestného
zákona a § 96 ods. 3 Trestného zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osoby obžalovaných, ich

pomery a možnosti ich nápravy a u ml. obžalovaného aj na jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť,
zdravotný stav, jeho rodinné a sociálne pomery.

V danom prípade obidvaja obžalovaní úmyselným konaním narušili záujem spoločnosti spočívajúci v
ochrane cudzieho majetku pred neoprávneným zásahom zo strany jeho nevlastníka a takto svojím

konaním spôsobili na cudzom majetku škodu a tiež úmyselným konaním narušili aj záujem spoločnosti
spočívajúci v nedotknuteľnosti obydlia zaručeného aj Ústavou SR.

Súd v danom prípade prihliadol aj na spôsob spáchania skutku a na výšku spôsobenej škody, ako aj
na skutočnosť, že v danom prípade u obidvoch obžalovaných prichádza do úvahy uloženie súhrnného
trestu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, najmä vzhľadom na spôsobený následok, dospel súd k
záveru, že tresty odňatia slobody, vo vzťahu ku ktorým prichádza do úvahy uloženie súhrnných trestov,
sú pre ochranu spoločnosti a nápravu obidvoch obžalovaných dostatočné a tak v zmysle ustanovenia §
44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnných trestov.

Súd má zato, že aj takéto rozhodnutie - upustenie od uloženia súhrnného trestu, splní účel trestu
vyjadrený v § 34 ods. 1 a § 97 ods. 1 Trestného zákona.

Poškodená O.. O. G. si v prípravnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 65,- €, ktorý

nárok obidvaja obžalovaní uznali a keďže výška škody je preukázaná aj listinnými dôkazmi spisu,
zaviazal súd obidvoch obžalovaných spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenej spôsobenú škodu vo
výške 65,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ

sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh.
Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie
má odkladný účinok.