Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3C/274/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515204957
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515204957.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Oľgou Bitalovou v právnej veci navrhovateľky X. H.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX/X, Q., občan SR, pr. zast. JUDr. Vierou Komanovou, advokátkou
AK, 17. novembra 31, Stará Ľubovňa proti odporcovi H. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX/X,
Q., t.č. bytom Ul. N. č. XX, H., pr. zast. JUDr. Patrikom Kovalčíkom, advokátom AK Nám. sv. Mikuláša
20, Stará Ľubovňa v konaní o určenie vyživovacej povinnosti od plnoletého dieťaťa rodičovi takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom dožadovala vydania rozsudku, ktorým by zaviazal jej syna

prispievať jej výživným vo výške 150 eur mesačne od 29.10.2015. Svoj návrh odôvodnila tým, že je
nezamestnaná, bez príjmu. Je síce vydatá a má maloleté dieťa, o ktoré sa stará spolu s manželom,
ale jeho príjem je nízky a nestačí na úhradu nákladov spojených s udržiavaním chodu domácnosti. V
spoločnejdomácnostisňoužijúešteďalšiedveplnoletédetipochádzajúcezprvéhomanželstva.Snažila
sa dohodnúť so svojimi dospelými deťmi, aby jej prispievali na domácnosť, ale tieto to odmietajú. Napriek
tomu, že dvaja synovia bývajú spolu s ňou, na domácnosť prispievajú len občas a to maximálne 100,-
eur. Syn H. žije s priateľkou u jej rodičov a má vedomosť o tom, že im na domácnosť riadne prispieva.

Ďalej uviedla, že odporca pochádza z jej prvého manželstva, ako aj ďalšie tri deti. Manžel bol alkoholik
a ich manželstvo skončilo rozvodom. Sama sa starala o 4 detí, len ťažko ich vychovala a prečo sa teraz
voči nej takto správajú, nevie uviesť, je to pre ňu ťažko pochopiteľné. Vedia, že sa im snažila zabezpečiť
v rámci možnosti riadny život. Terajší manžel pracuje ako ošetrovateľ hovädzieho dobytka na družstve
v Podolínci. Z jeho platu sa snaží najskôr uhradiť nájom, poplatky za služby, aby neostali bez strechy
nad hlavou, Minulú zimu mali pre neplatenie vypnutý plyn. Ona má zlý zdravotný stav, lieči sa. Žiadala o
priznanie invalidného dôchodku, ale jej priznaný nebol. Je toho názoru, že jej syn je schopný zo svojho

príjmu poskytnúť jej výživné a tým pomôcť prekonať nepriaznivú finančnú situáciu. Z týchto dôvodov
žiadala, aby súd jej návrhu vyhovel.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Predmetom konania je určenie výživného od dospelého dieťaťa rodičovi.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľky nie je dôvodný, pretože v danom
prípade vyživovacej povinnosti dieťaťa predchádza vyživovacia povinnosť manžela navrhovateľky,
keďže je vydatá. Naviac odporca nebýva s ňou ani v spoločnej domácnosti. Medzičasom sa oženil,

založil si vlastnú rodinu a neexistuje žiaden zákonný dôvod, aby bol povinný prispievať navrhovateľke
akýmkoľvek výživným.

Napriek tomu sa účastníci dohodli na dobrovoľnom výživnom, ktoré mali uzavrieť mimosúdnou dohodou.

Keďže po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci vzdali práva podať odvolanie, súd v písomnom

odôvodnení rozsudku uviedol skrátené odôvodnenie.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporca ako úspešný
účastník má právo na náhradu trov konania voči navrhovateľke, avšak tieto si neuplatnil, preto mu súd
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože sa ho účastníci
konania po jeho vyhlásení a po poučení o opravnom prostriedku výslovne
vzdali oproti podpisu do zápisnice súdu.