Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 11, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/267/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115216246
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115216246.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: DPS financial

consulting s. r. o., so sídlom Trnava, Mikovíniho 10, IČO: 46 713 930, zastúpený: advoconsulting s. r.
o., so sídlom Trnava, Tamaškovičova 17/2742, IČO: 47 253 428, proti odporcovi: Y. V., nar. X.X.XXXX,
bytom T. W. U., W. C. XXX/X, o zaplatenie 9 834,08 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3 333,55 Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12.6.2015 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie
sumy 9 834,08 Eura s príslušenstvom titulom nesplatenie spotrebného úveru, ktorý bol odporcovi
poskytnutý právnym predchodcom navrhovateľa.

Odporca sa vo veci nevyjadril, súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením zmluvy o splátkovom úvere, oznámenia o omeškaní,
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, oznámenia o postúpení pohľadávky, zmluvy o postúpení
pohľadávok, predsúdnej výzvy, výpisu z účtu v Slovenskej sporiteľne a prehľadu splátok ako aj ostatným
spisovým materiálom, pričom bol zistený tento skutkový stav:

Odporcauzavreldňa21.10.2008zmluvuosplátkovomúveresoSlovenskousporiteľnoua.s.,nazáklade
ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 244 000,- Sk, pričom z tohto bol uhradený pri uzavretí zmluvy
spracovateľský poplatok vo výške 5 699,- Sk. Predmetný úver mal byť splatený v počte splátok 119 pri
výške splátky 3 875,- Sk a to od 25.11.2008 vždy k 25. dňu v kalendárnom mesiaci do 25.9.2018.
Dňa 3.9.2013 Slovenská sporiteľňa oznámila vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru z dôvodu jeho
nesplácania a žiadala od odporcu zaplatiť sumu 9 272,95 Eur. Následne došlo zo strany Slovenskej
sporiteľne k oznámeniu o postúpení pohľadávky a to dňa 11.10.2013, z ktorého vyplýva, že Slovenská

sporiteľňa oznámila odporcovi, že došlo k postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa v tomto konaní, čím
možno jeho záväzok plniť výlučne uhrádzaním postupníkovi.

Z histórie úverovej zmluvy bolo preukázané, že odporca zaplatil doposiaľ sumu 4 576,52 Eura.Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i/ citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných

náležitostí, musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 veta druhá citovaného zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a/, b/,d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa na účely tohto zákona
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve bank, alebo
pobočky zahraničnej banky, jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou aj bez súhlasu klienta.

Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu, vrátane jeho príslušenstva. To neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočka zahraničnej banky presiahol 1 rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. Banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z. z.,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa článku 5, kapitoly 2 Smernice Európskeho parlamentu a rady 2005/29/ES z 11. mája 2005 o
nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, nekalé obchodné
praktiky sú zakázané. Obchodná praktika je nekalá, ak: a) je v rozpore s požiadavkami odbornejstarostlivosti a b) podstatne narušuje alebo je spôsobilá podstatne narušiť ekonomické správanie
priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná,
alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Podľa § 524, ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 525, ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo dohode s dlžníkom.

Podľa § 2. ods. 1, písm. b) zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách (ďalej len „zákon o bankách“), banka
je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky založená ako akciová spoločnosť, ktorá
poskytuje úvery a ktorá má na výkon činností podľa písmen a) a b) udelené bankové povolenie. Iná

právna forma banky sa zakazuje.

Podľa § 7, ods. 1 zákona o bankách, o udelení bankového povolenia rozhoduje Národná banka
Slovenska. O udelení bankového povolenia pre banky podľa osobitného predpisu a o udelení
bankového povolenia na vykonávanie hypotekárnych obchodov rozhoduje Národná banka Slovenska po

prerokovaní s Ministerstvom financií Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“). Žiadosť o udelenie
bankového povolenia sa predkladá Národnej banke Slovenska.

Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi súd podrobil kontrole predloženú zmluvu o
splátkovomúvere,nakoľkojepreukázané,žesajednáovzťahmedzidodávateľomaspotrebiteľom,kedy

sa na režim vzťahuje zákon o spotrebiteľských úveroch. Predložená zmluva o splátkovom úvere spĺňa
náležitosti písomnej formy, no zo zmluvy vyplýva len skutočnosť, že výška splátky istiny je3 875,- Sk,
resp. 128,63 Eura. Uvedené znenie nespĺňa náležitosti citovaného paragrafu zákona o spotrebiteľských
úveroch, podľa ktorého takáto zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov. Z dikcie citovaného zákona nepochybne vyplýva, že náležitosťou zmluvy je presný

rozpis, z ktorého bude zrejmé, aká je výška splátky istiny, aká je výška splátky úroku a aká je výška
splátky ostatných poplatkov. Pokiaľ zákon vyžaduje expressis verbis takéto vyjadrenie a rozloženie toho,
čo splátka obsahuje, táto zmluva nespĺňa túto náležitosť. Z uvedeného dôvodu v zmysle citovaného
ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch súd dospel k záveru, že pri takejto zmluve je poskytnutý
úver bezúročný a bez poplatkov.

Z obsahu spisu bolo preukázané, že odporcovi bola poskytnutá suma 238 301,- Sk, nakoľko
v skutočnosti nedošlo k poskytnutiu sumy 244 000,- Sk ako je uvedené v úverovej zmluve z dôvodu,
že hneď pri podpise zmluvy boli z uvedených finančných prostriedkov zrazené finančné prostriedky vo
výške 5 699,- Sk ako spracovateľský poplatok. Reálne teda bola poskytnutá odporcovi sumu 238 301,-

Sk,t.j.7910,14eur.Súddospelkzáveru,žeposkytnutýúverjebezúročnýabezpoplatkov.Zuvedeného
vyplýva, že z poskytnutého úveru reálne vo výške 7 910 Eur je nutné odpočítať plnenie odporcu vo výške
4 576,59 Eura. Po odpočítaní tejto sumy súd považoval za právne dôvodné priznať navrhovateľovi právo
na zaplatenie sumy 3 333,55 Eura ako nevrátenú časť poskytnutého bezúročného a bezpoplatkového
úveru s prihliadnutím na doposiaľ zaplatené platby.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti bol návrh v prevyšujúcej časti zamietnutý ako nedôvodný.

Výrok o trovách konania medzi účastníkmi konania vyplýva z § 142 ods. 2 O.s.p. keď súd vyslovil, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania vzhľadom na ich pomerne rovnaký úspech

a neúspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.