Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115201834
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115201834.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanej: S. G., Š.
Č.. XXXX/X, G., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou S. I., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu E. L. P., o zaplatenie 83,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 83,93 eur, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
z istiny 83,93 eur od 16.7.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku

16,50 eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.1.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 86,75 eur s príslušenstvom. Svoju žalobu zdôvodnil tým, že žalovaná nezaplatila
dlžné poistné, pričom uzavrela so žalobcom dňa 13.4.2012 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so
začiatkom poistenia dňa 14.4.2012, predmetom poistnej zmluvy bolo životné poistenie. Žalovaná sa
zaviazala platiť poistné vo výške 24,20 eur. Žalovaná neuhradila poistné za prvé poistné obdobie od
14.4.2012, preto poistná zmluva zanikla v zmysle ustanovenia § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka
uplynutím trojmesačnej doby od splatnosti poistného dňa 16.7.2012. V zmysle ustanovenia § 803 ods.

1 Občianskeho zákonníka, má poisťovateľ nárok na poistné až do zániku poistnej zmluvy. Dlžná suma
83,93 eur predstavuje doteraz neuhradenú časť dlžného poistného za obdobie od 14.4.2012 do zániku
poistenia, t.j. do dňa 16.7.2012.

V danej právnej veci Okresný súd Prešov vydal dňa 28.4.2015 platobný rozkaz č. k.12C 31/2015-12,
ktorý bol uznesením č. k. 12C 31/2015-29 zrušený z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanej do
vlastných rúk.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Vykonaným šetrením bolo zistené, že pobyt žalovanej je v súčasnej dobe neznámy, a preto súd

uznesením rozhodol o ustanovení opatrovníčky pre konanie.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 200ea ods. 3 O.s.p., ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000 eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to poistnou zmluvou, výzvou na zaplatenie poistného,
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Žalovaná uzatvorila ako poistník dňa 13.4.2012 so žalobcom poistnú zmluvu so začiatkom poistenia
od 14.4.2012 s bežným jednorazovým poistným vo výške 27,10 eur, za kapitálové životné poistenie

pre prípad dožitia alebo smrti s poistnou dobou 25 rokov na poistnú sumu 5.000 eur sumu 16,20
eur, poistenie trvalých následkov úrazu s poistným 3,50 eur, s poistením denného odškodného počas
nevyhnutného liečenia 6,30 eur, s poistením smrti následkom úrazu 1,10 eur.

Žalovaná neuhradila poistné za obdobie od 14.4.2012 do 16.7.2012 vo výške 89,93 eur, ani na

základe výzvy žalobcu zo dňa 15.8.2012, v ktorej bola upozornená, že ak najneskôr do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy nebude suma dlžného poistného pripísaná na účet poisťovne, uplynutím
jednomesačnej lehoty poistenie zanikne. Z uvedeného dôvodu poistenie zaniklo ku 16.7.2012.
Podľa § 788 ods. 1 zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len OZ), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za

celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa§801ods.2OZ,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude

zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Na základe zisteného skutkového stavu v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel

k záveru, že je právne dôvodné vyhovieť žalobe, preto zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžného
poistného do zániku poistenia vo výške 83,93 eur, s príslušenstvom, ktoré na základe poistnej zmluvy
neuhradil žalobcovi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Pretože žalovaná neuhradila žalobcovi dlžné poistné riadne a včas, dostala sa do omeškania a tým

vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd žalobcovi priznal právo na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne, v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Účastníkovi, ktorý sa práva podať odvolanie po vyhlásení rozsudku vzdal, toto právo nepatrí.